АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25222/2017

город Нижний Новгород                                                                                     19 июля 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-494)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент" (ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 816 832,48 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию, пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2018), 

от ответчика: ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

от третьего лица: не явились (извещены надлежащим образом)

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 698 102,38 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в пределах норматива и сверх норматива на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за период с января по май, с августа по сентябрь 2017г, 869 407,82 руб. пени за период с 16.02.2017 по 08.07.2019, пени с 09.07.2019  и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Исковые требования заявлены в рамках дел № А43-48281/2017, А43-47794/2017, А43-27994/2017, А43-37795/2017, А43-25222/2017, которые объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А43-25222/2017.

В судебном заседании 24.06.2019 объявлялись перерывы до 01.07.2019 и до 08.07.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, представил альтернативный расчет.

Ответчик требования не признал, представил свой контррасчет, отозвал ранее поданные ходатайства о фальсификации доказательств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении в свое отсутствие, представило отзыв и дополнения к нему. 

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением РСТ Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирных домов, указанных в приложении к иску, что подтверждается анкетой управляющей организации, размещенной на сайте "ГИС  ЖКХ",  и не оспаривается ответчиком. 

В вышеуказанные многоквартирные дома истцом в период с января по май, с августа по сентябрь  2017г  поставлен коммунальный ресурс электроснабжения по расчету истца на общую сумму 2 117 390,54 руб., потребленный при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома (далее - электроэнергия, ОДН, СОИ).

Факт отпуска электрической энергии подтверждается актами снятия показаний общедомовых приборов учета, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии. Ответчик поставленную ему электрическую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность, по расчету истца в сумме 1 698 102,38 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 – далее Правила N 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N  124 – далее Правила N 124) следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В подпункте "а" пункта 21 Правил N 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Исключением из названного права является оплата за электроэнергию на общедомовые нужды, которая в спорный период (при наличии управляющей организации, являющейся по общему правилу исполнителем соответствующей коммунальной услуги) не могла производиться собственниками помещений многоквартирных жилых домов напрямую ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, абзац 2 пункта 18 Правил N 354, определение ВС РФ от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Объем сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в соответствии с положениями Правил N 354 определяется в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

В деле отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных жилых домах решений о распределении электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх норматива, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Судом установлено, что спорные многоквартирные дома в спорный период находились в управлении ответчика как управляющей организации. 

Отсутствие письменного договора ресурсоснабжения не исключает квалификацию отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома как фактически сложившихся договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Истец произвел поставку электрической энергии на нужды ОДН в МКД, находящиеся в управлении ответчика, последний оплату поставленной электрической энергии в полном объеме не произвел.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N  124 (далее - Правила N 124) включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Разрешая разногласия сторон относительно расчетности ОДПУ в спорных МКД суд исходит из следующего.

Довод ответчика, что в отношении МКД, расположенных в городе Бор по адресам: улица Везломцева, 13; улица Луначарского, дома 189, 193; истекли сроки поверки трансформаторов тока в спорный период, в связи с чем ОДПУ не могут быть признаны расчетными являлся предметом оценки в рамках дела №А43-23250/2017 в суде первой и апелляционной инстанций.

В рамках дела №А43-23250/2017 установлено истечение МПИ трансформаторов тока данных ОДПУ уже по состоянию на 19.03.2016. Данных о новой поверке ТТ в данных МКД, относящихся к спорному периоду, истцом и третьим лицом не представлено.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, постановление апелляционного суда от 12.03.2019 по делу №А43-23250/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Преюдициальность фактов, относящихся к предыдущим судебным решениям, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать.

Кроме того, в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции по указанному делу, ПАО «ТНС энерго НН» отказалось в части требований, подтвердив пропуск срока поверки трансформаторов тока в МКД, расположенных по следующем адресам: ул. Везломцева, 7; ул. Октябрьская, 86.

По многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Везомцева, 5; ул. Добролюбова, 2, ввиду отсутствия у истца и третьего лица технических паспортов и иной документации на трасформаторы тока, суд признает доводы ответчика  об истечении МПИ обоснованными.

Таким образом, нерасчетными в связи с истечением МПИ являются в спорный период ОДПУ в городе Бор по адресам: улица Везломцева, дома 5, 7, 13; улица Луначарского, дома 189, 193, ул. Октябрьская, 

<

...>.

Что касается иных спорных МКД, в которых ответчик указывает на невозможность применения для расчета показаний приборов учета из-за истечения межповерочного интервала по трансформаторам тока, суд исследовал документы, представленные истцом и третьим лицом (акты на замену трансформаторов тока, акты проверки средств учета электроэнергии и иные доказательства) и пришел к выводу о том, что по иным спорным МКД срок поверки исследуемых трансформаторов тока составляет 8 лет, что не противоречит сведениям из представленных истцом паспортов на трансформаторы тока по спорным МКД.

По МКД по адресу: 

<

...> 

<

...>  сетевой организацией представлены доказательства прохождения ОДПУ поверки 21.10.2015 - дубликаты свидетельств о поверке (подлинники которых обозреты в судебном заседании) (т.6 л.д.141-154). При этом акты проверки данных ОДПУ от 25.12.2018 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отозваны ввиду ошибочности указания на наличие поверки.

Ссылка ответчика на обязательность в данном случае проставления знака поверки в паспорте прибора учета судом отклоняется, т.к. противоречит положениям п. 4, 22 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утв. приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815), согласно которых знак поверки представляет собой оттиск, наклейку или иным способом изготовленное условное изображение, нанесенные на СИ и (или) на свидетельство о поверке и (или) в паспорт (формуляр); результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью работника аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя, проводившего поверку СИ (далее - поверитель) и знаком поверки. В данном случае в отношении каждого из обозначенных спорных ОДПУ выдано свидетельство о поверке с проставленным в нем знаком поверки, что с достаточной степенью удостоверяет факт проведенной поверки прибора учета.

Доводы ответчика о том, что при установке ОДПУ не соблюдена процедура, предусмотренная пунктом 150 и 152 Основных положений N 442 судом отклоняется на основании выводов преюдициального постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. по делу N А43-23250/2017, которым произведена проверка процедуры установки ОДПУ и признана соблюденной.

Разрешая разногласия сторон по объему электроэнергии, подлежащей оплате, суд приходит к выводу, что истец в своем альтернативном расчете обоснованно принял во внимание возражение ответчика относительно общей площади помещений, входящих в состав общего имущества спорных МКД.

Также правомерно в альтернативном расчете истца использована для расчетов в  августе-сентябре 2017 г. указанная ответчиком в своих возражениях площадь мест общего пользования, в соответствии с вступившими с 01.07.2017 в силу изменениями в постановление Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 N 594 в части примечания о том, что при определении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, учтена как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме: площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), и иных помещений, в том числе технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технических подвалов) в этом многоквартирном доме, не принадлежащие отдельным собственникам.

При этом ранее до 01.07.2017 постановлением Правительства Нижегородской области от 28.07.2015 № 480 "О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 № 594" постановление № 594 дополнено примечанием следующего содержания: "При расчете нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды площади подвалов, технических подпольев, чердаков  в общей площади всех помещений многоквартирного дома не учтены". Постановлением Правительства Нижегородской области от 24.12.2012 № 933 постановление № 594 дополнено примечанием аналогичного содержания.

Примененное истцом в альтернативном расчете исчисление норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды в соответствующие периоды отвечает принципу соблюдения прав ответчика и соотношения норматива и площади мест общего пользования, закрепленного в постановлении Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 N 594.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истец применил в расчете нормативы потребления электрической энергии  по многоквартирным домам №90, 92 по ул. Октябрьской без учета их разной этажности, поскольку доказательственно не подтвержден. В представленной технической документации (8 том, л.д. 28-36) по указанным МКД нет выделения площади мест общего пользования с учетом этажности, данные представлены по дому в целом.

Обоснованным является довод ответчика о необходимости учета объема отрицательного ОДН при исчислении размера обязательств сторон.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Принимается судом в качестве обоснованного и довод ответчика о необходимости учета в счет погашения его обязательств по оплате сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды и расчетов за поставленный ресурс в целом денежных средств, собранных истцом напрямую с граждан в качестве повышающего коэффициента.

Пункт 2 Правил N 354, раскрывая содержание понятий, определяет, что: исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абзац седьмой); коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (абзац девятый); потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (абзац пятнадцатый).

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 средства от продажи коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями с учетом применения повышенных нормативов при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования многоквартирного дома индивидуальным, квартирным или общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или теплоснабжающей организации акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета, а также с учетом применения повышающих коэффициентов, введенных в Правила N 124 Постановлением N 603, формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.

Средства исполнителей коммунальных услуг от продажи коммунальных услуг с применением повышенных нормативов или с применением повышающих коэффициентов, приведенных в пунктах 42, 42.1 и 60.1 Правил N 354, составляют доход исполнителей коммунальных услуг, направляемые на проведение энергоэффективных мероприятий в период проведения таких мероприятий, конкретный перечень которых определяется по усмотрению исполнителя коммунальных услуг.

До 01.01.2017 г. подпунктом "у (1)" пункта 31 Правил N 354 была установлена обязанность исполнителя направлять средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Поскольку с 01.01.2017 данный пункт утратил силу, ответчик обоснованно считает, что денежные средства от применения повышающего коэффициента являются доходом исполнителя коммунальных услуг и он вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. 

Право на получение денежных средств, составляющих повышенную плату, зависит от того, кто предоставляет коммунальные ресурсы потребителям МКД. Ответчик, имея статус  исполнителя коммунальных услуг, приобретающего ресурсы как для предоставления коммунальной услуги в жилые помещения потребителей МКД, так и в помещения, входящие в состав общедомового имущества МКД, вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента, в счет погашения его обязательств по оплате сверхнормативного потребления ресурсов на общедомовые нужды и расчетов за поставленный ресурс в целом. 

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 302-ЭС18-12755 от 10.09.2018.

Ответчиком представлен контррасчет стоимости 1,5 коэффициента, начисленного собственникам помещений - гражданам на сумму 353 231,21 руб.

Истец представил в данной части свой альтернативный расчет на сумму 232 167,70 руб., учитывающий, как этого требует нормативное регулирование, лишь не оборудованные индивидуальными приборами учета жилые помещения.

Суд в данной части принимает расчет стоимости начисленного за спорный период 1,5 коэффициента, представленный истцом, как соответствующий перечню не оборудованных индивидуальными приборами учета жилых помещений. Данный расчет истца по исходным данным, арифметически и методологически не опровергнут. При этом в расчете 1,5 коэффициента ответчиком ошибочно учтен ряд помещений (лицевых счетов), по которым начисления по нормативу производились при наличии индивидуального прибора учета, однако в условиях не предоставления потребителями своевременных показаний.

Все обоснованные доводы ответчика, в т.ч. о нерасчетности ОДПУ с истекшим МПИ, отрицательном ОДН, 1,5 коэффициенте, учтены истцом в альтернативном расчете, исходя из которого размер обязательств ответчика перед истцом за период с января по май, с августа по сентябрь 2017г с учетом отрицательного ОДН составил 1 616 763,50 руб., задолженность с учетом произведенных оплат – 1 197 475,34 руб.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности частично в сумме 1 197 475,34  руб.

Судом также отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца расчетных документов, выставленных потребителям (квитанций), актов выполненных работ с нежилыми помещениями.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Согласно правилам данной нормы удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. 

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно – свои запросы и ответы ответчика на запросы.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ответчик фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Заявляя ходатайство, ответчик фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд и истца, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу, нарушает установленный процессуальный запрет истребования судом доказательств у процессуального оппонента (противоположной стороны). При этом суд в ходе рассмотрения дела предлагал сторонам раскрыть доказательства в обоснование своих требований и возражений. Стороны раскрыли таковые в том объеме, в котором посчитали необходимым для подтверждения своей позиции по делу. 

Достаточные для проверки расчетов данные в разрезе лицевых счетов по спорным МКД с 01.01.2017 истцом представлены, что подтверждено ответчиком в судебном заседании от 03.06.2019 под роспись в протоколе.

Оснований для понуждения истца к предоставлению доказательств в обоснование позиции ответчика не имеется.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Рассмотрев требование о взыскании 869 407,82 руб. пени с 16.02.2017 по 08.07.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему выводу.

Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты (п. 81 Основных положений N442, п. 25 Правил N 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электроэнергии. 

Суд принимает альтернативный расчет неустойки, представленный  истцом,  в размере 659 032,23 руб. за период с 16.02.2017 по 08.07.2019, а также пени с 09.07.2019 до момента исполнения денежного обязательства. 

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчика искового заявления. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Истцом не представлено документов, подтверждающих несения почтовых расходов. Представленные истцом  документы не являются доказательством несения предъявленных к возмещению почтовых расходов, в их отнесении на ответчика суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>) 1 197 475,34 руб. задолженности, 659 032,23 руб. неустойки, неустойку с суммы задолженности в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 09.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), а также 25 914 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 20 006,28 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям: №20663 от 28.07.2017 в сумме 10855,28 руб. и №33361 от 28.12.2017 в сумме 9 151 руб. (платежное поручение на сумму 16 308 руб.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                                Д.В. Полозова