АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                        Дело № А32-13486/2019

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

акционерного общества «Научно-производственного объединения им С.А. Лавочкина» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), 

о признании права собственности, 

при участии: от истца - представитель по доверенности ФИО2, от ответчика- представитель по доверенности ФИО3 (до перерыва), представитель по доверенности ФИО4 (после перерыва), 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-производственного объединения им С.А. Лавочкина»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности.

Сторонами обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 21.01.2020, для предоставления сторонам дополнительной возможности представить свою правовую позицию, с учетом выводов эксперта. Представители сторон, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, ознакомлены с датой и временем возобновления судебного заседания под расписку. 

20.01.2020 представитель акционерного общества «Научно-производственного объединения им С.А. Лавочкина» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО2 была ознакомлена с материалами дела под расписку.

21.01.2020 в 16 часов 30 минут судебное заседание возобновлено после перерыва, в присутствии представителя ответчика, истец явку своего представителя после перерыва в судебное заседание не обеспечил.

После оглашения резолютивной части решения, от акционерного общества «Научно-производственного объединения им С.А. Лавочкина»,  по факсу поступило  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами судебной экспертизы. 

Следует отметить, что поскольку такое ходатайство поступило на судебную группу после оглашения судом резолютивной части судебного акта, основания для его рассмотрения у суда отсутствуют. При этом, в любом случае, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Безусловных же оснований для удовлетворения такого ходатайства не усматривается.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы поступило в адрес суда 02.12.2019 истец, будучи инициатором настоящего спора, не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с выводами экспертов. 

С учетом того, что ходатайство истца об отложении судебного заседания поступило после оглашения судом резолютивной части решения, такое ходатайство не подлежит рассмотрению.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в ходе судебного заседания даны устные пояснения, согласно которым ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов искового заявления, акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина» принадлежит на праве собственности нежилые здания: -спальный корпус Литер А, с кадастровым номером 23:37:0107002:4366, площадью 1183,3 кв.м., -спальный корпус Литер Б, с кадастровым номером 23:37:0107002:4373, площадью 1183,3 кв.м., -спальный корпус Литер В, с кадастровым номером 23:37:0107002:4368, площадью 1183 кв.м., которые расположены на земельном участке, кадастровый номер 23:37:0107002:675, площадью 60901 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: санаторно-оздоровительный комплекс, по адресу: 

<

...>, находящегося на праве собственности истца.

Согласно материалам искового заявления, обществом принято решение о реконструкции объектов. 

Для получения разрешения на реконструкцию объектов истец заключил Договор подряда на капитальный ремонт спальных корпусов .Nb 1,2,3 с устройством многоскатной кровли из металлочерепицы с заменой пожарной лестницы от 28.10.2010 г. с фирмой ООО «Русич» (Застройщик), заказал в ООО Архитектурное бюро «Курортпроект» проектную документацию «Реконструкция Санаторно-оздоровительного комплекса «Анапа-Нептун», получил на проектную документацию по объекту: «Реконструкция Санаторно-оздоровительного комплекса «Анапа-Нептун» положительное заключение негосударственной экспертизы 2-1-1-0007-13 от 13 августа 2013 года, выданное ООО «Центр Архитектурно-Строительного Надзора» г. Сочи, получил градостроительный план №RU23301000-04884 земельного участка по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 23:37:0107002:675 площадью 6,0901 га., утвержденный постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 04.02.2014 года №33.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа 31 октября 2014 года истцу выдано разрешение на строительство №RU23301000-963 Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» на реконструкцию объекта капитального строительства: «Санаторно-оздоровительный комплекс «Анапа-Нептун» на земельном участке площадью 60901 кв.м., общей площадью - 4634,08 кв.м., строительным объемом - 12519,81 куб.м., в том числе ниже отметки 0.000-0.000, количество этажей - 4, количество номеров - 153 шт, вместимость - 302 человека, в том числе: спальный корпус (литер А) общей площадью - 1546,46 кв.м., строительным объемом - 4178,04 куб.м., в том числе ниже отметки 0,000-0,000, количество этажей - 4, количество номеров - 51 шт, вместимость - 102 человека; спальный корпус (литер Б) общей площадью -1541,16 кв.м., строительным объемом - 4163,73 куб.м., в том числе ниже отметки 0,000-0,000, количество этажей - 4, количество номеров - 51 шт, вместимость - 102 человека; спальный корпус (литер В) общей площадью -1546,46 кв.м., строительным объемом - 4178,04 куб.м., в том числе ниже отметки 0,000-0,000, количество этажей - 4, количество номеров - 51 шт, вместимость - 98 человек, расположенного по адресу: 

<

...>. Срок действия разрешения до 31 октября 2015 года и Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа 22.04.2016 года выдано разрешение на строительство №RU23-301000-403-2016 Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» на реконструкцию объекта капитального строительства: «Реконструкция санаторно-оздоровительного комплекса «Анапа-Нептун». Срок действия разрешения на строительство продлен до 22 декабря 2018 года.

08 февраля 2017 года Территориальным Управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области распоряжением № 23-р, принято решение об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение им.С.А.Лавочкина» путем преобразования в акционерное общество «Научно-производственное объединение ми. С.А.Лавочкина».

Истец указывает, что реконструкция Объектов в период с октября 2014 года по май 2018 года осуществлена подрядной организацией - фирмой ООО «Русич» в соответствии с имеющейся проектной документацией, разработанной ООО Архитектурное бюро «Курортпроект».

После завершения работ по реконструкции объектов истец составил Акт о соответствии параметров реконструированных объектов капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 07.05.2018 года; провел тепловизионное обследования ограждающих конструкций Объектов. Согласно которым, Отчет-Протоколы №120-23-019-П-508 -№120-23-019-П-510 от 0^ 08.2018 года, Объекты соответствуют требуемой величине сопротивления теплопроводности ограждающих конструкций; провел на соответствие реконструированных Объектов требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капительного строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, Согласно Энергетическим паспортам №120-23-019-П-508 -№120-23-019-П-510 от 20.08.2018, Объекты соответствуют требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капительного строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; подготовил технические планы Объектов, в соответствии с которыми: -спальный корпус, Литер А, кадастровый номер 23:37:0107002:4366, общая площадь застройки составляет - 1489,7 кв.м.,-спальный корпус, Литер Б, кадастровый номер 23:37:0107002:4373, общая площадь застройки составляет - 1508,8 кв.м.,-спальный корпус, Литер В, кадастровый номер 23:37:0107002:4368 общая площадь застройки составляет - 1496,4 кв.м.

12.11.2018 Истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемых Объектов.

Письмом от 19.11.2018 № 17-7011/1712 Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа управление архитектуры и градостроительства отказано в выдаче разрешения на ввод реконструируемых Объектов в эксплуатацию, в связи с отсутствием государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капительного строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капительного строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, что не соответствует требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с не предоставлением технического плана в цифровом формате.

Истец отмечает, что акционерное общество «Научно-производственного объединения им С.А. Лавочкина» лишено возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на самовольную постройку в административном порядке.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. 

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости.

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию недвижимого имущества распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить в границах какого земельного участка расположены спорные объекты- спальный корпус, Литер А, кадастровый номер 23:37:0107002:4366, площадью 1489,7 кв.м., спальный корпус, Литер Б, кадастровый номер 23:37:0107002:4373, площадью 1508,8 кв.м., спальный корпус, Литер В, кадастровый номер 23:37:0107002:4368, площадью 1496,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>?

2.Соответствует ли расположение спорных объектов генеральному плану застройки территории, правилам землепользования и застройки территории? 

3.Не находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

4.Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам?

5.Соответствуют ли спорные объекты выданному разрешению на строительство и проектной документации?

6.Не создает ли сохранение указанных спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

02.12.2019 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что исследуемые спальные корпуса Литер А, Б, В расположены в границах вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:675 расположенного по адресу: 

<

...> (схема расположения спальных корпусов относительно границ земельного участка представлена в Приложении № 1).

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что в результате сопоставления исследуемых объектов с требованиями, действующих правил землепользования и застройки муниципального образования город- курорт Анапа, определено, что спальные корпуса Литер А,Б,В, расположенные по адресу: 

<

...>, на момент осмотра соответствует требованиям: статьи 34. Градостроительные регламенты для зон рекреационного назначения и общего пользования, в части: вида разрешенного использования; предельных размеров земельного участка; минимальных отступов от границ земельного участка; максимальной высоты зданий; п. 11, п. 15, статьи 46. Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории зон горно-санитарной охраны.

А также соответствуют картами генерального плана муниципального образования город-курорт Анапа.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что в результате исследования карт Генерального плана муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года № 404, а также в результате сопоставления их с чертежом градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (кадастр. № 23:37:0107002:675), утвержденного к постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 333 от 04.02.2014 было определено, что исследуемые спальные корпуса Литер А, Б, В расположенные по адресу: 

<

...>, находятся в границе:

-зоны II горно-санитарной охраны курорта, утвержденная постановлением СМ РСФСР № 45 от 30 января 1985 года;

-зоны III горно-санитарной охраны курорта, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации № 1087 от 22.10.2012 г;

-зоны затопления природного и техногенного характера (зона с особыми условиями использования территорий, не является охранной зоной).

А также в границе исследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:675 имеются охранные зоны инженерных сетей, сооружений, указанные на чертеже градостроительного плана земельного участка (смотреть Рис. 13), исследуемые

спальные корпуса Литер А, Б, В расположенные по адресу: 

<

...>, в границы этих зон не попадают.

Исследуя четвертый вопрос, эксперт указывает, что в результате сопоставления исследуемых объектов с требованиями, действующих строительных норм и правил, предъявляемым к аналогичным строениям определено, что спальные корпуса Литер А,Б,В, расположенные по адресу: 

<

...>, на момент осмотра соответствует требованиям: -п. 4.5; п. 4.7; п. 4.25; п. 5.39; п. 6.5; п. 6.9-6.12; п. 6.16; п. 8.18-8.19 -СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения»; п.6.1.5; п. 6.4.1; п. 6.14.1; п. 6.14.7; п. 6.9.7 - СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»; п.4.2.5 - СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; п. 4.2.6; п. 4.2.7; п. 4.3.3; п. 4.3.4; п. 4.4.1; п. 4.4.2; п. 4.4.3; п. 4.4.6; п. 4.4.7; п. 4.4.10; п. 5.1.1; п. 5.3.1; п. 5.3.3; п. 5.3.10; п. 5.3.11; п. 5.3.13 - СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;  п. 7.14; п. 8.3; п. 8.8 - СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 5.4.9; п. 5.4.10; п. 7.1.8; п. 8.3.1; п. 8.3.2; п. 8.3.8; п. 8.3.9; п. 8.3.13 -СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; п. 6.3.1; п. 7.1.3; п. 13.1 - СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Не соответствуют требованиям: п. 4.6; п. 8.21- СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения»; п. 9.2.13 - СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; п. 4.2.9; п. 5.3.2; п. 5.3.4 (в части устройства уклона пандусов) - СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 4.3; п. 7.2; п. 7.3; п. 7.5; п. 7.7; п. 7.16 (в части устройства ограждения на кровле) - СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 5.1.14 - СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

При ответе на пятый вопрос эксперт приходит к выводу, что в ходе сопоставления результатов экспертного осмотра спальных корпусов Литер А, Б, В, расположенных по адресу: 

<

...>, с их отображениям в проектной документации разработанной ООО «Архитектурное бюро «Курортпроект», на момент осмотра были обнаружены следующие несоответствия: 

- несоответствия разделу 3, «Архитектурные решения» (полное описание смотреть в исследовательской части стр.46-48); в части устройства подъемников для маломобильных групп населения на входах в вестибюли первых этажей спальных корпусов; в части устройства противоскользящих полимерных покрытий перед входом в здания спальных корпусов;

- несоответствия разделу 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (полное описание смотреть в исследовательской части стр.48-52): в части устройства конструкций крыши и используемого в них материала; в части обработки металлических поверхностей конструктивных элементов крыши лакокрасочным покрытием в качестве антикоррозионной защиты, а также покрытия металлических конструкций огнезащитной пастой или их оштукатуривание в качестве огнезащиты; в части устройства участка плоской эксплуатируемой кровли; в части устройства вентиляционных каналов в пространстве чердака.

- несоответствия разделу 5, «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (полное описание смотреть в исследовательской части стр.52-53);

- несоответствия разделу 10, «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»: в части оборудования входа в спальный корпус Литер В индивидуальным подъемником (БК-350); в части устройства тактильных поверхностей и поручней.

Система электроснабжения, сети связи, автоматическая система пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в ходе проведения исследования, на соответствие проектной документации не проверялась. Так как эксперт не обладает необходимыми специальными знаниями в данной области.

В результате сопоставления исследуемого объекта с предоставленным разрешением на строительство №23-301000-403-2016 от 22.04.2016 года определено, что спальные корпуса Литер А, Б, В расположенные по адресу: : 

<

...>, на момент осмотра соответствует сведениям (таблицу сопоставления характеристик смотреть на стр. 57-59):

- в части количества надземных и подземных этажей, площади земельного участка и высоты строений. Спальные корпуса Литер Б,В соответствуют сведениям о количестве номеров.

Не соответствуют: в части общей площади помещений, объема строений и площади застройки. 

Спальный корпус Литер А не соответствует сведениям о количестве номеров.

Отвечая на шестой вопрос, экспертом сделан вывод о том, что установление факта «угрозы жизни и здоровья граждан» не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Однако, в содержании этого вопроса есть аспекты, рассмотрение которых невозможно без использования специальных строительно-технических знаний. Это способность несущих и ограждающих конструкций строения выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверх нормативных деформаций, а также возможность, с точки зрения объемно-планировочного решения здания, обеспечить безопасность нахождения людей в его помещениях и возможность обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации.

Результаты натурного исследования спальных корпусов Литер А,Б,В, расположенных по адресу: 

<

...>. 106, показали отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях исследуемых строений имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы.

Физический износ каждого из исследуемых строений Литер А,Б,В в целом в соответствии с таблицами ВСН 53-86(р) и методикой определения физического износа гражданских зданий составляет не более 20%, что позволяет оценить их техническое состояние согласно тем же источникам, как «хорошее», а в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оно характеризуется как «исправное»

Горизонтальность и вертикальность несущих и ограждающих конструкций строения не нарушена. Пространственная жесткость и устойчивость исследуемого строения обеспечивается совместной работой наружных и внутренних несущих стен, перекрытий, металлических конструкций. Выявленные при ответе на вопрос 5 отступления от строительно-технических норм и правил не влияют на техническое состояние несущих элементов исследуемой надстройки, ее устойчивость и эксплуатационные характеристики. Объемно-планировочное решение спальных корпусов Литер А,Б,В, и наличие в помещениях систем противопожарного оповещения, обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы. Однако выявленное отсутствие ограждений лестничных маршей ведущее в техническое помещение может послужить причиной получения травм людьми (устранимое несоответствие), а отсутствие выводов вентиляционных каналов за пределы чердачного помещения может послужить причиной нарушения воздухообмена в помещениях пребывания людей (устранимое несоответствие).

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом и выходящем в целом по своему содержанию за рамки специальных знаний судебного эксперта-строителя, угроза жизни и здоровью гражданам в рассматриваемой ситуации отсутствует, но в случае экстремальной ситуации (возникновение пожара) устройство конструкций крыши с отступлением от проектной документации, из горючих материалов (древесина) без огнезащитной обработки, а также не соблюдение противопожарных расстояний (разрывов) может послужить причиной распространения пожара на соседний спальные корпуса.

Для исключения вероятности распространения пожара на соседние строения следует разработать комплекс защитных мероприятий в специализированных организациях.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в части 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. 

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации определяет, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 8 данной нормы предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54.

Пунктом 16 Положения № 54 предусмотрено после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства проведение органом государственного строительного надзора проверки (итоговой), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

При этом в пункте 17 Положения № 54 установлено, что орган государственного строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Согласно пункту 18 указанного Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче упомянутого заключения в случае, если были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до выдачи заключения о соответствии.

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с названным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются перечисленные в названной норме документы.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто истцом, строительство спорных объектов обществом начато без извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ, государственный строительный надзор при строительстве объекта не осуществлялся. 

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждено непредставление заявителем заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, у Администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствовали правовые основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Заявляя иск по настоящему делу и не предоставляя доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии достаточных мер к получению заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, истец фактически стремиться произвести признание права собственности минуя административный порядок, закрепленный законодательством.

Обход законодательства о признании права собственности, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит выводы о том, что спорные строения реконструированы с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, имеют несоответствия проектной документации.

Кроме того, судом особо отмечается вывод эксперта о том, что в случае экстремальной ситуации (возникновение пожара) устройство конструкций крыши с отступлением от проектной документации, из горючих материалов (древесина) без огнезащитной обработки, а также не соблюдение противопожарных расстояний (разрывов) может послужить причиной распространения пожара на соседний спальные корпуса.

Таким образом, сохранение объектов в реконструированном состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья  А.В.Николаев