АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5643/2023

Дело № А55-16259/2022

г. Казань

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

от истца – прокурора Золина И.А.,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «ПСК») – ФИО1 (доверенность от 19.05.2023 № 9),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023

по делу № А55-16259/2022

по исковому заявлению Заместителя прокурора Самарской области, г. Самара, в интересах муниципального образования – городской округ Самара к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» о признании недействительными дополнительных соглашений к муниципальному контракту и применении последствий недействительности,

с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Дорожное хозяйство», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области в интересах муниципального образования – городской округ Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее – Заказчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – Подрядчик) о признании недействительными дополнительных соглашений от 16.11.2021 № 2 и от 26.11.2021 № 3 к муниципальному контракту от 28.01.2021              № 3-МЗ/21, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Подрядчика возвратить денежные средства в размере 20718921 руб. 82 коп., полученные в связи с увеличением суммы контракта более чем на 10%, Заказчику.

Исковое заявление мотивировано выявлением в рамках проверки исполнения законодательства о контрактной системе заключения дополнительных соглашений к муниципальному контракту с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), ничтожностью дополнительных соглашений, привлечением антимонопольным органом руководителей Заказчика и Подрядчика к административной ответственности, наличием у Подрядчика обязанности по возврату излишне выплаченных денежных средств.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку цена контракта увеличена в связи с социальной значимостью выполняемых работ, необходимостью выполнения дополнительных работ, согласованием выполнения дополнительных работ Заказчиком, отсутствием доказательств нарушения публичных интересов, отсутствием доказательств недобросовестного поведения сторон контракта.

Определением от 19.09.2022 судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым Заместитель прокурора Самарской области в качестве применения последствий недействительности сделки просил обязать Подрядчика возвратить денежные средства в размере 20718921 руб. 82 коп., полученные в связи с увеличением суммы контракта более чем на 10%, в бюджеты соответствующих уровней: в бюджет г.о. Самара - в размере 890913 руб. 64 коп. и в бюджет Самарской области - в размере 19828008 руб. 18 коп. данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление указал на необоснованность требований о возврате денежных средств, поскольку увеличение цены контракта было обусловлено необходимостью выполнения Подрядчиком дополнительных работ по контракту, согласованием и приёмкой дополнительных работ Заказчиком.

Антимонопольный орган в отзыве по делу поддержал исковые требования. Указал, что дополнительные соглашения заключены с нарушением Закона о контрактной системе, незаконно изменено существенное условие контракта – цена.

Определением от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Дорожное хозяйство».

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Дорожное хозяйство» в письменных пояснениях указало, что выполненные Подрядчиком дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ по контракту, работы были необходимы для привлечения в нормативное состояние проезжей части, работы выполнены с надлежащим качеством.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными дополнительное соглашение от 16.11.2021 № 2 к муниципальному контракту от 28.01.2021 № 3-МЗ/21, в части увеличения цены контракта более чем на 10%, и дополнительное соглашение от 26.11.2021 №3 к муниципальному контракту от 28.01.2021 №3-МЗ/21. В качестве последствий недействительности сделки в обязанность Подрядчика вменено возвратить денежные средства в размере 20718921 руб. 82 коп., полученные в связи с увеличением суммы контракта более чем на 10%, в бюджеты соответствующих уровней: в бюджет городского округа Самара - в размере 890913 руб. 64 коп., в бюджет Самарской области - 19828008 руб. 18 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В обоснование наличия оснований для удовлетворения требований судебные инстанции указали на недействительность дополнительных соглашений к контракту в части увеличения цены контракта более чем на 10%, наличием у Подрядчика обязанности по возврату денежных средств, полученных в связи с увеличением цены контракта на сумму более 10%.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Судебными инстанциями, по мнению Подрядчика, не учтена специфика правоотношений, в соответствии с которой необходимость выполнения дополнительных работ была выявлена в рамках выполнения работ по заключённому контракту, выполнение дополнительных работ было согласовано Заказчиком, дополнительные работы были выполнены по указанию Заказчика, проведение конкурсных процедур на дополнительные работы потребовало бы значительного увеличения сроков выполнения работ, стоимость работ увеличивалась на сумму менее 10% от согласованного ранее объёма работ, без выполнения дополнительных работ невозможно достичь предусмотренного контрактом результата, все дополнительные работы приняты Заказчиком без замечаний.

Заместитель прокурора Самарской области в отзыве на кассационную жалобу Подрядчика просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлена ничтожность дополнительных соглашений, Подрядчик при заключении контракта был ознакомлен с его условиями, объёмом и стоимостью подлежащих выполнению работ, действия сторон направлены в обход установленного Законом о контрактной системе порядка.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы Подрядчика. Указал, что дополнительные соглашения заключены в связи с необходимостью выполнения согласованных Заказчиком дополнительных работ, работы выполнены и приняты без замечаний, судами не учтена специфика подлежавших выполнению по контракту работ, материалами дела не доказано злоупотребление сторон, применение последствий недействительности сделки в данном случае неправомерно.

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что Подрядчик не мог отказаться от выполнения работ по дополнительным соглашениям, дополнительные работы выполнялись в рамках муниципального контракта, поручение выполнения спорных работ иному лицу являлось нецелесообразным, нормы гражданского законодательства в данном случае имеют приоритет перед законодательством о контрактной системе.

Представитель прокуратуры в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что по дополнительным соглашениям цена контракта была увеличена более чем на 10%, что свидетельствует о ничтожности дополнительных соглашений, при заключении дополнительных соглашений нарушена предусмотренная законодательством о контрактной системе процедура.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзывов Заместителя прокурора Самарской области и Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Подрядчика и прокуратуры, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Заказчиком и Подрядчиком в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе был заключён муниципальный контракт №3-МЗ/21 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог местного значения протяженностью свыше 100 п.м. на территориях внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с заданием (Приложением № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 341523892 руб. 69 коп. (в том числе НДС 20%).

В пункте 2.8 контракта стороны предусмотрели, что цена контракта является твёрдой и неизменной в течение всего срока исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта выполнение работ предусмотрено в один этап сроком с 01.04.2021 по 31.08.2021.

Дополнительным соглашением от 22.10.2021 № 1 к контракту стороны в пределах 10% цены контракта увеличили стоимость подлежащих выполнению работ до 375366432 руб. 61 коп. с распределением средств финансирования из соответствующих бюджетов. Так же в новой редакции согласована дефектная ведомость.

Дополнительным соглашением от 16.11.2021 № 2 к контракту внесены изменения в условия контракта в части цены работ, она определена равной 387170219 руб. 13 коп. с распределением средств финансирования из соответствующих бюджетов. Дефектная ведомость принята в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 26.11.2021 № 3 к контракту стороны повторно изменили цену контракта, увеличив её до 396395204 руб. Так же согласована новая дефектная ведомость.

Соглашением от 28.02.2022 заключённый между Заказчиком и Подрядчиком контракт расторгнут. Согласно данному соглашению стоимость работ, выполненных Подрядчиком и оплаченных Заказчиком составляет 396395203 руб. 72 коп.

По результатам проведённой Прокуратурой г. Самары проверки исполнения законодательства о контрактной системе установлено, что в совокупном размере дополнительными соглашениями № 2 и № 3 цена контракта была увеличена на 54871311 руб. 31 коп., тогда как при соблюдении законодательства о контрактной системе сумма контракта не могла быть увеличена более чем на 10% от первоначальной цены, то есть на 34152389 руб. 20 коп.

Разница между суммой фактически выплаченных Подрядчику по контракту денежных средств в размере 396395203 руб. 72 коп. и возможной максимальной ценой контракта в размере 375676281 руб. 90 коп. (с учётом допустимого 10%-ного её увеличения) составила 20718921 руб. 82 коп.

В адрес Подрядчика Прокуратурой г. Самары направлено представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе с указанием на заключение дополнительных соглашений № 2 и № 3 с нарушением принципа конкретности закупки и созданием более привлекательных условий для Подрядчика без проведения процедуры торгов.

В сообщении в адрес Прокуратуры о результатах рассмотрения представления Подрядчик указал на согласие с заключением дополнительных соглашений с нарушением закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заместителя прокурора Самарской области в суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая обжалованные в суд округа судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для муниципальных нужд (Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Положения Закона о контрактной системе регулируют отношения, направленные на обеспечение муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017) сохранение условий муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена муниципального контракта является твёрдой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объёма работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, с учётом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение (изменение) объёма работ по муниципальному контракту, в том числе, когда такое увеличение не превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемых работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате, могут быть отнесены исключительно те работы, которые из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим видам работ или продолжить уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом, максимально допустимым ограничением внесения данных изменений является пропорция десяти процентов от цены контракта.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что увеличение цены контракта было вызвано выполнением Подрядчиком дополнительного объёма работ за счёт ремонта участка дороги, изначально не предусмотренного контрактом.

В рамках рассмотрения дела стороны контракта сослались на обязательность и срочность производства работ на спорном участке дороги, обусловленные выданным Отдела ГИБДД УМВД по г. Самаре предписанием от 01.10.2021.

Указанным предписанием Заказчику предлагалось организовать выполнение работ по устранению выбоин и просадок, колейности на проезжей части дороги по пр. Кирова на участке от ул. Победы до пр. Юных Пионеров. Срок исполнения предписания был определён в течение 7 суток с момента вручения предписания.

Судами правомерно указано, что данное предписание не может быть расценено в качестве обстоятельства, позволяющего изменять условия муниципального контракта, вопреки законодательно установленным запретам на сверхнормативное превышение контрактной цены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, муниципальный контракт, заключённый с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что заключив спорные дополнительные соглашения к контракту, стороны нарушили законодательный запрет на изменение существенного условия муниципального контракта о цене подлежащих выполнению работ, а также о фактическом объёме таких работ, что может быть расценено в качестве нарушения принципов размещения муниципальных заказов и посягательства на публичные интересы.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции, с учётом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона о контрактной системе относительно неизменности существенных условий муниципального контракта, законно и обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых в рамках настоящего дела дополнительных соглашений от 16.11.2021 № 2 и от 26.11.2021 № 3 к муниципальному контракту от 28.01.2021 № 3-МЗ/21 недействительными (ничтожными).

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Учитывая, что Подрядчик заведомо знал о наличии законодательных запретов на сверхнормативное увеличение твёрдой цены муниципальных контрактов и изменение существенного условия контракта, связанного с объёмом подлежащих выполнению работ, действия Подрядчика по заключению дополнительных соглашений к контракту свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны.

Признание дополнительных соглашений к контракту в части, превышающей 10%-ное увеличение цены контракта, ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ на сумму 20718921 руб. 82 коп. в отсутствие законного основания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд, в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Следовательно, производство работ в отсутствие сделки, совершённой в процедуре, предусмотренной Законом о контрактной системе, не влечёт возникновения у Заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные Заказчиком Подрядчику денежные средства в данном случае являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Заказчику.

При изложенных обстоятельствах так же являются правомерными выводы судебных инстанций относительно наличия у Подрядчика обязанности по возврату денежных средств, полученных в рамках исполнения дополнительных соглашений, заключённых в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на выполнение Подрядчиком необходимых и согласованных с Заказчиком дополнительных работ не может быть принято во внимание, поскольку выполнение данных работ осуществлялось в нарушение требований, установленных Законом о контрактной системе.

При этом, исходя из материалов дела, указанные работы являлись самостоятельными и не входили в перечень работ, ранее размещённых в аукционной документации.

Ссылка в кассационной жалобе на последовательное увеличение стоимости контракта на сумму менее 10%, с учётом предыдущего увеличения судом округа отклоняется, поскольку судебные инстанции правомерно исходили из превышения ранее установленной твёрдой цены контракта.

Неудовлетворительное состояние дорог, отремонтированных в рамках дополнительных соглашений, не предоставляет права на заключение дополнительных соглашений в обход установленных законодательством о контрактной системе ограничений.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на не верном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А55-16259/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                        Э.Г. Гильманова 

                                                                                     

                                                                                        М.З. Желаева