ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11878/2018

г. Красноярск

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         19 ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от истца - акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод»: Спиричева М.Н., представителя по доверенности от 23.10.2018 №253,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКСТ» (ИНН 2463243526, ОГРН 1132468004173)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 августа 2018 года по делу  № А33-11878/2018, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

акционерное общество «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – истец, АО «КрЭВРЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКСТ» (далее – ответчик, ООО «МКСТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 811 526 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 171 рубль 39 копеек за период с 09.01.2018 по 13.04.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2018 иск удовлетворен. С ООО «МКСТ» в пользу АО «КрЭВРЗ» взыскано 2 866 697 рублей 89 копеек, в том числе 2 811 526 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 55 171 рубль 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 333 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что спорный объем работ ответчиком принят до уничтожения объекта и соответствующих документов пожаром (15.05.2016) на основании акта о приемке выполненных работ от 04.05.2016. Судом первой инстанции не допрошен в качестве свидетеля начальник строительно-механического отдела АО «КрЭВРЗ» Овсянский О.В., который мог подтвердить факт приемки спорного объема работ 04.05.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной от 25.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, между истцом (ООО «МКСТ») и ответчиком (АО «КрЭВРЗ») заключен договор подряда от 17.02.2016 № 17/02-2016, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить отделочные работы 1-го и 2-го этажа (полы 1 этап). Монтаж камина и дымохода 1 этап. Монтаж и пусконаладочные работы систем отопления, водопровода и канализации, устройство индивидуального теплового пункта 1 этап двухэтажного дома на объекте заказчика, расположенном по адресу: УТК ОАО «КрЭВРЗ», п. Жандат, Уярского района, Красноярского края.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с утвержденным проектом. Объем и содержание работ определяется утвержденным локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение .№1) (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора общий срок выполнения работ подрядчиком, составляет 90 (девяносто) рабочих дней от даты уплаты заказчиком аванса.

На основании пункта 2.4. договора окончание работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными представителями заказчика и подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ включает стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а также стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, предоставляемых подрядчиком, составляет 9 371 755 рублей, в том числе НДС 18% - 1 686 915 рублей 90 копеек и определяется сметным расчетом (Приложение №1 к договору).

Согласно пунктам 8.1 – 8.3 договора подрядчик письменно за два дня до начала приемки результата работ извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и дате освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после освидетельствования скрытых работ заказчиком. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика или он не был информирован об этом, или информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет. Заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 3-х дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче. Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после окончания выполнения работ и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком соответствующих актов сдачи-приемки работ. Подрядчик в течение 5-ти дней с даты приемки работ заказчиком, выставляет заказчику счет-фактуру на стоимость выполненных работ.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика предоплату в размере 30 % от общей стоимости работ, что составляет 2 811 526 (Два миллиона восемьсот одиннадцать тысяч пятьсот двадцать шесть ) рублей 50 копеек , в том числе НДС - 18% - 506 074 рублей 77 копеек в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора на основании счета, представленного подрядчиком. Оставшаяся сумма перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения от подрядчика полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт приемки выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, исполнительная документация).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1.). 

Заказчиком произведены платежи по договору в сумме 2 811 526 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2016 № 994715 на сумму 311 526 рублей 50 копеек, от 19.04.2016 № 995237 на сумму 600 000 рублей, от 21.04.2016 № 995372 на сумму 1000 000 рублей, от 07.04.2016 № 994775 на сумму 900 000 рублей.

Как следует из искового заявления, 15.05.2016 строящийся двухэтажный дом, расположенный по адресу Красноярский край, Уярский район, п. Жандат, учебно-тренировочный комплекс АО «КрЭВРЗ» был уничтожен неустановленным лицом вследствие поджога. Постановлением от 10.06.2016 возбуждено уголовное дело по факту уничтожения имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 по делу № А33-21789/2016 было установлено, что результаты работ по договору № 17/02-2016 от 17.02.2016 АО «КрЭВРЗ» от ООО «МКСТ» не принимало; риск случайной гибели результата работ вследствие пожара возлагается на подрядчика (ООО «МКСТ»).

Письмом от 25.12.2017 № 30-08/628 АО «КрЭВРЗ» уведомило ООО «МКСТ» об отказе от исполнения договора от 17.02.2016 № 17/02-2016 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2 811 526 рублей 50 копеек в течение 7 дней после его получения. Данное уведомление было получено ООО «МКСТ» 26.12.2017.

В адрес ООО «МКСТ» 16.01.2018 направлена претензия № 30-08/22 об оплате задолженности в размере 2 811 526 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8357 рублей 55 копеек. Претензия была получена ООО «МКСТ» 17.01.2018, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, заключенный между сторонами договор от 17.02.2016 № 17/02-2016 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт перечисления истцом ответчику 2 811 526 рублей 50 копеек аванса по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

15.05.2016 строящийся двухэтажный дом, расположенный по адресу Красноярский край, Уярский район, п. Жандат, учебно-тренировочный комплекс АО «КрЭВРЗ» был уничтожен неустановленным лицом вследствие поджога. Постановлением от 10.06.2016 возбуждено уголовное дело по факту уничтожения имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 по делу № А33-21789/2016 было установлено, что результаты работ по договору от 17.02.2016 № 17/02-2016 АО «КрЭВРЗ» от ООО «МКСТ» не принимало; риск случайной гибели результата работ вследствие пожара возлагается на подрядчика (ООО «МКСТ»).

Указанный судебный акт в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику суммы предоплаты подтверждается материалами дела, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств либо возврата суммы предоплаты, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере 2 811 526 рублей 50 копеек.

На сумму неосновательного  обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 171 рубля 39 копеек за период с 09.01.2018 по 13.04.2018.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела ответчик период начисления процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил. 

Судом первой инстанции проверен представленный расчет процентов и признан верным, выполненным в соответствии в действующим законодательством.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме  55 171 рубля 39 копеек  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объем работ ответчиком принят до уничтожения объекта и соответствующих документов пожаром (15.05.2016) на основании акта о приемке выполненных работ от 04.05.2016 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В пункте 6.2 договора подряда предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, строительных машин и оборудования, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности материалов, строительных машин и оборудования до даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ несет подрядчик.

Поскольку сторонами в договоре вопрос о распределении рисков случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки не разрешен, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для разрешения вопроса о распределении бремени несения риска случайной гибели результата выполненных работ существенное значение имеет установление момента приемки заказчиком результата работ.

Толкование условий договора подряда, содержащихся в разделе 8 «Сдача и приемка выполненных работ» позволяет сделать вывод о том, что о факте приемки работ заказчиком свидетельствует подписанные заказчиком в течение пяти рабочих дней, с даты предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 по делу № А33-21789/2016 установлено, что результаты работ по договору от 17.02.2016 № 17/02-2016 АО «КрЭВРЗ» от ООО «МКСТ» не принимало; риск случайной гибели результата работ вследствие пожара возлагается на подрядчика (ООО «МКСТ»)

Поскольку пожар произошел до указанной даты, риск случайной гибели результата работ лежит на подрядчике.

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Довод о том, что судом не вызван и не допрошен в качестве свидетеля начальник строительно-механического отдела АО «КрЭВРЗ» Овсянский О.В., который мог подтвердить факт приемки спорного объема работ 04.05.2016, подлежит отклонению с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 по делу № А33-21789/2016, а также требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств  в арбитражном процессе.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2018 по делу № А33-11878/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2018 года по делу №А33-11878/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина