ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2021  Дело № А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 25.02.2021,

от участников ООО ГК «Стройпрогресс» - ФИО2, решение от 09.12.2019,

от ИП ФИО3 – ФИО4, доверенность от 30.09.2020,

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО ГК «Стройпрогресс» ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании ООО ГК «Стройпрогресс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Группа Компаний «Стройпрогресс», конкурсным управляющим утверждена ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» ФИО5, кредиторам до рассмотрения обоснованности заявления ООО «Ударник» о включении в реестр требований кредиторов проводить собрания кредиторов по вопросам: 

-  об отстранении арбитражного управляющего; 

-  об обязании представителя собрания кредиторов обратиться в арбитражный суд с ходатайством от собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; 

-  об отстранении от исполнения обязанностей представителя собрания кредиторов; 

-  об обязании представителя собрания кредиторов обратиться в арбитражный суд с ходатайством от собрания кредиторов об отстранении от исполнения обязанностей представителя собрания кредиторов; 

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из которой будет утвержден конкурсный управляющий; 

- об избрании представителя собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, в удовлетворении заявления ООО «Ударник» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определения и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Обращаясь с заявленными требованиями, заявитель указал, что размер заявленных, но не рассмотренных требований ООО «Ударник» является значительным (98,24% от общего числа голосов), а в случае включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов соответствующие голоса влияют на результаты голосования кредиторов на собрании, что необходимо для сохранения баланса интересов сторон.

Вместе с тем судами установлено, что определение суда о включении требования ООО «Ударник» в реестр требований кредиторов должника основано на постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А41-35652/17, впоследствии отмененном постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020), подтверждающее отсутствие долга ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» перед ООО «УДАРНИК». 

Таким образом, судебные акты о включении требования ООО «УДАРНИК» в реестр требований кредиторов ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» отменены, и определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 ООО «УДАРНИК» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС». 

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе, доказательства того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что заявитель просил принять обеспечительные меры лишь до даты проверки обоснованности требований ООО «Ударник», то суд апелляционной инстанции отметил, что удовлетворение жалобы не повлечет восстановление прав заявителя, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 ООО «Ударник» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС».

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители ИП ФИО3 и участников ООО ГК «Стройпрогресс» в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали. 

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании пояснили, что кассационную жалобу предыдущего конкурсного управляющего не поддерживает. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых частях определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения и основания для принятия арбитражными судами обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии счастью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно указали, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Кроме того, суд округа также учитывает, что в испрашиваемых заявителем обеспечительных мерах отпала необходимость, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 ООО «Ударник» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС».

Таким образом, судами верно установлено, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб, в том числе разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной мерой.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены  постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А40-233741/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов