СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-4116/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Иванова О.А., 

судей                                                                  Кривошеиной С. В.,  

                                                                            Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А.   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ингострах Банк» (№07АП-604/2025 (1)) на определение от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4116/2024 (судья Белкина Т. Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (16.06.1996 рождения, место рождения: пос. Ленинский Алданского района Респ. Саха (Якутия), СНИЛС 145-365- 701 65, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 678944, Республика Саха (Якутия), у. Алданский, 

<

...>; адрес регистрации по месту пребывания: 

<

...>), принятое по заявлению акционерного общества «Ингосстрах Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2024 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

03.07.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление акционерного общества «Ингосстрах Банк» (далее АО «Ингосстрах Банк», заявитель) о включении требования в размере 2 888 623 руб. 27 коп., в том числе: 2 537 926 руб. 91 коп. - основной долг, 194 706 руб. 39 коп. - проценты, 134 622 руб. 01 коп. - неустойка, 21 367 руб. 96 коп. -государственная пошлина в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля марки, модель Mercedes-Benz C-class, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, заявлено ходатайство восстановлении пропущенного срока, установленного законодательством о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов физического лица.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2024 суд отказал в   удовлетворении   ходатайства   АО   «Ингосстрах   Банк» о восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов; признал обоснованным    требование    АО «Ингосстрах Банк» в размере 2 888 623 руб. 27 коп., в том числе: 2 537 926 руб. 91 коп. - основной долг, 194 706 руб. 39 коп. - проценты, 134 622 руб. 01 коп. - неустойка, 21 367 руб. 96 коп. - государственная пошлина, и подлежащим    удовлетворению    преимущественно    перед    другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению   за   счет   имущества   должника,   оставшегося   после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации   имущества   должника,   составляющего   предмет   залога (автомобиля марки, модель Mercedes-Benz C-class, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>), оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Ингострах Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2024 года по делу № А45-4116/2024 и вынести новое определение о восстановлении АО «Ингосстрах Банк» пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника ФИО1 и включении требования АО «Ингосстрах Банк» в размере 2 888 623 руб. 27 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов как обеспеченного залогом принадлежащего должнику имущества – автомобиля марки, модель Mercedes-Benz C-class, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на уважительность причин пропуска срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, поскольку в адрес АО «Ингострах Банк» должником не направлена копия заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), ФИО1 не сообщила о том, что в отношении нее возбуждена процедура банкротства, ни суду, ни истцу по гражданскому делу, в 15-дневный срок, предусмотренный п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина кредитору АО «Ингосстрах Банк» от финансового управляющего  не направлено, сообщение о судебном акте в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, опубликованное 21.03.2024 г. за № 13964119, содержит ошибку в указании отчества должника, что не позволило кредитору своевременно выявить сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и в установленный законом срок направить в арбитражный суд заявление о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. О том, что ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), кредитору стало известно лишь 18.06.2024 г. при получении уведомления финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества за исх. № 27-45/4116/2024 от 05.06.2024 г. В связи с изложенным АО «Ингосстрах Банк» полагает, что срок на подачу заявления о включения требования в реестр требований должника пропущен им по уважительной причине. Иной формальный подход ставит залогового кредитора в заведомо невыгодное положение, что нарушает справедливый баланс интересов кредитора и иных лиц, участвующих в деле

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2023 года между ФИО1 (должник, заемщик) и Банком СОЮЗ (АО) (кредитор, банк) был заключен договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 2 601 036 руб. 27 коп. под 17 % годовых, на покупку транспортного средства марки, модель Mercedes-Benz C-class, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, передаче его в залог Банку, сроком возврата не позднее 72 месяцев с даты акцепта заявления-оферты (копия заявления-оферты прилагается).

В соответствии с заявлением-офертой кредитный договор считается заключенным с даты акцепта оферты Банком, а именно с даты зачисления Банком суммы кредита на счет Заемщика №40817810190599001702.

Сумма кредита в указанном размере рублей перечислена Банком на счет Заемщика 17.05.2023 года, что подтверждается выпиской по счету (копия прилагается). Подписывая заявление, Должник подтвердил, и согласился с тем, что ему будет предоставлен кредит в сумме 2 601 036,17 руб., а также подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями его предоставления, Правилами предоставления Банком СОЮЗ (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств (далее Правила) (копия прилагается) и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Также подтвердил, что ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заявления-оферты Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами 17 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа 57 896 руб. 00 коп. (копия графика платежей прилагается). На основании п. 12 заявления -оферты за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов Заемщик уплачивает Кредитору штрафную неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств. 30 июня 2023 года Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на Акционерное общество Ингосстрах Банк, что подтверждается изменениями в Устав Банка и Листом записи в ЕГРЮЛ (копии прилагаются).

В связи с нарушением Заемщиком обязательств Банк обратился в суд с исковым заявление о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

28.02.2024 Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) было вынесено решение по гражданскому делу № 2-286/2024 об удовлетворении исковых требований Банка - с должника взыскана задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 17.05.2023 г. в размере 2 633 593,18 руб. (в том числе 2 537 926,91 руб. - задолженность по основному долгу, 95 666,27 руб. - по процентам), расходы по госпошлине в размере 21 367,96 руб. Решение суда вступило в законную силу 04.04.2024, исполнительный лист выдан 27.05.2024, получен Банком 11.06.2024.

Обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства марки, модель MercedesBenz C-class, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования.

Суд первой инстанции, исходил из того, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, отсутствуют основания для восстановления срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих объективную невозможность предъявления требований к должнику в установленный законом срок.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принципу обязательности судебного акта соответствует п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае требование кредитора в заявленном размере подтверждается судебным актом (заочное решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2024 по делу № 2-286/2024) и иными представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Из представленного расчета, задолженность по кредитному договору составляет 2 888 623 руб. 27 коп., в том числе: 2 537 926 руб. 91  коп. - основной долг, 194 706 руб. 39 коп. - проценты, 134 622 руб. 01 коп. - неустойка, 21 367 руб. 96 коп. - государственная пошлина.

Наличие задолженности в указанном размере должником не оспорено, доказательств погашения не представлено. 

Указанная задолженность признана судом первой инстанции обоснованной. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2024 по делу № 2-286/2024, которым с должника взыскана задолженность, вступилов законную силу после принятия Арбитражным судом Новосибирской области заявления признании должника банкротом (19.02.2024), следовательно, расходы по оплате государственной пошлины относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах производство в части требования об оплате государственной пошлины в размере 21 367 руб. 96 коп. подлежало прекращению. 

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, 30.03.2024 в Газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. 21.03.2024 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Требование предъявлено кредитором за пределами установленного срока (направлено по системе «Мой Арбитр» 03.07.2024).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, в обоснование которого указано, что кредитору не было в пределах установленного двухмесячного срока известно о наличии требования к должнику.

Однако, учитывая не представление кредитором уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, признал требование в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Поскольку нормы законодательства о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Анализ правового регулирования включения требований в реестр требований кредиторов должника позволяет сделать вывод о том, что законодатель допускает особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии определенных обстоятельств. Так, требования кредитора, действующего добросовестно, при наличии определенных обстоятельств (оцениваемых судами в каждом конкретном случае по критерию уважительности) и в случае истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры банкротства, могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел». При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. В данном случае наиболее поздним, является сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2024.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредитор считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

Ссылка заявителя на то, что финансовым управляющим не было направлено уведомления в адрес кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не может быть отнесено к объективным обстоятельствам, препятствовавшим реализации кредитором своих прав.

Действительно, в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В определении от 23.06.2009 № 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а конкурсный управляющий может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно. При этом, законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве.

Ситуация, при которой финансовый управляющий имуществом должника не уведомил Банк о праве предъявлять требования к должнику, не может быть отнесена к исключительным случаям восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве. Не направление финансовым управляющим кредитной организации персонального уведомления о банкротстве, с учетом публикации соответствующих сведений в открытых источниках, не свидетельствует о наличии объективных причин, которые препятствовали своевременному предъявлению требования к должнику.

АО «Ингострах Банк», выступая в качестве профессионального участника соответствующих отношений, действуя разумно и добросовестно, должно было самостоятельно принимать меры к получению исчерпывающей информации о ходе дела о банкротстве для своевременной реализации своих прав кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 к заявлению о признании ее несостоятельной (банкротом)  приложила доказательства направления заявления в адрес АО «Ингострах Банк» (идентификатор: 80545892783779), письмо получено Банком 19.02.2024.

С учетом этого Банк,  действуя разумно и добросовестно, должен был отслеживать  результат рассмотрения заявления ФИО1, должен был знать о вынесенном судебном акте, не мог не осознавать необходимость соблюдения срока заявления своего требования в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, доводы жалобы о соответствующем неуведомлении противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что сообщение о судебном акте в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, опубликованное 21.03.2024 г. за № 13964119, содержит ошибку в указании отчества должника, что не позволило кредитору своевременно выявить сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку  сообщение содержало иные идентифицирующие должника сведения (ИНН, СНИЛС, место жительства, место рождения, дата рождения), по которым Банк имел возможность идентифицировать заемщика. 

Кроме того, по тексту сообщения отчество должника указано верно, а также приложена копия решения о признании должника банкротом с указание верного отчества должника. 

Таким образом, АО «Ингострах Банк», при должной осмотрительности имел возможность своевременно выявить сведения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, исходя из того, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, являются общедоступными, и в данном случае, как следует из материалов дела, все необходимые публикации имели место в установленные сроки и порядке, заключив, что при таких обстоятельствах, с учетом пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, кредитор является надлежащим образом осведомленными о введении в отношении должника процедуры банкротства и проявляя должную степень разумности и осмотрительности, имел возможность своевременно заявить свои требования к должнику, доказательств, подтверждающих наличие существенных объективных причин, препятствовавших своевременному предъявлению требований к должнику, не представлено, при том, что АО «Ингосстрах Банк» являясь профессиональным участником экономического рынка, обладает      навыками работы с соответствующими информационными ресурсами, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности объективной невозможности предъявления рассматриваемых требований к должнику в установленный законом срок и, соответственно, для восстановления пропущенного срока.

Исходя из изложенного, требование подлежит признанию обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов, включенных в реестр.

При этом согласно заявлению кредитором заявлено требование о признании за ним статуса залогового кредитора.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнение обязательства заемщиком предоставлен в залог автомобиль марки, модель Mercedes-Benz C-class, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23  июля 2009  г.  № 58  «О  некоторых вопросах,  связанных с  удовлетворением   требований залогодержателя   при   банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в  силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, на кредитора должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Из материалов дела следует, что право залогодержателя возникло в установленном порядке и не прекратилось по основаниям, предусмотренным   законодательством,   договор,   предусматривающий условие о залоге, представлен в материалы дела, факт неисполнения кредитных обязательств имеет место.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 58 в случае пропуска срока на предъявление требования о признании статуса залогового кредитора, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю.

Указанные положения сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия в реестр. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю.

Вместе с тем, требования залогодержателя, пропустившего срок, удовлетворяются преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 01.04.2019 по делу № 304-ЭС17-1382 (8)).

Таким образом, АО «Ингострах Банк», предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратило права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у него в залоге имущества должника перед кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Поскольку требование Банка заявлено с пропуском срока на его предъявление (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), суд правильно установил очередность удовлетворения требования Банка.

Учитывая изложенное, определение суда от 13.12.2024 подлежит отмене лишь в части включения в реестр требований кредиторов должника требования об оплате государственной пошлины в размере 21 367 руб. 96 коп., (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в этой части нового судебного акта о прекращении производства по заявлению в части 21 367 руб. 96 коп. при изложенных обстоятельствах расходы по апелляционной жалобы относятся на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4116/2024  отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования об оплате государственной пошлины в размере 21 367 руб. 96 коп.

Вынести по делу в отмененной части новый судебный акт.

Прекратить производство по заявлению АО «Ингосстрах Банк» в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате государственной пошлины в размере 21 367 руб. 96 коп.

В остальной части оставить определение от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4116/2024   без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ингострах Банк» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                          О.А. Иванов

Судьи                                                                                        С.В. Кривошеина  

                                                                                                 С.Н. Хайкина