ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7913/2022

г. Вологда

30 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                        Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК СТРОЙКЛАСС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2022 года по делу                         № А66-7913/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 170100, город Тверь; ИНН 

<

***> ОГРНИП 321695200034998; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК СТРОЙКЛАСС»  (адрес: 170028, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>; далее – Общество) с иском о взыскании 430 073 руб. ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: 

<

...>, а также                  11 000 руб. судебных расходов. 

Определением от 16.06.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением от 07.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в суде первой инстанции заявил отказ от требования о взыскании с ответчика 11 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 21.12.2022 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика 11 000 руб. судебных расходов, производство по делу в указанной части требований прекращено. В остальной части суд удовлетворил исковые требования.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В рассматриваемой случае вина ответчика в порче имущества отсутствует, на 01.01.2022 (дата прорыва стояка горячего водоснабжения в нежилом помещении) Общество не приняло в обслуживание общее имущество дома в  связи с ненадлежащим выполнением капитального ремонта системы горячего водоснабжения. Суд необоснованно отклонил ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, истребовании материалов проверки КУСП УМВД России по Тверской области от 15.12.2020 № 3769. Ответственным за причинение убытков является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, поскольку принял результат работ без надлежащей проверки, а также подрядная организация, осуществляющая капитальный ремонт системы горячего водоснабжения в данном жилом доме.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате залива принадлежащего Предпринимателю нежилого помещения (магазина), расположенного в жилом доме  по адресу: 

<

...>, по причине разрыва стояка горячего водоснабжения 01.01.2022 ему причинен ущерб, выразившийся в порче помещения. Объем и характер причиненного помещению вреда зафиксированы актом от 02.01.2022.

Залив нежилого помещения произошел в результате разрыва стояка горячего водоснабжения, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, поддержание исправного состояния которого возлагается на Общество, осуществляющее управление многоквартирным домом (далее – МКД). Факт нахождения МКД в его управлении в спорный период не оспаривается.

В результате залива причинен ущерб движимому имуществу (товар магазина, приобретенный для продажи), картинам и отделке нежилого помещения.

Для определения рыночной стоимости работ с учетом стоимости материалов по восстановлению поврежденного имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, Предприниматель привлек независимого оценщика ФИО3

В соответствии с отчетом об оценке размера материального ущерба от 18.02.2022 № 02/22 «Об определении рыночной стоимости работ с учетом стоимости материалов по восстановлению поврежденного имущества, расположенного по адресу: 

<

...>» рыночная стоимость работ с учетом стоимости материалов, получивших повреждения в результате залива помещения, составила                  430 073 руб.

Предприниматель 25.03.2022 направил Обществу претензию с требованием о возмещении ущерба, возникшего в связи с залитием помещения.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, размер ущерба составил 430 073 руб. Также истец заявил о возмещении 11 000 руб. судебных расходов.

Поскольку ответчик стоимость ущерба не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель в суде первой инстанции отказался от требований в части взыскания 11 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции принял частичный отказ от требований, прекратил производство по делу в этой части, в остальной части иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал суд первой инстанции, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд указал, что как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Компенсационный характер убытков предполагает, что в результате их возмещения положение потерпевшей стороны должно стать аналогичным тому, которое было до нарушения права.

Из материалов дела видно, что управление МКД 64 по улице Советской  в городе Твери осуществляет Общество.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество, осуществляющее функцию управления МКД, должно соблюдать названные требования и нести ответственность за содержание, ремонт МКД, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013                   № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядок их оказания и выполнения.

В силу пункта 18 указанного перечня в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в МКД входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 4.1.9 Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

В силу пункта 5.8.3 Правил № 170 должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно пункту 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с приложением 3 к Правилам № 170 фиксация результатов осмотра должна осуществляться в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования. Определяющим периодичность плановых и частичных осмотров элементов помещений специалистами, в частности слесарем-сантехником систем холодного, горячего водоснабжения и канализации, такие осмотры должны проводится по мере необходимости с фиксацией результатов осмотра в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования.

Суд первой инстанции установил, что согласно условиям договора управления МКД  в обязанности управляющей компании, в том числе, входит по  внутреннему  инженерному оборудованию: смена отдельных участков трубопроводов на стояках и лежаках, устранение на них порывов, смена элеваторов, задвижек, вентилей, кранов, сборок и грязевиков с применением сварочных работ, ремонт и поверка манометров. врезка термометров, установка и ремонт терморегуляторов, сборок  в комплекте и расширительных баков, установка или смена радиаторов в местах общего пользования, смена стояковых и разводящих канализационных трубопроводов, санитарно-технических приборов в местах общего пользования, производство раскопок для устранения аварий на трубопроводах подводящих к дому теплосетей, сетей горячего и холодного водоснабжения, откачка воды и канализационных стоков из подвала, замена элементов во входных распределительных устройствах этажных щитов, замена и ремонт светильников в местах общего пользования и на сетях внешнего освещения, замена электроустановочных изделий, элементов заземления, реле, стояковых проводов.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в МКД), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из заключения рыночная стоимость услуг по восстановлению поврежденного имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.01.2022 округленно составила 430 073 руб.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно расценил представленное заключение в качестве одного из доказательств по делу.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего выполнения Обществом обязанности по содержанию общедомового имущества ответчику причинены убытки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В данном случае истец доказал факт причинения ему убытков, их размер, виновные действия ответчика и причинно-следственную связь.

Ссылки Общества на некачественное выполнение работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание. Как указал суд первой инстанции, ответчиком  не доказан ни факт  некачественного ремонта системы горячего водоснабжения, произведенного в 2020 году, ни наличие причинной связи между некачественным ремонтом и прорывом системы горячего водоснабжения, произошедшим более года спустя после производства ремонта. При этом, указанные обстоятельства не должны иметь значения для Предпринимателя, вступившего в договорные отношения с Обществом, который и должен нести ответственность за причиненные убытки.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря                     2022 года по делу № А66-7913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК СТРОЙКЛАСС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Л.В. Зрелякова

         А.Н. Шадрина