АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                        Дело № А67-12073-2/2023

02.07.2024

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.В. Ворониной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Евневич,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 106 672,82 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 04.08.1991 года, место рождения: гор. Томск-7 Томской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, паспорт серия 

<

...>, выдан: УМВД России по Томской области 22.02.2018 г., место жительства (регистрации): 636039, 

<

...>),

 

при участии в заседании: от лиц, участвующих в споре – не явились (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2024 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 31.01.2024.

19.02.2024 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов 106 672,82 руб.

Определением от 20.02.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2024.

Определением от 16.05.2024 суд отказал во включении в реестр требований кредиторов.

04.06.2024 от ответчика поступило заявление о пересмотре опредления по делу №А67-12073-2/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является то обстоятельство, что после вынесения судебного акта Банку стала известна актуальная информация в части исполнительных производств, а именно: 03.07.2020 было возбуждено исполнительное производство № 64453/20/70006-ИП (25688/20/70006-СД), окончено исполнительное производство 10.11.2023 г., что подтверждает сведения о том, что Банком сроки исковой давности не были пропущены. Однако ввиду технических неисправностей в программном обеспечении, на официальном сайте ФССП России, данные сведения кредитор ПАО Сбербанк не имел возможности представить своевременно.

Определением суда от 14.06.2024 заявление принято к рассмотрению.

Заявление рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежащим образом извещенных.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4),

- существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: - способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; - не были и не могли быть известны заявителю; - существовали на момент вынесения судебного акта, - являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом, не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Пунктом 5 указанного Постановления №52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель сослался на то обстоятельство, что после вынесения судебного акта Банку стала известна актуальная информация в части исполнительных производств, а именно: что 03.07.2020 было возбуждено исполнительное производство № 64453/20/70006-ИП (25688/20/70006-СД), окончено исполнительное производство 10.11.2023 г., что подтверждает сведения о том, что Банком сроки исковой давности не были пропущены. Однако ввиду технических неисправностей в программном обеспечении, на официальном сайте ФССП России, данные сведения кредитор ПАО Сбербанк не имел возможности представить своевременно.

Таким образом, заявление об отмене судебного акта по делу №А67-12073-2/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим кодексом.

Руководствуясь статьями 167-171, 181, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 16.05.2024 по делу №А67-12073-2/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Томской области от 16.05.2023 по делу №А67-12073-2/2023 отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела №А67-12073-2/2023 на 05.07.2024 на 09 час. 00 мин. в каб. 105, по адресу 

<

...>.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                            С.В. Воронина