АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6200/2017

03 сентября 2018 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года, в полном объеме решение постановлено 03 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очировой Л.П., рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Дроблит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью НПО «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

 

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика – директор ФИО2 (личность удостоверена), 

от третьего лица – представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Дроблит»  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НПО «Энергия» о взыскании задолженность за поставленный товар –щебень в размере 975 567,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 30.11.2017 в размере 86 720,29 рублей.

Иск обоснован передачей ответчику товара по товарным накладным №№ 855 от 31.10.2016, 973 от 12.11.2016, 1019 от 01.12.2016, 1045 от 16.12.2016 на общую сумму 2 184 584,33 рубля и частичной оплатой данного товара ответчиком, и образовавшейся задолженности в указанной сумме.

Определением суда от 13.12.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

17.01.2018 ответчик представил возражения на иск, в которых указал, что их отношения сложились на основании договора поставки № 10/10 от 10.10.2016 г., по условиям которой оплата отгруженной продукции производится в два этапа – авансом в размере 100% заявленного к поставке товара и окончательного расчета позднее 15 календарных дней выписки счета-фактуры за отгруженный в течение отчетного месяца товара, и до начала поставки и каждого отчетного месяца покупатель обязан предоставлять в бухгалтерию истца новую доверенность на получение товара, тогда как указанный истцом товар они не получали, а получил их другое лицо – ООО «Сахалин-Гарант». Указал, что в связи с этим не ясно, по каким данным истец учет поставку заявленного товара для компании ООО «Сахалин-Гарант» в счет их компании, тогда как данный товар отгружался на автомобильный транспорт ООО «Сахалин Гарант», а не на их транспорт. Приводит расчет сумм долга, полагает, что у них имеется долг в сумме 574 301,52 рублей.

08.02.2018 истец представил пояснения на отзыв ответчика, указав, что товарная накладная № 973 от 12.11.2016 подписана генеральным директором ответчика и скреплена печатью ответчика, что подтверждает факт получения товара, аналогично и с товарной накладной № 855 от 31.10.2016. В отношении накладных №№ 1019 и 1045 указал, что ответчик уклоняется от их подписания, однако факт получения товара по этим накладным на общую сумму 142 280,62 рублей подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Определением от 14.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание на 15.03.2018 г.

Этим же определением к участию в деле привлечено третье лицо ООО «Сахалин Гарант».

Определением от 15.03.2018 суд завершил подготовку по делу, назначил дело к рассмотрению. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 01.08.2018 истец представил копии материалов по обращению их в суд с иском к ООО «Сахалин-Гарант» по делу А59-6201/17. Пояснил, что журнал отгрузки представить не могут, так как без сопроводительного письма передали в прокуратуру и к ним он до настоящего времени не возвращался.

Рассмотрение дела назначено на 28.08.2018.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по ранее изложенным доводам, просил их удовлетворить.

Ответчика с иском не согласился в полном объеме, поддержал ранее заявленные доводы.

Третье лицо представителя не направил, извещался судом надлежащим образом по его юридическому адресу, корреспонденцию суда не получает.

На основании ст.ст.122, 123 АПК РФ суд признает извещение третьего лица надлежащим, и в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дел в его отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 70 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.10.2016 между ООО «Дроблит» (Поставщик) и ООО НПО «Энергия» (Покупатель) заключен договор поставки № 10/10, по условиям которого поставщик обязался поставить принадлежащий ему товар (щебень, щебеночная смесь), а покупатель получить и оплатить товар, на условиях самовывоза с карьера «Лиственничный» в период с 10 сентября по 30 января 2017 года.

Разделом 2 договора установлены условия отгрузки товара и расчетов за него, в соответствии с которыми оплата за отгружаемую продукцию производится покупателем в два этапа: авансом в размере 100% заявленного к поставке товара и окончательный расчет позднее 15 календарных дней с даты выписки счета-фактуры за отгруженный в течение отчетного месяца товар (п.2.1). 

Покупатель обязан произвести сверку с поставщиком объемов отгруженной продукции (в течение отчетного периода) не позднее, чем за 3 календарных дня до окончания каждого календарного месяца (п.2.2).

Поставщик обязуется начать поставку товара и закончить ее в соответствии с условиями настоящего договора и условиями, указанными в согласованной ежемесячной заявке к настоящему договору (п.2.3).

До начала поставки и до начала каждого отчетного месяца покупатель предоставляет в бухгалтерию поставщика новую доверенность на получение товара (п.2.4).

Каждая выписанная партия товара обеспечивается качественным удостоверением (паспортом) и выдается покупателю одновременно со счет-фактурой за него (п.2.6).

По окончании 2016 года сторонами была проведена сверка взаимных расчетов за 4-й квартал 2016 года, по итогам которого подписан Акт сверки с указанием задолженности ООО НПО «Энергия» по состоянию на 31.12.2016 года в размере 975 567,59 рублей.

В данном акте отражены продажа товара по ТН № 855 от 31.10.2016 на сумму 1 209 019,74 рубля, по ТН № 973 от 12.11.2016 на сумму 833 286,97 руб., по ТН № 1019 от 01.12.2016 на сумму 64 282,62 руб., по ТН № 1045 от 16.12.2016 на сумму 77 998 рублей.

Ответчиком  произведена оплата по ТН № 855 от 31.01.2016 в размере 1 209 019,74 рубля двумя платежами, в остальной части оплата не производилась.

08.08.2017 ООО «Дроблит» обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности за поставленный товар в сумме 975 567,59 рублей, которая ответчиком исполнена не была, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оспаривая свою обязанность по уплате заявленной суммы долга, ответчиком указано на то, что фактически им товар, указанных в товарных накладных №№ 973 от 12.11.2016 на сумму 833 286,97 руб., 1019 от 01.12.2016 на сумму 64 282,62 руб., 1045 от 16.12.2016 на сумму 77 998 рублей, им не получался, Акт сверки взаимных расчетов подписан ошибочно.

Истцом в подтверждение доводов о передаче истцу товара на данные суммы, представлены данные товарные накладные, из которых усматривается, что ТН № 973 от 12.11.2016 подписана генеральным директором ООО НПО «Энергия» в графе «груз получил» с указанием даты получения – 12.11.2016г., остальные товарные накладные стороной ответчика не подписаны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Опровергая факт получения товара по ТН № 973 от 12.11.2016 ответчиком заявлялось о том, что данная товарная накладная им подписана ошибочно, так как после фактической сверки было выявлено, что данный товар фактически был отгружен истцом на автомобиль, принадлежащий третьему лицу, ООО «Сахалин-Гарант», и этому же лицу истцом выставлялся счет на данный товар. Полагает, что оплата за этот товар была взыскана судом при рассмотрении дела А59-6201/2017 по иску ООО «Дроблит» к ООО «Сахалин-Гарант» о взыскании сумм долга по договору поставки.

Опровергая данные обстоятельства, истцом указано, что ими действительно первоначально была выписана товарная накладная за этот товар в адрес ООО «Сахалин-Гарант», однако в дальнейшем ими было выявлено, что данный товар получил ответчика, поскольку он был отгружен на автомобили, принадлежащие ответчику, в связи с чем данная ошибка была исправлена и накладная выписана на имя ООО НПО «Энергия», а в адрес третьего лица данные суммы не выставлялись.

Судом проверены данные доводы ответчика, и установлено, что в рамках дела А59-6201/2017 истцом в адрес третьего лица выставлялась задолженность по товарным накладным, выписанным на имя ООО «Сахалин-Гарант»: 991 от 17.11.2016 на сумму 385 957,89 рублей, 953 от 15.11.2016 на сумму 639 338,16 рублей, № 1047 от 15.12.2016 г. на сумму 892 601,09 рублей, по которым судом и был разрешен спор в рамках дела А59-6201/2017.

Каких-либо доказательств того, что ООО «Сахалин-Гарант» признавало факт получения товара, отраженного в ТН № 973 от 12.11.2016, ответчиком суду не представлено, тогда как представленная им товарная накладная № 973 от 12.11.2016 г. на сумму 833 286,97 рублей, выписанная на имя ООО «Сахалин-Гарант» и счет на оплату данной суммы, третьим лицом не подписаны, доказательств фактического получения этого товара третьим лицом ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы истца о получении ответчиком товара по ТН № 973 от 12.11.2016 обоснованными, поскольку ответчик расписался в данной накладной за получение этого товара.

Доводы ответчика о том, что он расписался фактически в мае 2017 года, а не в день отгрузки, и подпись им поставлена ошибочно, допустимыми доказательствами не подтверждены, тогда как товарная накладная является документом первичного бухгалтерского учета, подтверждающая факт передачи товара, отраженного в данном документе.

Проверяя доводы истца о получении ответчиком товара по ТН №№ 1019 от 01.12.2016 на сумму 64 282,62 руб., 1045 от 16.12.2016 на сумму 77 998 рублей, судом установлено, что в данных товарных накладных отсутствует подпись полномочного представителя ООО НПО «Энергия» в получении данного товара.

Заявляя требования о взыскании стоимости товара по данным накладным, истец указал на фактическую передачу ответчику данного товара и на необоснованный отказ ответчика от подписания накладных.

Между тем, каких-либо доказательств передачи ответчику товара, отраженного в данных накладных (щебень 40-70 мм марка «100» в количества 51,200 куб.м, и щебень 20-40 мм марка «100» в количестве 66,10 куб.м) истцом суду не представлено.

Судом неоднократно предлагалось представить в качестве доказательств журнал отгрузки щебня с карьера «Лиственничный» и разъяснялись последствия непредствления данных доказательств, на что истцом заявлено о передаче данного журнала в органы прокуратуры, однако каких-либо доказательств этому также суду не представлено, заявив, что журнал передавался без сопроводительного письма.

Поскольку истцом доказательств фактической передачи спорного товара в адрес ответчика суду не представлено, суд признает, что суммы по данным товарным накладным необоснованно были включены истцом в сумму долга ответчика.

Доводы истца о том, что ответчиком был подписан Акт сверки взаиморасчетов без замечаний с отражением поступления товара по данным накладным, суд признает несостоятельным, поскольку доказательствами передачи товара могут являться только документы первичного бухгалтерского учета либо иные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о получении товара полномочным представителем покупателя, тогда как акт сверки взаиморасчетов не является таким доказательством, при этом ответчиком оспаривается достоверность сведений, отраженных в данном акте.

С учетом изложенного, суд взыскивает с истца задолженность по оплате за полученный товар по ТН № 973 от 12.11.2016 в сумме 833 286,97 рублей, и отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании сумм долга по ТН 1019 от 01.12.2016 и 1045 от 16.12.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Как следует из доводов истца, данное требование ими заявлено исходя из нарушений ответчиком сроков оплаты поставленного товара, и в ходе рассмотрения дела истцом было указано на то обстоятельство, что у них отсутствует письменный договор поставки.

Однако, в  ходе рассмотрения дела судом было установлено, что фактически между сторонами был заключен письменный договор поставки, копию с оригиналом которого представил ответчик в материалы дела.

В данном договоре сторонами в пункте 3.1 определена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара и определено, что при несвоевременной оплате товара поставщик имеет право начислить и взыскать с покупателя пени в размере 0,1 процент от своевременно не перечисленной суммы, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, сторонами определены условия и размер ответственности покупателя за несвоевременную оплату товара, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению условия договора, а не положения ст.395 ГК РФ, применяющиеся только в том случае, если ответственность за нарушение обязательства по оплате товара не установлена договором.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из заявленных предмета и основания иска суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (определение ВС РФ от 25.05.2017 № 305-ЭС17-2000).

Таким образом, исходя из заявленных истцом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в виде неустойки, предусмотренной п.3.1 договора.

Поскольку истец не воспользовался своим правом на изменение расчета сумм процентов, суд применяет заявленную истцом ставку для начисления данных процентов, и взыскивает проценты за нарушение сроков выплат сумм долга 833 286,97 рублей за период с 16.12.2016 по 30.11.2017 в размере 74 072,64 рублей.

В силу требований ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПО «Энергия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дроблит» долг за поставленный товар в размере 833 286 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 30.11.2017 в размере  74 072 рублей 64 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 080 рублей, всего 927 439 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                     С.В.Кучкина