Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-27122/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Полосина А.Л.,

судей                                                                  Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» на решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 11.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А27-27122/2016, по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304421203800394), замененного на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Терра» (650066, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, б-р. Пионерский, д. 4А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании прекратить использование земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления: Межрайонный отдел судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Терра» – ФИО3, директор, личность удостоверена по паспорту, ФИО4 по доверенности от 12.01.2023; акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» – ФИО5 по доверенности от 31.07.2023.

Суд установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО6) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «УК «Кузбассразрезуголь», ответчик) об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142 и привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Решением от 04.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Определением от 08.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО2 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра», истец).

Определением от 03.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, АО «УК «Кузбассразрезуголь» предоставлена отсрочка исполнения решения от 04.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу до 01.12.2019.

Определением от 20.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, АО «УК «Кузбассразрезуголь» предоставлена отсрочка исполнения решения от 04.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу до 01.07.2020.

Определением от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области АО «УК «Кузбассразрезуголь» предоставлена отсрочка исполнения решения от 04.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области по делу № 2-10/2020.

АО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения от 04.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что с учетом апелляционного определения от 05.05.2022 Кемеровского областного суда по делу № 33-2632/2022 (2-2/2021) образование земельного участка, принадлежащего ООО «Терра», признано недействительным, так как в его границах расположен не гидроотвал, а водный объект; запись о земельном участке исключена из государственного кадастра недвижимости; право собственности ООО «Терра» на земельный участок признано отсутствующим.

Решением от 25.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, решение от 04.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Терра» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции в нарушение положений статьи 148 АПК РФ рассмотрел заявление АО «УК «Кузбассразрезуголь», подписанное неуполномоченным лицом – представленная ФИО7 копия доверенности, заверенная им самим, не может подтверждать полномочия на подачу заявления о пересмотре судебных актов; судами не учтено, что представленная в подтверждение полномочий ФИО7 доверенность, выданная в порядке передоверия, не содержит отметки о нотариальном удостоверении, а также то обстоятельство, что доверенности от имени АО «УК «Кузбассразрезуголь» могут быть выданы только генеральным директором открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» (далее – ОАО «УГМК»), выполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ответчика; судами необоснованно отклонены заявления ООО «Терра» о фальсификации представленных доверенностей и назначении по делу судебной экспертизы; ссылаясь на определение от 05.05.2022 Кемеровского областного суда по делу № 33-2632/2022 суды не учли, что признанные судами в качестве вновь открывшихся обстоятельств запись в государственном водном реестре о водном объекте, а также признание судом общей юрисдикции права собственности ООО «Терра» отсутствующим на момент рассмотрения настоящего дела не существовали, таким образом, не могут быть признаны вновь открывшимися.

АО «УК «Кузбассразрезуголь» в отзыве на жалобу возражало против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, в границах которого в результате эксплуатации ответчиком произошло затопление и частичное нарушение водами гидроотвала земельного участка, что повлекло невозможность использования земельного участка по назначению.

Обращаясь в последующем с требованием о пересмотре вынесенного по настоящему делу судебного акта, АО «УК «Кузбассразрезуголь» указало, что вступившим в законную силу определением от 05.05.2022 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-2632/2022 (2-2/2021) признано недействительным образование земельных участков, в том числе с кадастровым номером 42:06:0117006:142, в границах которого расположен пруд Ульяновский; исключены из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельных участках, в том числе с кадастровым номером 42:06:0117006:142; признано отсутствующим право собственности ООО «Терра» на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142.

Руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, в частности, определением от 05.05.2022 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-2632/2022 (2-2/2021) признано недействительным образование земельных участков, в том числе, с кадастровым номером 42:06:0117006:142, в границах которого расположен пруд Ульяновский; исключены из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельных участках, в том числе с кадастровым номером 42:06:0117006:142; признано отсутствующим право собственности ООО «Терра» на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142, суд первой инстанции отменил решение от 04.08.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Суд округа оснований для признания ошибочными выводы судебных инстанций по приведенным в кассационной жалобе мотивам не находит.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 Постановления № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Принимая во внимание, что 05.05.2022 судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда (по делу № 33-2632(2-2/2021) вынесла апелляционное определение, которым признала недействительным образование земельных участков, в границах которых расположен водный объект пруд Ульяновский, в том числе участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142, принадлежащего истцу, признала незаконным его формирование и отсутствующим право собственности на него, верно отмечая, что данные обстоятельства имеют существенное значение, суды обоснованно удовлетворили требования АО «УК «Кузбассразрезуголь», признав указанные обстоятельства основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.08.2017 по настоящему делу и отменив указанный судебный акт.

Поскольку при принятии решения от 04.08.2017 суд исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142, обстоятельства фактического прекращения существования гидротехнического отвала как объекта недвижимости, утрата свойств и признаков недвижимости не могли быть учтены при рассмотрении дела, так как на момент принятия решения не имели надлежащего юридического подтверждения.

Вопреки доводам кассатора, обстоятельства, в силу которых признано отсутствующим право собственности ООО «Терра» на спорный земельный участок, существовали на момент вынесения решения от 04.08.2017 по настоящему делу, само обстоятельство признания права собственности отсутствующим после вынесения решения от 04.08.2017 подлежит оценке как соответствующее по смыслу требованиям части 1 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, доводы кассатора о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о признании права собственности отсутствующим не имеет ретроспективного значения, поэтому не может квалифицироваться в качестве вновь открывшегося, подлежат отклонению судом округа, поскольку при рассмотрении указанного дела судом была установлена незаконность самого формирования (межевания и кадастрового учета) земельного участка, указанные возражения по сути основаны на неверном толковании норм права.

В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления АО «УК «Кузбассразрезуголь» о пересмотре решения суда в порядке главы 37 АПК РФ являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы кассатора о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подписано неуполномоченным лицом ФИО7 являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили исчерпывающую оценку и обоснованно отклонены судами как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно договору от 02.09.2019 № 10-2-1/34Д о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, общество передает, а управляющая организация принимает, закрепленные уставом общества, иными локальными документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа Общества и оказывает обществу услуги по управлению его деятельностью.

Как следует из доверенности от 22.12.2021, зарегистрированной в реестре за № 66/158-н/66-2021-11-225, АО «УК «Кузбассразрезуголь» в лице генерального директора – управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» уполномочивает ФИО8 (директор) осуществлять от имени АО «УК «Кузбассразрезуголь» полномочия по представлению интересов общества, в том числе во всех инстанциях арбитражного суда с правом подписывать заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная доверенность действует с 01.01.2022 по 31.12.2024 включительно, с правом передоверия, с правом последующего передоверия, удостоверена в нотариальном порядке.

С учетом изложенного ФИО8 является лицом, уполномоченным на выдачу доверенности от имени АО «УК «Кузбассразрезуголь» в порядке передоверия.

Кроме того, вопрос о полномочиях директора АО «УК «Кузбассрезуголь» на выдачу аналогичной доверенности был предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 81-ААД19-9).

 В материалах дела имеется доверенность от 27.05.2022 № 999-2022/УК, выданная АО «УК «Кузбассразрезуголь» в лице директора ФИО8 представителю ФИО7

В материалах дела имеется заявление, подписанное ФИО8, подтверждающее одобрение всех ранее совершенных процессуальных действий, в частности подписание и подачу заявления о пересмотре решений судов, отзывов, пояснений, ходатайств. Полномочия ФИО8 судами исследованы, включают в себя полномочия на подписание заявления о пересмотре судебного акта и в целом на представление интересов в суде со всеми предоставленными стороне правами, в связи с чем, указанное лицо было уполномочено и на одобрение таких действий.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела доверенностей, а также о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств отклоняются судом округа, поскольку соответствующий отказ надлежащим образом мотивирован судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 161 АПК РФ.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции проведен комплекс мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления документов, представленных в материалы дела, что отражено в обжалуемом решении.

В удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств отказано.

С учетом изложенного аргументы ООО «Терра» о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов правомерно отклонены судами.

В целом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

постановил:

решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27122/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    М.А. Севастьянова

 

ФИО1