﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31671/2019

25 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.,

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35563/2019) закрытого акционерного общества «Гея» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-31671/2019, принятое по иску

закрытого акционерного общества «Гея» (197022, Россия, Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.47, оф.1009, ОГРН: 5067847235693, ИНН: 7804343770)

к государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (107078, Россия, Москва, пр-кт Академика Сахарова, д.9, ОГРН: 1077711000102, ИНН: 7750004150);

о признании прекратившим действие ипотеки по договору залога, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Гея» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (далее – Ответчик, Банк) о признании обременения в виде ипотеки по договору залога №015/2008/1 от 05.03.2008 отсутствующим (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтен факт злоупотребления банком правом на отзыв исполнительного листа, а также истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Банк представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009 по делу № А56-35851/2009 с ООО «Фаэтон-Аэро», ООО «Фаэтон - сеть номер 1» в пользу ОАО АКБ «Связь-банк» взыскано 100 000 000 руб. задолженности по кредитному договору, 6 065 753 руб. 40 коп. процентов, 6 300 127 руб. 50 коп. неустойки, 2 000 руб. платы за ведение ссудного счета, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере                    200 000 000 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Фаэтон-Аэро» и ООО «Фаэтон - сеть номер 1» в пользу ОАО АКБ «Связь-банк» взыскано 100 000 000 руб. задолженности по кредитному договору, 5 057 534 руб. 22 коп. процентов, 6 300 127 руб. 50 коп. неустойки, 2 000 руб. платы за ведение ссудного счета, обращено взыскание на Заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 398 746 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2011 в порядке процессуального правопреемства ОАО АКБ «Связь-банк» заменено на государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», а также изменена начальная цена продажи заложенного имущества и установлена в размере 210 881 000 руб. 

Во исполнение указанного судебного акта 06.06.2011 выдан исполнительный лист АС 004408712 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2011 возбуждено исполнительное производство № 6621/11/36/47.

По заявлению Банка исполнительный лист был отозван, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2012 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 в рамках дела №А56-35851/2009 изменен порядок и способ исполнения указанного решения, начальная продажная цена была снижена до           126 239 300 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2014 на основании исполнительного листа АС 004408712 вновь возбуждено исполнительное производство № 4560/14/36/47.

В рамках указанного исполнительного производства заложенное имущество, передано на реализацию путем проведения торгов. 

Торги по продаже спорного имущества, проведенные 15.12.2014, были признаны несостоявшимися на основании п.1 ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 в рамках дела №А56-35851/2009 изменен порядок и способ исполнения указанного решения, начальная продажная цена была снижена до             65 300  000 руб

По заявлению Банка об окончании исполнительного производства, постановлением от 27.11.2015 исполнительное производство № 4560/14/36/47 окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2016 на основании исполнительного листа АС 004408712 возбуждено исполнительное производство №1683/16/47036-ИП. 

Торги по продаже имущества были назначены на 02.12.2016, однако, на момент окончания приема заявок на участие в торгах не поступило, и организатором торги были признаны не состоявшимися. 

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона об ипотеки 30.06.2016 принял постановление о снижении цены реализуемого имущества на 15% (до 25 500 000 руб.) и направил его в адрес организатора торгов. 

Банк в рамках данного исполнительного производства обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения по делу №А56-35851/2009 и в отдел службы судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 в рамках дела №А56-35851/2009 изменен порядок и способ исполнения указанного решения, начальная продажная цена была снижена до             30 000  000 руб. 

На основании поступившего заявления от Банка об отзыве исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 04.04.2017 об отзыве спорного имущества с реализации, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2017 исполнительное производство окончено № 1683/16/47036-ИП и исполнительный лист возвращен Банку. 

В дальнейшем банк вновь предъявил исполнительный лист АС №004408712, выданный на основании решения Арбитражного суда, к принудительному исполнению и в отношении Ответчика постановлением от 16.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 8360/17/47036.

06.06.2017судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Первоначальные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися.

Согласно протоколу от 20.09.2017 повторные торги также признаны несостоявшимися.

В порядке п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке Банк направил судебному приставу-исполнителю и организатору торгов уведомление от 29.09.2017 № 26007/J00101 об оставлении Заложенного имущества за собой по цене 22 500 000 руб. 

13.10.2017 на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 

10.11.2017 организатор торгов на основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 02.11.2017 отменил протокол от 20.09.2019 о подведении итогов приема и регистрации заявок и допуске претендентов к участию в аукционе.

15.01.2018 исполнительное производство 1683/16/47036-ИП окончено на основании п.6 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением в ЕГРЮЛ 21.12.2017 записи о ликвидации должника исполнительный документ направлен в ликвидационную комиссию (ликвидатору) Общества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 28.11.2018 государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» сменила наименование на государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ».

Ссылаясь на наличие оснований для прекращения обременения в виде залога (ипотеки) в пользу Ответчика, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что Банк реализовал свое право на основание предмета залога за собой, однако повторные торги были отменены, а новые не проведены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, в частности, согласно подпункту 4 указанного пункта  залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

Аналогичная норма содержится в п. 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1996 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости)», согласно которому если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. 

В данном случае после признания повторных торгов несостоявшимися Банк направил судебному приставу-исполнителю и организатору торгов уведомление от 29.09.2017 № 26007/J00101 об оставлении заложенного имущества за собой по цене 22 500 000 руб. 

Таким образом, Банк реализовал свое право на оставление предмета залога за собой, однако регистрация перехода права собственности не была осуществлена, поскольку торги были отменены, а новые не проведены, в связи с окончанием исполнительного производства по причине начала процедуры ликвидации Общества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено наличие оснований для прекращения залога. 

Доводы подателя жалобы о проведении 23.06.2016 повторных торгов опровергаются материалами дела.

Злоупотребление Банком правом при отзыве исполнительного листа  Обществом не доказано.

Доводы Общества о пропуске Банком срока предъявления исполнительного листа к исполнению отклоняются апелляционным судом, поскольку постановление от 16.05.2017 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 8360/17/47036 Обществом не было обжаловано.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2019 по делу №  А56-31671/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина