ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-1011/2024

г.Москва

23 мая 2024 года

№А40-106002/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Фирма «Дзетта М» ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-106002/15 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Фирма «Дзетта М» о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 259 360 233,71 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алит Мастер»,

при участии в судебном заседании:

от Витрекс Холдинг ИНК: ФИО4 по дов. от 14.05.2024

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 20.02.2024

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) в отношении ООО «Алит Мастер» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2016. 

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации СРО «ЦААУ»). 

 

Определением суда от 04.06.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А40-106002/15-24-261 Б о банкротстве ООО «Алит Мастер» прекращено. Определением суда от 21.04.2023 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу № А40-106002/2015-24-261 Б, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алит Мастер», открыто в отношении ООО «Алит Мастер» конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации СРО «ЦААУ». 

 

Определением от 08.12.2023 отказано в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего должника ООО «Фирма «Дзетта М» ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 259 360 233 руб. 71 коп. Конкурсный управляющий должника ООО «Фирма «Дзетта М» ФИО1 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт о взыскании солидарно убытки с ФИО2 и ФИО3 в размере 259 360 233 руб. 71 коп.

 

В судебное заседание представитель Конкурсного управляющего должника ООО «Фирма «Дзетта М» ФИО1 не явился, направил письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку изложенные в нем доводы не отвечают требованиям статьи 143 АПК РФ. Представители Витрекс Холдинг ИНК и ФИО3 поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились по доводам представленных письменных позиций, считают ее необоснованной, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложили свои доводы. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Согласно материалам дела, в обоснование заявления ООО «Фирма «Дзетта М» указывает, что определением от 04.06.2021 утверждено мировое соглашение по делу №А40-106002/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алит Мастер». На момент утверждения мирового соглашения в реестр требований кредиторов ООО «Алит Мастер» были включены требования двух кредиторов: Витрекс Холдинг Инк; ООО «Веста Групп». Условиями мирового соглашения предусмотрен следующий порядок погашения требований названных кредиторов: 

 

1. Витрекс Холдинг Инк (п. 3 мирового соглашения). В счет погашения долга должник передает Витрекс Холдинг Инк в качестве отступного право требования к ООО «Купалина» (ОГРН 

<

***>) в размере 74 892 000 руб. Предоставление отступного (права требования к ООО «Купалина» в размере 74 892 000 руб.) прекращает обязательства должника по уплате 74 892 000 руб. У должника данное право требования возникло на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу №А40-106002/15-24-261 Б. В оставшейся части должник освобождается «Витрекс Холдинг Инк.» от обязанности исполнения денежных обязательств в размере 243 381 604, 33 руб., т.е. «Витрекс Холдинг Инк.» прощает Должнику долг в размере 243 381 604, 33 руб. (ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 

2. Требование ООО «Веста Групп» в размере 168 210 подлежит погашению Витрекс Холдинг Инк. В оставшейся сумме ООО «Алит Мастер» освобождается от исполнения обязательств. Впоследствии Витрекс Холдинг Инк обратилось в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, которое мотивировано фактом непередачи ему исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-106002/15-24-261 Б.  Определением арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2022 в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения отказано. Постановлением арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 определение арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2022 отменены, спор направлен на новое рассмотрение. 

 

С учетом позиции, занятой судом округа и Витрекс Холдинг Инк., возможность расторжения мирового соглашения поставлена в прямую зависимость от установления факта передачи/непередачи исполнительного листа кредитору либо предъявления его в службу судебных приставов. Определением от 29.04.2019 по делу конкурсному управляющему выдан дубликат исполнительного листа (ФС 32945063) на принудительное исполнение определения от 24.09.2018. Указанный лист получен ФИО2 24.05.2019 (РПО 11573720624192). В период с 28.05.2018 по 03.06.2020 обязанности конкурсного управляющего ООО «Алит Мастер» исполнял ФИО2, с 03.06.2020 по дату утверждения мирового соглашения (04.06.2021) – ФИО3  Таким образом, в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ФИО2, соблюдая принципы разумности и добросовестности, им должно было быть совершено одно из следующих действий:

- предъявление исполнительного листа к исполнению; 

- передача исполнительного листа ФИО3 после его утверждения. ФИО3, в свою очередь, должен был либо предъявить исполнительный лист к исполнению, либо передать его Витрекс Холдинг Инк. после утверждения мирового соглашения.

 

С целью установления местонахождения исполнительного листа в адрес лиц, исполнявших обязанности конкурсного управляющего ООО «Алит-Мастер» (ФИО2 и ФИО3) направлены запросы о том, предъявлялся ли исполнительный лист № ФС 032945063 на принудительное исполнение определения от 24.09.2018 в службу судебных приставов. ФИО2 в ответ на запрос сообщил, что исполнительный лист был передан им ФИО3 после его утверждения. В ответ на запрос о предоставлении доказательств передачи исполнительного листа ФИО3 ФИО2 сообщил, что документы по процедуре у него не сохранились.  ФИО3 на аналогичные запросы вовсе не ответил. 

 

Таким образом, очевидно, что совместное бездействие ФИО2 и ФИО3 привело к ненадлежащему исполнению условий мирового соглашения (исходя из позиции кредитора и суда округа) и утрате исполнительного листа, что повлекло за собой расторжение мирового соглашение по делу о банкротстве ООО «Алит Мастер» (определение от 21.04.2023). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3 солидарно. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника.

 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Из указанного информационного письма следует, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 4-КГ17-48 следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 1 статьи 20, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

 

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

 

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

 

Как следует из апелляционной жалобы, апеллянт связывает наступление неблагоприятных для него последствий в виде восстановления прав его залогового кредитора – Витрекс Холдинг Инк, претендующего на получение исполнения своих требований за счет конкурсной массы Апеллянта, с расторжением мирового соглашения в деле о банкротстве должника, также заключенного с Витрекс Холдинг Инк, являющегося кредитором по основному обязательству должника, залогодателем по которому и выступает апеллянт. Апеллянт указывает, что в том случае, если бы мировое соглашение расторгнуто бы не было, то требования Витрекс Холдинг Инк подлежали бы исключению из реестра требований кредиторов Апеллянта и, соответственно, распределение конкурсной массы осуществлялось бы без учета требований данного залогового кредитора.

 

Согласно вынесенным в деле о банкротстве должника судебным актам, причиной расторжения мирового соглашения является неисполнение обязанности по передаче должником ООО “Витрекс Холдинг Инк” исполнительного листа на взыскание задолженности с ООО “Купалина”. Так, одним из условий заключенного мирового соглашения являлась передача должником компании Витрекс Холдинг Инк в качестве отступного прав требования к ООО «Купалина» (ОГРН 

<

***>) в размере 74 892 000 руб., установленных судебным актом, на принудительное исполнение которого судом ранее был выдан исполнительный лист. Суд округа в постановлении от 21.12.2022 в деле о банкротстве должника указал, что для прекращения обязательства отступным необходимо не только наличие соглашения об отступном, но и фактическое исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. 

 

В настоящем случае под фактическим предоставлением отступного судом указано на обязанность Должника передать исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта о взыскании задолженности с ООО “Купалина” в пользу Витрекс Холдинг Инк, который передан не был. Данное обстоятельство легло в основу заявление Витрекс Холдинг Инк о расторжении мирового соглашения и привело в конечном итоге к отмене определения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 04.06.2021 об утверждении мирового соглашения между должником и его кредиторами (Витрекс Холдинг Инк) и последующему возобновлению производства по делу о банкротстве должника.

 

Из текста уточнения к первоначальному заявлению и настоящей жалобы апеллянтом в качестве основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде убытков указывается на наличие причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего Должника и расторжением мирового соглашения, а именно:

- непредъявление исполнительного листа к исполнению;

- непередача исполнительного листа последующему конкурсному управляющему должника ФИО3

 

При этом при определении размера предъявленных убытков в размере 259 360 233 руб. 71 коп., апеллянт, согласно своему уточненному заявлению, заявленному в суде первой инстанции, исходит из “совокупного размера требований Витрекс Холдинг Инк. к ООО “Фирма Дзетта М”, тогда как по тексту своей жалобы указывает на стоимость реализованного залогового имущества составила порядка 234 млн. руб., только 70% из которых подлежат распределению в пользу залогового кредитора Витрекс Холдинг Инк. Данное несоответствие апеллянтом по тексту жалобы никак не разъясняется.

 

В части не передачи исполнительного листа последующему конкурсному управляющему должника ФИО3 апеллянт по тексту жалобы указывает на следующее:

- отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком исполнительного листа к ООО “Купалина” последующему конкурсному управляющему должника ФИО3

 

В данной части подписанный сторонами (ФИО2 и ФИО3) акт приема-передачи документация должника в бумажном виде в распоряжении ответчика не сохранился с учетом значительного периода времени, прошедшего с даты освобождения ФИО2 от занимаемой должности и передачи документов (июнь 2020), применительно к дате первого полученного запроса от заявителя касательно судьбы рассматриваемого исполнительного листа (январь 2023), но сохранилась электронная переписка. Так, ответчиком ФИО2 в материалы дела предоставлена нотариально заверенная переписка от июня 2020 (в месяце освобождения ФИО2 от исполнения обязанной конкурсного управляющего должника) с ФИО3, удостоверенная 21.07.2023 г. ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО8, среди которой представлен и акт приема-передачи документации по данной процедуре банкротства, а также подпись ФИО3 на его последнем листе. В составе передаваемой по данному акту документации должника под пунктом 16 указан дубликат исполнительного листа к ООО “Купалина”. При этом апеллянтом среди всех перечисленных в акте документов ставится под сомнение не передача только исполнительного листа, доводов о не передаче ответчиком ФИО2 иных документов им не заявляется.

 

Вторым ответчиком по настоящему обособленному спору ФИО3 в материалы дела представлен отзыв, по тексту которого он подтверждает передачу ему исполнительного листа ответчиком ФИО2 При этом за весь период с даты освобождения судом ФИО2 и назначения ФИО3 новым конкурсным управляющим должника какие-либо дополнительные запросы/требования/заявления от нового конкурсного управляющего Должника, участвующих в деле о банкротстве и иных заинтересованных лиц о предоставлении ФИО2 документов, касающиеся процедуры банкротства Должника, включая требования о передаче исполнительного листа к ООО “Купалина” не поступали, в том числе и в период подготовки, утверждения и исполнения мирового соглашения.

 

Указанным обстоятельствам дана соответствующая оценка судом первой инстанции и в результате вынесен законный и обоснованный судебный акт.  Никаких возражений со стороны апеллянта относительно представленных ответчиком документов на этапе рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Москвы не заявлялось, как и не заявлялось возражений относительно доводов и ссылок на фактические обстоятельства дела во всех представленных Ответчиком письменных позициях.

 

ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в июне 2020 – за год до даты заключения мирового соглашения и за полтора года до даты истечения трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Вместе с тем, апеллянтом по тексту жалобы не раскрывается:

- каким образом ФИО2 в июне 2020 мог узнать о заключенном через год с даты его освобождения мировом соглашении, существенным условием которого являлась физическая передача исполнительного листа к ООО “Купалина”;

- цель включения ФИО2 в июне 2020 г. в акт приема-передачи документов должника дубликата исполнительного листа и подтверждение его получения последующим конкурсным управляющим ФИО3 непосредственно в суде, если исполнительный лист изначально не планировался передаваться (фактически не был передан);

- каким образом ФИО2 мог повлиять на неполучение заинтересованными лицами, в том числе и самим Витрекс Холдинг Инк дубликата исполнительного листа, если по состоянию на дату заключения мирового соглашения и после его заключения такой исполнительный лист физически отсутствовал,

- какой умысел мог иметь ФИО2 в намеренной непередаче исполнительного листа, в особенности в условиях права заинтересованных лиц на получение его дубликата.

 

С учетом изложенного, является необоснованным довод заявителя о не передаче ответчиком после его освобождения от исполнения обязательств конкурсного управляющего должника исполнительного листа к ООО “Купалина” новому конкурсного управляющему ФИО3 

 

Также апеллянт ссылается на то, что в случае если ФИО2 выявил в действиях кредитора Витрекс Холдинг Инк явные затягивания процедуры банкротства ООО “Алит Мастер”, ФИО2 мог бы, например, обратиться в суд с заявлением о разногласиях с кредитором по вопросам предъявления/не предъявления исполнительного листа к ООО “Купалина” в ФССП, или по вопросу продажи этой дебиторской задолженности к ООО “Купалина”. По мнению заявителя апелляционной жалобы изложенные обстоятельства свидетельствуют о:

- недопустимости совершения конкурсным управляющим по собственному разумению действий, прямо противоречащих воли конкурсных кредиторов, без наличия соответствующего на то судебного акта, разрешившего бы имеющиеся разногласия:

- недопустимости бездействия утвержденного судом конкурсного управляющего в процедуре банкротства.

 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводами, поскольку  доказательства надлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей в части, касающейся дебиторской задолженности ООО “Купалина”, опровергающих довод Апеллянта о его бездействии, изложены в тексте обжалуемого судебного акта и отзыве на апелляционную жалобу. 

 

Определением суда по настоящему делу от 24.09.2018 признаны недействительными сделками платежи на сумму 74 892 000 руб. в пользу ООО “Купалина”, применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу Должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4.12.2018 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения и вступил в законную илу.

 

Первоначальный исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта ошибочно направлен судом в адрес конкурсного кредитора ООО “Истлогистик” (впоследствии Клерсонто Сервисес Лимитед), требования которого были впоследствии исключены из реестра требований кредиторов должника Определением суда по настоящему делу от 25.03.2020).

 

В связи с не передачей ООО “Истлогистик” первоначального исполнительного листа ответчиком было подано заявления о выдаче его дубликата, удовлетворенное  Определением суда по настоящему делу от 29.04.2019 дубликат исполнительного листа изготовлен судом 13.05.2019 г. и впоследствии получен ответчиком. 06.05.2019 г. (до даты изготовления судом дубликата исполнительного листа) состоялся комитет кредиторов Должника, в рамках которого было принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно дебиторской задолженности к ООО “Купалина” в размере 74 892 000 руб.

 

Таким образом, до фактической даты получения ответчиком дубликата исполнительного листа комитетом кредиторов было принято решение о судьбе данного актива: продажа его в рамках торгов в процедуре банкротства, а не взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, обращение в суд с заявлением о признании ООО “Купалина” банкротом и т.п.

 

13.06.2019 в адрес ответчика поступило требование от мажоритарного конкурсного кредитора АО “Минор” о проведении собрания кредиторов с вынесением на повестку собрания следующих вопросов:

- отчет конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства Должника;

- определение дальнейших мероприятий в процедуре конкурсного Должника;

- отмена всех решений, принятых Комитетом кредиторов должника в ходе заседания, состоявшегося 06.05.2019 (Протокол Комитета кредиторов №6 от 06.05.2019);

- утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

 

В период исполнения ответчиком ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего (вплоть до даты его освобождения в июне 2020), мажоритарным конкурсным кредитором должника являлся АО “Минор”, а не Витрекс Холдинг Инк, как на то указывает апеллянт в своей жалобе. В отличие от Витрекс Холдинг Инк (правопреемник АО “Минор” по цепочке договоров цессии) АО “Минор” являлся надлежащим конкурсным кредиторов должника. Первичные правоустанавливающие АО “Минор” в качестве мажоритарного конкурсного кредитора должника документы недействительными не признавались, тогда как договоры цессии между АО “Минор” к Бестмув Сервисиз Лимитед и от Бестмув Сервисиз Лимитед к Витрекс Холдинг Инк. признаны ничтожными сделками (по мнимости), о чем детально описано в следующей части настоящего Отзыва.

 

02.07.2019 г. состоялось собрание кредиторов Должника, в рамках которого:

- по вопросам об определении дальнейших мероприятий в процедуре конкурсного должника и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника решения принято не было. Мажоритарным конкурсным кредитором АО “Минор” было предложено назначить их рассмотрение в рамках нового собрания, назначенного на 30.07.2019;

- отменены все решения, принятые Комитетом кредиторов должника в ходе заседания, состоявшегося 06.05.2019 (Протокол Комитета кредиторов № 6 от 06.05.2019).

 

30.07.2019 состоялось собрание кредиторов должника, в рамках которого:

- по вопросу об определении дальнейших мероприятий в процедуре конкурсного Должника были приняты следующие решения:

А) Конкурсному кредитору АО “Минор” обратиться в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве должника;

Б) Конкурсному управляющему Должника не предъявлять в ФССП для исполнения исполнительный лист к ООО “Купалина”.

 

16.08.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, мотивированное тем, что по мнению конкурсного управляющего столь длительное непринятие решений в отношении судьбы имущества должника негативным образом сказывается на ходе проведения всей процедуры банкротства в целом, так как приводит к затягиванию ее сроков и неизбежному увеличению расходов, связанных с ее проведением. Под длительным непринятие решений в отношении судьбы Имущества Должника по тексту данного ходатайства подразумевается неутверждение положения о продаже дебиторской задолженности ООО “Купалина” с одновременным запретом собранием кредиторов на проведение мероприятий по ее взысканию.

 

28.02.2020 состоялось собрание кредиторов, в рамках которого были принятырешения - утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника в редакции Конкурсного управляющего. В утвержденной редакции положения конкурсным управляющим были учтены все замечания относительно порядка продажи имущества Должника, заявленные конкурсными кредиторами в рамках обособленного спора по рассмотрению судом ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

 

Определением суда от 16.03.2020 производство по ходатайству конкурсногоуправляющего ФИО2 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника прекращено по заявлению конкурсного управляющего в связи с утверждением положения собранием кредиторов от 28.02.2020. Впоследствии ответчиком было подано заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, удовлетворенное определением суда от 03.06.2020.

 

С учетом изложенного, не предъявление исполнительного листа к исполнению в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего Должника было обусловлено не его бездействием, а лишь исполнением воли кредиторов, в частности мажоритарного кредитора Должника АО “Минор”.

 

При этом довод апеллянта о бездействии ответчика ФИО2 по противодействию мажоритарному конкурсному кредитору Должника в затягивании сроков процедуры банкротства в части, касающейся его не обращения в суд с заявлением о разногласиях по вопросу продажи дебиторской задолженности к ООО “Купалина”, опровергается представленными в дело доказательствами, изложенными судом первой инстанции по тексту обжалуемого судебного акта: с таких заявлением Ответчик обратился в суд 16.08.2019, спустя всего три месяца с даты изготовления дубликата исполнительного листа.

 

Определением суда от 27.12.2023 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО7 о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о взыскании задолженности с ООО “Купалина”. Вместе с тем, конкурсным кредитором Витрекс Холдинг Инк подана апелляционная жалоба на данное определение.

 

Из такого противоречивого поведения конкурсного кредитора после заключения мирового соглашения можно сделать вывод о том, что Витрекс Холдинг Инк изначально не преследовало цели принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности с ООО “Купалина”,  непередача исполнительного листа по которому послужило основанием для подачи им заявления о расторжении мирового соглашения.

 

Изложенные обстоятельства объясняют бездействие данного кредитора по самостоятельному получению дубликата исполнительного листа после процессуального правопреемства в результате заключения мирового соглашения в пределах трехлетнего срока на его принудительное исполнение (определение о процессуальном правопреемстве в части замены взыскателя с Должника на Витрекс Холдинг Инк по исполнительному листу к ООО “Купалина” было вынесено 26.10.2021 г. - за два месяца до даты истечения вышеуказанного трехлетнего срока (24.12.2021 г.).

 

Одновременно Витрекс Холдинг Инк не могло не осознавать, что заключение мирового соглашения об урегулировании задолженности по основному обязательству неизбежно приведет к подаче должником по акцессорному обязательству (Апеллянтом) заявления об исключении требований Витрекс Холдинг Инк из реестра требований кредиторов ООО “Фирма Дзетта М”.

 

Так, из картотеки дел о банкротстве должника и апеллянта прослеживается следующая закономерность:

- 04.06.2021 г. (дело № А40-106002/2015 (ООО “Алит Мастер”) – определение суда (в полном объеме) об утверждении мирового соглашения;

- 06.10.2021 г. (дело № А40-106002/2015 (ООО “Алит Мастер”) – определение суда (в полном объеме) о правопреемстве: замена взыскателя ООО «Алит Мастер» на правопреемника Витрекс Холдинг Инк по требованию к ООО «Купалина» в размере 74 892 000 руб. Надлежащим лицом, которое может обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа к ООО Купалина, является Витрекс Холдинг Инк;

- 24.12.2021 истек трехлетний срок на предъявление к исполнению исполнительного листа к ООО “Купалина”;

- 31.01.2022 (дело №А40-188688/15 (ООО Фирма «Дзетта М») – заявление Витрекс Холдинг ИНК о процессуальном правопреемстве о замене кредитора АО «МИНОР» на его правопреемника Витрекс Холдинг Инк;

- 14.03.2022 (дело №А40-188688/15 (ООО Фирма «Дзетта М») – заявление конкурсного управляющего ООО Фирма «Дзетта М» об исключении требований АО «Минор» (Витрекс Холдинг Инк) из реестра требований кредиторов ООО Фирма «Дзетта М» в результате заключенного мирового соглашения;

- 24.03.2022 (дело № А40-106002/2015 (ООО “Алит Мастер”) - заявление Витрекс Холдинг Инк о расторжении мирового соглашения.

 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об умысле Витрекс Холдинг Инк сохранить права требования на залоговое имущество в деле о банкротстве апеллянта и его незаинтересованности к правам требования к ООО “Купалина”.  Никакой материальной выгоды Витрекс Холдинг Инк от заключения мирового соглашения в 2021 г. получено не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

 

По тексту определения суда от 24.11.2023 г. по делу № А40-188688/15-160-300 в деле о банкротстве ООО Фирма “Дзетта М”, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2024, признаны недействительными (ничтожными) сделками последовательно заключенные договоры уступки прав требования АО “Минор” к ООО Фирма «Дзетта М» (конечный цессионарий - Витрекс Холдинг Инк). Из мотивировочной части судебного акта следует, что заявление о недействительности цепочки сделок по уступке было сделано самим апеллянтом. В тексте судебного акта указано, что “Конкурсным управляющим ООО Фирма «Дзетта М», а также Клерсонто Сервисез Лтд. заявлены возражения относительно проведения процессуальной замены АО «Минор» на Витрекс Холдинг Инк. Позиция указанных лиц основана на том, что сделки по уступке права требования от АО «Минор» к Бестмув Сервисиз Лимитед и от Бестмув Сервисиз Лимитед к Витрекс Холдинг Инк., являются ничтожными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.”

 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 

Из изложенного следует, что мировое соглашение в деле о банкротстве Должника, утвержденное определением суда от 04.06.2021, заключенное правопреемником ООО “Минор” - Витрекс Холдинг Инк, изначально ничтожно (не порождает юридических последствий): никакого урегулирования задолженности должника перед конкурсными кредиторами в его деле о банкротстве и, соответственно, освобождения Апеллянта по акцессорным обязательствам не могло быть в принципе в силу вышеизложенного. Данный юридический факт возник (установлен) вследствие совершенных процессуальных действий самим Апеллянтом.

 

Указанные примеры непоследовательного поведения как Витрекс Холдинг Инк, так и самого апеллянта в процедурах банкротства должника и апеллянта не могут являться основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков, действовавших в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника добросовестно и разумно. 

 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-106002/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                      Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                          О.В. Гажур

                                                                                                              А.Н. ФИО10