СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-1608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-7264/2018(2)) на определение от 03.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свирилова Г.В.) по делу № А45-1608/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Штайнберг Хеми» (630052, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о применении последствий недействительности сделки, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Штайнберг Хеми» (далее – должник, ООО «Штайнберг Хеми») конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка №02-06 от 01.06.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП Бутывских АюАю, ответчик) в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Штайнберг Хеми» 1 370 000 рублей.

Заявление управляющего обосновано положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированно тем, что определением суда от 21.06.2018 договор аренды земельного участка №02-06 от 01.06.2015 признан недействительным.

Определением суда от 03.03.2019 заявление управляющего удовлетворено.

ИП ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

ИП ФИО3 указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал доказательства использования земельного участка.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.10.2017 должник банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Штайнберг Хеми» рассмотрен объединенный обособленный спор: 

по заявлению ИП ФИО3 о включения требования в размере 40 173 802,99 рублей, основанного на задолженности, вытекающей из договора аренды земельного участка №02-06 от 01.06.2015;

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды земельного участка №02-06 от 01.06.2015.

Определением суда от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2018 арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, договор аренды земельного участка № 02-06 от 01.06.2015, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Штайнберг Хеми» признан недействительным. ИП ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 40 173 802,99 рублей в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что спорный договор аренды заключен в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; отсутствии задолженности у должника по договору аренды.

Ссылаясь на то, что по недействительной сделке должником перечислена ИП ФИО3 сумма 1 370 000 рублей, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из наличия правовых оснований для применения последствий недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции, по недействительной сделке должником перечислена ИП ФИО3 сумма 1 370 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

Учитывая изложенное выше, а также отсутствие показатель использование земельного участка, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Податель жалобы, ссылаясь на факт использования земельного участка, в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и включении требования в реестр, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что спорный договор аренды директором ООО «Штайнберг Хеми» не подписывался. Дата 01.06.2015, указанная в договоре аренды № 01-06/02-06/03-06 и дата 15.09.2015, указанная в соглашении о расторжении договора аренды № 01-06/02-06/03-06 от 01.06.2015 не соответствуют фактическому временному периоду нанесения штрихов подписей сторон. Штрихи подписей сторон по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий 1 год от момента спектрального исследования (07.11.2017).

Фактически денежные средства были перечислены ответчику в счет несуществующих обязательств, с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 03.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева 

ФИО1