﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года

Дело №

А56-76137/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего ООО КБ «Финансовый капитал» представителя Мялкиной К.А. (доверенность от 22.08.2019),

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2019 по делу № А56-76137/2016/сд.28,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) о признании общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал», адрес: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 121, лит. А, ОГРН 1037858008506,  ИНН 7831001623 (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).  

Решением от 19.12.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство обратилось в суд  с заявлением  о  признании недействительной операции по выдаче Хильченко Владимиру Ефимовичу наличных денежных средств в размере 1 002 709,75 руб. в счет погашения векселя Банка серии А № 010179 и процентов по нему и о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу Банка             1 002 709,75 руб.

Определением от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.03.2019 и постановление от 31.07.2019.

Податель жалобы ссылается на наличие у Банка с 26.09.2019 картотеки неисполненных платежных поручений по счету 30223 в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, что свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований             Хильченко В.Е. перед иными кредиторами Банка.

Агентство считает ошибочными  выводы судов о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также податель жалобы полагает, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с  пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также в соответствии со статьями  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Агентства, при оспаривании сделки должника дальнейшее использование ответчиком полученных денежных средств не имеет правового значения. 

В судебном заседании  представитель Агентства поддержала доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Созвездие» (далее – заемщик; Компания) в лице генерального директора Хильченко В.Е. был заключен кредитный договор № 01к2016, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 10 000 000 руб. на срок до 10.07.2017. 

Хильченко В.Е. 14.06.2016 приобрел вексель Банка  серии А № 010179 номинальной стоимостью 1 000 000 руб., произведя его оплату безналичным путем. Впоследствии он передал  названный вексель по договору  залога от 15.06.2016 № 01-ДЗЦБ-2016 Банку в обеспечение исполнения обязательств Компании по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Хильченко В.Е. 06.10.2016 также заключен договор поручительства        № 01-П2016, при этом названный вексель  был выведен из залога.

Банк 06.10.2016 произвел погашение указанного векселя по номинальной стоимости и осуществил выплату процентов наличными денежными средствами из кассы Банка.

В соответствии с представленной выпиской по кассе по счету 20202810600000031001  в тот же день Хильченко В.Е. внес 1 002 709,75 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.01.2016 № 01к-2016, а 07.10.2016 Хильченко В.Е. произвел досрочное погашение кредита по названному кредитному договору внеся наличные денежные средства в размере 8 547 290,25 руб.  и 31 838,90 руб. 

Приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3645 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Агентство, ссылаясь на недействительность сделки по выдаче Хильченко В.Е. наличных денежных средств в счет погашения векселя Банка                          серии А № 010179, как совершенной с целью причинения имущественного вреда правам кредитора и повлекшей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ и   разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки по  выдаче наличных денежных средств в счет погашения  векселя  недействительной, в связи с чем отказали  в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3, пунктами 1 и 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником (Банком) в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах месяца до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, для признания недействительной оспариваемой операции конкурсный управляющий должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Податель жалобы ссылается на то, что в данном случае в силу пункта 5  статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, пока не доказано иное, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности поскольку  оспариваемый платеж был осуществлен при  наличии «скрытой» картотеки неоплаченных платежных поручений в обход  других ожидающих исполнение распоряжений клиентов.

Как следует из материалов дела, в связи с недостаточностью у Банка денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения предъявленных требований 26.09.2016 открыта картотека неисполненных расчетных документов по балансовому счету № 30223 «незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам» (далее – картотека).

 Вместе с тем учет банковских операций по выдаче наличных денежных средств в соответствии с действовавшим в спорный период Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации утвержденным Банком России 16.07.2012  под номером  385-П осуществлялся по счету № 20202 («касса кредитных организаций»). 

Ведение кассовых операций осуществляется на основании Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 под номером 318-11.

В настоящем случае  Агентство не представило доказательств наличия в реестре требований кредиторов Банка требований, основанных на неисполнении им распоряжений клиентов по выдаче денежных средств, совершенных ранее  оспариваемой операции.

 Напротив, в соответствии с представленными в материалы дела выписками по счету № 20202 от 06.10.2016 и 07.10.2016 в день проведения спорной  операции были также проведены операции по выдаче наличных денежных средств в размере 5 911 328,27 руб., 07.10.2016 были выданы наличные денежные средства в размере 28 070 963,03 руб. и на конец операционного дня в кассе имелось 113 747,76 руб. 

В филиале Банка в Санкт-Петербурге 06.10.2016 проводились операции как по внесению, так и по выдаче наличных денежных средств; сведения о жалобах клиентов на отказ в выдаче наличных денежных средств через кассу в указанном филиале Банка в указанную дату отсутствуют, как и картотека неисполненных поручений клиентов по выдаче наличных денежных средств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций  о недоказанности  конкурсным  управляющим факта  оказания предпочтения Хильченко В.Е. в отношении  выдачи наличных денежных средств 06.10.2016 перед иными клиентами Банка.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно  разъяснениям,  содержащимся  в  пункте  5  Постановления            № 63 , для  признания  сделки  недействительной  по  основаниям  пункта  2  статьи  61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

-  сделка  была  совершена  с  целью  причинить  вред  имущественным правам кредиторов;

-  в  результате  совершения  сделки  был  причинен  вред  имущественным правам кредиторов;

-  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вопреки доводу подателя жалобы, суды исследовали оспариваемую сделку и как подозрительную, направленную на причинение вреда кредиторам должника,  и как совершенную при злоупотреблении правом. При этом суды правомерно приняли во внимание, что полученные по спорной сделке денежные средства Хильченко В.Е.   как поручитель в тот же день внес в счет погашения задолженности Компании  по кредитному договору от 11.01.2016 № 01к-2016. 

Данные обстоятельства, как правильно указали суды, свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что Хильченко В.Е. при совершении оспариваемой сделки преследовал цель  причинения  вреда кредиторам.  Более  того, впоследствии, 07.10.2016, Хильченко В.Е. произвел досрочное погашение кредита,  внеся наличные денежные средства в размере 8 547 290,25 руб.  и 31 838,90 руб., в результате чего Банк в кризисный период получил денежные средства.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве и в статьях 10 и 168  ГК РФ, отсутствует. 

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований Хильченко В.Е. относительно требований иных кредиторов Банка, а также о недоказанности совершения оспариваемой сделки при наличии признаков злоупотребления правом сторонами сделки в целях причинения вреда правам кредиторов должника.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды  дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2019 по делу № А56-76137/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк