﻿﻿Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4645/2019

город Псков

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес: 180017, г.Псков, ул. Рабочая, д.11, ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165)

к арбитражному управляющему Никифоровой Нине Константиновне (адрес:  пр.Косыгина, д.30, корп.2, кв.184, г.Санкт-Петербург, 195298; адрес для корреспонденции: а/я 123, г.Санкт-Петербург, 195298) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании

от заявителя - Оленев Н.Ю., представитель, доверенность от 29.12.2018 № 85, паспорт, диплом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему Никифоровой Нине Константиновне о  привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 18.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в срок не позднее 11.12.2019 и установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.

19.11.2019 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» в суд от Никифоровой Н.К. поступил отзыв на заявление от 12.11.2019 (вх.суда №46732), в котором ответчик просил отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, возражал против привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, полагая допущенные им нарушения малозначительными, в связи с чем ходатайствовал об освобождении от административной ответственности.

Определением от 11.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2015 по делу №А52-3001/2014 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Куйбышева» (далее - СПК «им. Куйбышева», Кооператив) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Никифорова Н.К.. Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2015 СПК «им. Куйбышева» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Никифорова Н.К.. Определениями Арбитражного суда Псковской области срок конкурсного производства в отношении Кооператива неоднократно продлевался, определением от 19.09.2019 срок продлён до 26.11.2019.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2019 по делу № А52-3001/2014 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим СПК «им. Куйбышева» Никифоровой Н.К. возложенных обязанностей, выразившимся в сохранении штатных единиц работников должника в процедуре конкурсного производства: юриста Девятова Д.К., главного бухгалтера Бильдюкевича Е.С., главного бухгалтера Капиносовой Е.В., заместителя главного бухгалтера Красновской Н.В., бухгалтера-кассира Степановой Е.Ю., и.о.председателя Вараева Ш.З., заместителя председателя Борисова С.А., главного экономиста Воробьевой В.В., диспетчера Ивановой Н.А., начальника производственного участка Наджарян М.А., начальника производственного участка Трофимовой Л.М., в привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭПЦ «Статус». Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019,  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 определение Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2019 по делу № А52-3001/2014 оставлено без изменения.

По факту выявленных нарушений Управлением определением от 10.09.2019 возбуждено дело №00236019 об административном правонарушении и проведении административного расследования; 08.10.2019 в отношении Никифоровой Н.К. составлен протокол № 00246019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве  полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей последний должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, вместе с тем правом конкурсного управляющего является увольнение работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

В силу абзаца четвертого п.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый этой статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В период конкурсного производства должника конкурсным управляющим Никифоровой Н.К. уволены 23 работника. Вместе с тем, в штате должника продолжали трудовую деятельность, в том числе юрист Девятов К.В. (приказ об увольнении 22.03.2018), главный бухгалтер Бильдюкевич Е.С. (приказ об увольнении 22.03.2018), и.о. председателя Бараев Ш.З. (приказ об увольнении 22.03.2018), главный экономист Воробьева В.В. (приказ об увольнении 22.01.2018), бухгалтер-кассир Степанова Е.Ю. (приказ об увольнении 22.03.2018), диспетчер Иванова Н.А. (приказ об увольнении 22.03.2018), заместитель главного бухгалтера Красновская Н.В. (приказ об увольнении 22.03.2018), начальники производственных участков Наджарян М.А., Трофимова Л.М. (приказы об увольнении 22.03.2018), заместитель председателя Борисов С.А. (уволен в 2017 году), главный бухгалтер Капиносова Е.В. (уволена в 2017 году).

Также в целях реализации мероприятий в процедуре конкурсного производства и оказания юридических услуг Никифоровой Н.К. привлечено ООО «Экономико-правовой центр «Статус» (далее - ООО «ЭПЦ «Статус»). Так, между должником в лице конкурсного управляющего Никифоровой Н.К. (заказчик) и ООО «ЭПЦ «Статус» 01.12.2016 заключён договор № 4, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по совершению юридических и иных действий по взысканию задолженности с СПК «Август-Агро», в том числе составлению проектов Документов, проектов процессуальных документов, сбору и розыску необходимых доказательств, анализу документов, представлению интересов Должника в арбитражных судах, составлению обращений в соответствующие организации, учреждения, к иным лицам, ведению переговоров с физическими и юридическими лицами и государственными органами. В силу пункта 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг складывается из расчёта 20000 руб. в месяц. Оплата вознаграждения осуществляется за счёт средств, фактически полученных от взыскания дебиторской задолженности, в течение семи календарных дней с даты подписания акта приёма-передачи оказанных услуг. Стороны договора 29.09.2017 составили акт выполненных работ, подписанный без возражений и замечаний, с перечислением оказанных исполнителем услуг. Стоимость услуг составила 84000 руб.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.04.2018 в реестр требований кредиторов включена кредиторская задолженность в сумме 131 070, 10 тыс. руб., в том числе 1 079, 15 тыс.руб. - вторая очередь, 129 990, 90 тыс. руб. - третья очередь. Задолженность (текущие обязательства) по заработной плате состоянию на 20.04.2018 составляла 774 938 руб. 20 коп., по страховым взносам - 6 574 603 руб. 59 коп.; задолженность перед привлечёнными конкурсным управляющим лицами 1 076 000 руб. 67 коп..

Из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.02.2019 следует, что в реестр требований кредиторов включена кредиторская задолженность в сумме 130 835, 16510 тыс. руб., в том числе 1 079, 15098 тыс.руб. - вторая очередь, 129 756, 014120 тыс. руб. - третья очередь. Требования кредиторов не удовлетворены, за исключением требования залогового кредитора ПАО «Россельхозбанк» в 4 477, 03040 тыс. руб., что составляет 3,42% удовлетворения требований. Задолженность (текущие обязательства) по заработной плате состоянию на 11.02.2019 составляла 770 49066 руб., по страховым взносам - 6 574, 60359 руб., задолженность перед привлечёнными конкурсным управляющим лицами 917,360 руб.

Никифорова Н.К. в отзыве на заявление пояснила, что сохранение ею штатных единиц главного бухгалтера, главного экономиста и бухгалтера связано с осуществлением бухгалтерского учёта работниками должника «вручную», при отсутствии кадров, владеющих навыками работы с компьютером, в том числе при начислении и выплатах заработной платы работникам. 

Между тем, состоявшимися судебными актами по делу № А52-3001/2014, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего спора, установлены обстоятельства об отсутствии необходимости сохранения в штате должностей заместителя председателя, исполняющего обязанности председателя, юриста, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, бухгалтера - кассира, главного экономиста, начальника производственного участка.

На основании вышеизложенного, возражения ответчика, изложенные в отзыве на заявление, судом не принимаются за необоснованностью, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были необоснованны сохранены штатные единицы в процедуре конкурсного производства, что привело к формированию задолженности перед работниками и уменьшению конкурсной массы.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего бездействия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд приходит к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

В периоды конкурсного производства с 31.03.2017 по 06.07.2017, с 13.09.2017 по 02.02.2018, с 18.02.2019 по 26.06.2019 Никифоровой Н.К. собрания кредиторов СПК «им. Куйбышева» не проводились, отчёты о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иная информация не представлялись. В связи с чем, суд констатирует нарушения Никифоровой Н.К. указанных положений законодательства о банкротстве.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом о банкротстве. 

В силу абз.10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения. Никифоровой Н.К. проведены собрания кредиторов Кооператива 30.11.2016, 28.02.2017, 31.03.2017, 06.07.2017, 13.09.2017, 02.02.2018, 27.04.2018 и 18.02.2019. Следовательно, сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых вышеуказанными собраниями кредиторов должны быть включены Никифоровой Н.К. в ЕФРСБ не позднее 07.12.2016, 07.03.2017, 07.04.2017, 13.07.2017, 20.09.2017, 09.02.2018, 10.05.2018 и 25.02.2019, однако, опубликованы в ЕФРСБ 08.12.2016, 15.03.2017, 10.04.2017, 21.07.2017, 21.09.2017, 10.02.2018, 13.05.2018 и 26.02.2019 соответственно. Таким образом, Никифорова Н.К. нарушила требования абз.10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями абз.1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве. Никифорова Н.К., после проведения 30.11.2016, 31.03.2017, 06.07.2017, 13.09.2017, 02.02.2018, 27.04.2018, 23.11.2018 и 18.02.2019 собраний кредиторов СПК «им.Куйбышева», должна была не позднее, чем 07.12.2016, 07.03.2017, 07.04.2017, 13.07.2017, 20.09.2017, 09.02.2018, 08.05.2018, 30.08.2018, 30.11.2018 и 25.02.2019 соответственно направить протоколы собраний в суд, однако протокол собрания от 30.11.2016 направлен в суд через систему «Мой Арбитр» 09.12.2016, протокол собрания от 28.02.2017 в материалах арбитражного дела отсутствует, протокол собрания от 31.03.2017 направлен в суд через систему «Мой Арбитр» 18.04.2017, протокол собрания от 06.07.2017 направлен в суд через систему «Мой Арбитр» 20.07.2017, протокол собрания от 13.09.2017 направлен в суд через систему «Мой Арбитр» 22.09.2017, протокол собрания от 02.02.2018 направлен в суд через систему «Мой Арбитр» 13.02.2018, протокол собрания от 27.04.2018 направлен в суд через систему «Мой Арбитр» 22.05.2018, протокол собрания от 23.08.2018 направлен в суд через систему «Мой Арбитр» 01.09.2018, протокол собрания от 12.11.2018 направлен в суд через систему «Мой Арбитр» 09.12.2018, протокол собрания от 18.02.2019 направлен в суд через систему «Мой Арбитр» 26.02.2018. Несоблюдение сроков направления протоколов собрания является нарушением требований абз.1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. В силу абз.2 и абз.3 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В соответствие с требованиями абз.11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. Согласно сообщениям № 2451491 от 11.02.2018, № 2859183 от 12.07.2018 на сайте ЕФРСБ и объявлениям № 12010061551 от 10.02.2018, № 12010102483 от 14.07.2018 в газете «КоммерсантЪ» Никифоровой Н.К. проводились торги по продаже имущества СПК «им. Куйбышева» 15.05.2018 и 27.10.2018 соответственно. Сведения о результатах проведения торгов вышеуказанных торгов ни в ЕФРСБ, ни в газете «КоммерсантЪ» Никифоровой Н.К. до настоящего времени не опубликованы. Таким образом, Никифорова Н.К. нарушила требования абз. 2 и абз. 3 пункта 8 статьи 110, абз. 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Ответчик, в отзыве на заявление, признавая факт совершение указанных нарушений, полагает, что незначительные ошибки могут иметь место в работе любого субъекта. Между тем, в отзыве не приведено конкретных доводов, позволяющих суду придти к выводу о том, что нарушения законодательства о банкротстве произошли в силу стечения каких - либо личных обстоятельств.

Таким образом, материалами дела подтверждаются нарушения Никифоровой Н.К. требований пп.2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143, абз.1, 10 пункта 7 статьи 12, абз. 3, 3 пункта 8 статьи 110, абз.11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, что указывает на совершение ею административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, суд усматривает истечение срок давности привлечения к административной ответственности (три года) по данному эпизоду в части не опубликования в срок сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов 30.12.2016 (сообщение от 07.12.2016); не направление протокола собрания кредиторов в суд от 30.11.2016 (направлен в суд через систему «Мой Арбитр» 09.12.2016). В связи с чем, данные нарушения не являются основанием для привлечения в административной ответственности.

Факт допущения нарушения арбитражным управляющим Никифоровой Н.К. подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, определением суда от 04.04.2019 по делу № А52-3001/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020, признаны самим должником в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае, арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). 

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд считает, что заявителем доказано наличие вины в действиях ответчика. В данном случае вина заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется. Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации. 

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным лицом. Срок привлечения к административной ответственности по выявленным правонарушениям не пропущен. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено. 

Арбитражный управляющий Никифорова Н.К. в отзыве на заявление признала свои нарушения в части нарушения сроков опубликования сведений; просила признать нарушения малозначительными, поскольку таковые не повлекут отрицательных последствий для кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление ВАС РФ №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления ВАС РФ №10).

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В отзыве арбитражного управляющего не приведено конкретных исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Материалы дела также не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве временного и конкурсного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, а потому мог и должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценка фактических обстоятельств настоящего дела, приводит суд к выводу, что правонарушение, совершённое арбитражным управляющим, не может быть квалифицировано как малозначительное, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления банкротства, что создаёт существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям.

При назначении санкции суд исходит из следующего.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административного правонарушения могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

При назначении арбитражному управляющему административного наказания в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности, количество правонарушений, личность виновного, отсутствие доказательств причинения какого-либо ущерба, повторного привлечения ответчика к административной ответственности, в связи с чем, суд считает обоснованным привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, статьёй 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

признать арбитражного управляющего Никифорову Нину Константиновну, 19.01.1986 года рождения, уроженку г. Великие Луки Псковской области, ИНН 602508599962, зарегистрированную по адресу г. Санкт - Петербург, пр - кт Косыгина, д. 30, кор. 2, кв. 184, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                             О.Л. Шубина