ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-7446/2018

г. Воронеж

27 апреля 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Владимировой Г.В.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022 по делу № А35-7446/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований и включения их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ОГРНИП 304463235800590, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 по делу № А35-7446/2018 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 02.12.2021 и опубликованы 11.12.2021 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом. 

07.12.2021 публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 174 414 руб. 52 коп..

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022 по делу № А35-7446/2018 требования ПАО «Росгосстрах Банк» в размере 174 414 руб. 52 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО3, из них пеня в размере 22 741 руб. 77 коп.  учитывается в реестре отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам. 

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 22.11.2011 путем акцепта Банком оферты заемщика, на основании которого Банк открыл заемщику кредитный лимит в размере 100 000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых - тариф «Кредитный Плюс». 

В дальнейшем, в соответствии с п. 5.6 Приложения № 3 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт Банк увеличил кредитный лимит до 140 000 руб. 

Банк принятые обязательств по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства, факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период с 22.11.2011 по 06.12.2021. 

ФИО3 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. 

Согласно расчету Банка по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов задолженность ФИО3 перед ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 22.11.2011 составила 174 414 руб. 52 коп., в том числе 133 719 руб. 80 коп. – основной долг, 17 952 руб. 95 коп. – проценты, 22 741 руб. 77 коп. – пеня.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа, ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ПАО «Росгосстрах Банк» исходя из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт предоставления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Документального подтверждения возврата задолженности и процентов по вышеуказанному договору в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО3 и его финансовый управляющий ФИО4 заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Финансовый управляющий ФИО3  ФИО4 ссылался на то, что Банк производит расчет задолженности с 30.03.2012, а потому срок исковой давности пропущен, в связи с чем, задолженность является обоснованной и подлежит установлению в реестр в размере 73 776,10 руб. 

ФИО3 также считает, что к основному долгу, процентам и пене, образовавшимся до 30.11.2018, подлежит применению срок исковой давности. 

Рассмотрев заявленные ходатайства и представленные в их обоснование правовые позиции, арбитражный суд первой инстанции правильно признал их необоснованными ввиду следующего. 

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте следует исчислять по каждому просроченному ежемесячному платежу, поскольку договором обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными платежами. 

Кредитный договор № 

<

***> от 22.11.2011 – это договор кредитования счета банковской карты. Согласно условиям указанного договора срок исполнения обязательств зависит от даты, с которой заемщик пользуется кредитными средствами со счета кредитной карты. 

При этом необходимо учитывать, что в отличие от ситуации, когда кредит в рамках кредитного договора выдается единой суммой и его погашение осуществляется ежемесячными платежами, в данном случае клиент многократно снимает и вносит денежные средства на карту. При этом при внесении денежных средств на кредитную карту при наличии просроченной задолженности по кредиту и начисленным процентам по предыдущим периодам указанная задолженность гасится именно за счет такого платежа. 

Таким образом, если банком не будет предъявлено клиенту требование о досрочном возврате кредита, то все поступающие на карту платежи будут идти в погашение ранее возникшей задолженности, в том числе, по уплате процентов и неустойки с учетом очередности, установленной пунктом 3.3 Правил. 

Из материалов дела следует, что предъявленная к включению в реестр задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 22.11.2011 фактически представляет собой сальдо по операциям по снятию и внесению денежных средств на счет по состоянию на дату совершения последней операции. 

Согласно выписке из расчетного счета ФИО3 последняя операция по кредитной карте была совершена 09.01.2019 на сумму 21 274 руб. 33 коп. 

Сумма долга определена Банком расчетным путем, исходя из движения денежных средств по карте, и с учетом того, что погашение задолженности осуществлялось должником вплоть до января 2019, 

Согласно представленному расчету основной долг, проценты и пени рассчитаны нарастающим образом после 09.01.2019. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности в отношении суммы ссудной задолженности, начисленным процентам и пене по кредитной карте на дату обращения Банка с требованием в суд (09.12.2021) не истек. 

При рассмотрении дела судом области ФИО3 также было заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций  со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 4.6 Тарифа «Кредитный Плюс» пеня на просроченные проценты и задолженность составляет 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Сумма пени составила 22 741 руб. 77 коп. Расчет пени судом проверен и признан верным. Контррасчет лицами, участвующими в деле, не представлен. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса). 

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае арбитражный суд области пришел к выводу о том, что предъявленная кредитором сумма пени является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не установил. 

Принимая решение о заключении кредитного договора, ФИО3 согласился с размером пени, и дальнейшем никаких действий, направленных на изменение условий займа в указанной части, не предпринимал.

Должник, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе, с размером пени (статья 421 ГК РФ). Он вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер пени является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером пени заявил только после нарушения им условий договора. Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). 

С учетом изложенного, ходатайство должника об уменьшении суммы пени суд первой инстанции отклонил как необоснованное. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования заявителя подлежат включению в состав третьей очереди. 

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности, о несогласии с включенной суммой начисленной пени, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем  не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022 по делу №А35-7446/2018 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022 по делу № А35-7446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                

                                                                                           ФИО1