АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2547/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173024, 

<

...>)

к акционерному обществу «Дека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173024, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1 (ИНН 

<

***>)

об истребовании из чужого незаконного владения имущества

при участии

от истца (заявителя): представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 – представителя по дов-ти от 07.04.2022;

от третьего лица: ФИО1 – паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки» (далее – истец - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области  с иском к акционерному обществу «Дека» (далее - ответчик, Предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- бустерного насоса, инв.номер 00000000395, в количестве 2 шт., балансовой стоимостью 2 005 914,92 руб.,

- емкости для стерилизации, инв.номер 00000000476, в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 5 759 588,95 руб.,

- резервуара хранения пива, инв.номер 00000000471, в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 2 195 776,44 руб.,

- теплообменника с основанием сталь AISI304, инв.номер 00000000469, в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 553 644,00 руб.,

- теплообменника трехсекционного, инв.номер 00000000470, в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 608 825,88 руб.,

- трубного отстоя, инв.номер 00000000472, в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 387 489,96 руб. (далее – спорное имущество).

Также истец ходатайствовал о принятии судом мер, направленных на обеспечение иска, в виде запрета АО «Дека» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Дека» ФИО3 проводить торги по реализации имущества Предприятия, в состав которого входит спорное имущество, принадлежащее ООО «Новгородские напитки».

Определениями от 15.06.2022 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер судом отказано.

Протокольным определением от 31.08.2022 суд отложил судебное разбирательство по делу на 19 сентября 2022 года на 14 час. 40 мин.

До судебного заседания ответчик представил в суд в электронном виде лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2022 о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО1 и возложении полномочий генерального директора Общества на ФИО4, решение единственного участника ООО «Новгородские напитки» № 1/2022 от 24.08.2022, свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 24.08.2022, требование о предоставлении документов и материальных ценностей от 05.09.2022.

ФИО1 представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения Новгородским районным судом Новгородской области решения по делу № М-5648/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новгородские напитки» о восстановлении в должности генерального директора и взыскании суммы невыплаченной заработной платы. 

В судебное заседание представитель истца, уполномоченный на представление интересов ООО «Новгородские напитки» в арбитражном суде,  не явился. 

Явившаяся в судебное заседание ФИО1 не допущена к участию в деле в качестве представителя Общества в связи с отсутствием у нее необходимых полномочий.

Представитель ответчика поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве, полагала заявленный Обществом иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснила, что генеральный директор Общества ФИО4 не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине.

Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 26 сентября 2022 года до 16 час. 10 мин. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебное заседание после перерыва представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в электронном виде пояснения по иску, подписанные генеральным директором ООО «Новгородские напитки» ФИО4, в которых указал, что Общество не имеет документов, подтверждающих право на заявленное в иске имущество, нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представленные Обществом пояснения приобщены судом к материалам дела.

На основании части 3 статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Пояснила, что была руководителем Общества и инициатором настоящего спора, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора по существу, может повлиять на ее права и обязанности по отношению к ООО «Новгородские напитки». Кроме того, отсутствие статуса лица, участвующего в деле, не позволяет ей представить в материалы дела дополнительные доказательства.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства, полагала, что она не является лицом, заинтересованным в рассмотрении              

дела. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, может повлиять на права и обязанности ФИО1 по отношению к ООО «Новгородские напитки», суд определил удовлетворить ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, ФИО1).

Также ФИО1 заявила  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: инвентаризационных описей основных средств № 3 от 30.12.2019, №7 от 30.12.2019, № 6 от 30.12.2019, № 5 от 30.12.2019, № 4 от 30.12.2019, книги покупок ООО «Новгородские напитки» за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.01 за период с 01.01.2020-25.02.2020, партии товаров на складах (бухгалтерский учет) за период с 01.07.2019-25.02.2020, бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2019 г., а также поддержала ранее направленное в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела до вынесения Новгородским районным судом Новгородской области решения по делу № М-5648/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новгородские напитки» о восстановлении в должности генерального директора и взыскании суммы невыплаченной заработной платы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайств, заявленных третьим лицом. Пояснила, что представленные третьим лицом документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Суд определил удовлетворить ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела представленных им документов, оценку представленным доказательствам дать при принятии решения. Оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает, поскольку ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и имеет возможность высказать свое правовую позицию по спору,  представить доказательства в ее обоснование. Правомерность решения единственного участника Общества о прекращении полномочий ФИО1  в качестве генерального директора ООО «Новгородские напитки» не является предметом спора по настоящему иску, судебный акт, принятый Новгородским районным судом Новгородской области по результатам заявленного ФИО1 иска о восстановлении в должности генерального директора, не имеет какого-либо преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указала, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности на спорное имущество, в деле не имеется. Правомерность действий и.о. конкурсного управляющего ФИО3 по включению имущества АО «Дека» в инвентаризационные описи, определения порядка продажи имущества должника, были предметом судебного рассмотрения по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве АО «Дека». Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А44-1127/2019 действия и.о. конкурсного управляющего ФИО3 незаконными не признаны. Просила  отказать Обществу в удовлетворении иска.

ФИО1 полагала заявленный Обществом иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает заявленный Обществом иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Новгородские напитки» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2009, единственным участником указанного юридического лица является АО «Дека» (100 % уставного капитала)(т.1 л.д.44-46).

01.02.2016 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 1-НН-16 аренды помещения и оборудования, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование за плату с целью оказания услуг общественного питания  нежилое помещение общей площадью 265,9 кв.м., расположенное на 1-м этаже административно-бытового корпуса с кадастровым номером 53:23:8123209:0005:20972 по адресу: 

<

...>, а также оборудование, передаваемое вместе с арендуемым помещением (Приложение № 1 к договору), на срок с 01.02.2016 по 01.01.2017. Пункт 5.1 договора предусматривает, что срок действия договора может быть продлен только по письменному соглашению между сторонами, оформленному надлежащим образом в форме дополнительного соглашения к договору (т.1 л.д.25-29). Спорное имущество в перечень передаваемого в аренду оборудования не вошло. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Дека» (дело № А44-1127/2019).

Определением от 23.05.2019 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 22.05.2020 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 отменено.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2021 по делу № А44-1127/2019 акционерное общество «Дека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3 

21.09.2020 генеральный директор Общества ФИО1 обратилась в УМВД России по г.Великий Новгород с заявлением о неправомерных действиях со стороны АО «Дека» по факту недопуска на арендуемую территорию Предприятия. Из заявления следует, что получение доступа в арендуемые помещения было необходимо для получения документов, сведений и имущества Общества (КУСП № 22130 от 21.09.2020)(т.1 л.д.30-31, 34).

В ответ на данное обращение следственное управление УМВД России по Новгородской области письмом от 12.04.2021 № 12/1607 сообщило генеральному директору Общества ФИО1, что согласно заключению компьютерно-технической экспертизы в системных блоках, серверах, изъятых при производстве обысков в АО «Дека», расположенном по адресу: 

<

...>, не обнаружена информация, касающаяся базы 1С (т.1 л.д.35).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что в отсутствие первичных документов и специализированной программы 1С «Бухгалтерия»  и.о. конкурсного управляющего АО «Дека» ФИО3 провел инвентаризацию имущества должника путем включения в описи всего имущества, которое было найдено и установлено на территории АО «Дека» в городе Великий Новгород, в том числе спорного имущества, принадлежащего ООО «Новгородские напитки», урегулировал вопрос об утверждении положения о продаже имущества должника и назначил торги по реализации имущества (сообщение от 07.04.2022 № 8552291). Принадлежащее истцу имущество используется и готовится к реализации ответчиком  без надлежащих на то правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении;  иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36).

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Индивидуально-определенные вещи являются незаменимыми.

В соответствии с частью 2 статьи 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Данная норма обусловлена процессуальным принципом исполнимости судебного акта. Для изъятия имущества в судебном акте должны быть указаны его индивидуально-определенные признаки, которые являются достаточными для идентификации имущества, подлежащего изъятию у ответчика и передаче истцу.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 65 АПК РФ.

 В подтверждение своих доводов о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Новгородские напитки» истцом представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за период с 01.01.2020 по 25.02.2020 и  список партии товаров на складах (бухгалтерских учет) за период с 01.07.2019 по 25.02.2020 (т.1 л.д.23-24).

ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представила в материалы дела инвентаризационные описи основных средств № 3 от 30.12.2019, № 4 от 30.12.2019, № 5 от 30.12.2019, № 6 от 30.12.2019 и №7 от 30.12.2019, книгу покупок ООО «Новгородские напитки» за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.01 за период с 01.01.2020-25.02.2020, партии товаров на складах (бухгалтерский учет) за период с 01.07.2019-25.02.2020, бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2019 г. (т.2 л.д.) 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное имущество (бустерные насосы, емкости для стерилизации, резервуар хранения пива, теплообменника с основанием сталь AISI304, - теплообменника трехсекционного, трубный отстой) является производственным оборудованием, использование которого обусловлено его предназначением, необходимостью стационарного размещения, исключающей возможность его произвольного перемещения.

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО «Дека» является производство пива, дополнительными – производство сидра и прочих плодовых вин, производство солода, производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды, производство безалкогольных напитков ароматизированных и/или с добавлением сахара, кроме минеральных вод и т. д. 

Основным видом деятельности ООО «Новгородские напитки»  является деятельность агентов по оптовой торговле напитками, дополнительными – торговля оптовая зерном и иные виды торговли оптовой.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Какие-либо доказательства (договора, акты приема-передачи, товарные накладные  и т.п.), подтверждающие основания приобретения права собственности ООО «Новгородские напитки» на спорное имущество и его передачи во владение  АО «Дека», а также первичные бухгалтерские документы, истцом не представлены. 

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, содержащие сведения об индивидуально-определенных признаках, позволяющих бесспорно идентифицировать спорное имущество как принадлежащее истцу.

В представленных в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за период с 01.01.2020 по 25.02.2020,  списке партии товаров на складах (бухгалтерских учет) за период с 01.07.2019 по 25.02.2020, отсутствует указание на какие-либо индивидуально-определенные признаки спорного имущества: тип, марка, модель, серийный и (или) заводской номер, технические характеристики и другие. В данных документах описано лишь наименование имущества.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденным приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, на субсчете 41-1 «Товары на складах» учитывается наличие и движение товарных запасов, находящихся на оптовых и распределительных базах, складах, в кладовых организаций, оказывающих услуги общественного питания, овощехранилищах, холодильниках и т.п.

Спорное имущество к категории товарных запасов не относится.

Инвентаризационные описи основных средств № 3 от 30.12.2019, № 4 от 30.12.2019, № 5 от 30.12.2019, № 6 от 30.12.2019, №7 от 30.12.2019, книга покупок ООО «Новгородские напитки» за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, бухгалтерский баланс на 31.12.2019 и бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год, представленные третьим лицом, также не свидетельствуют о наличии у истца права собственности на спорное имущество (т.2 л.д.132-163, т.3). 

Кроме того, данные документы никем не заверены, не подписаны, основания для проведения инвентаризации в представленных инвентаризационных описях ООО «Новгородские напитки» не указаны. Учитывая отсутствие у Общества первичных бухгалтерских документов и специализированной бухгалтерской компьютерной программы 1С «Бухгалтерия», легитимность представленных документов ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах, представленные Обществом и третьим лицом документы не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу в силу статьи 68 АПК РФ.

Доводы истца о том, что в инвентаризационные описи Предприятия было неправомерно включено все имущество, находящее на территории Предприятия и в непосредственном владении ответчика, включая спорное имущество, судом признаны несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи № 4 от 27.05.2020 генеральный директор АО «Дека»  передал конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию АО «Дека», материальные и иные ценности Предприятия, в том числе все имущество, документацию, материальные ценности, находящиеся на территории (офисные, складские, производственные помещения и прилегающие к ним территории), занимаемой АО «Дека». Акт подписан конкурсным управляющим с оговоркой: «Фактическое наличие имущества определит инвентаризационная комиссия в процессе инвентаризации. Акт подписан без инвентаризации». Данный акт представлен ответчиком в материалы дела в электронном виде, приобщен судом к материалам дела  и не был распечатан на бумажном носителе в связи с большим объемом данного документа (132 стр.)(т.2 л.д.6).

Результаты инвентаризации имущества АО «Дека» управляющий  опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 28.04.2021 (сообщение N 6584729).

Согласно информации, имеющейся на сайте  акционерного общества «Сбербанк- Автоматизированная система торгов»,  конкурсным управляющим АО «Дека» организованы торги в форме открытого аукциона по продаже имущественного комплекса АО «Дека» (код торгов SBR013-2112100011-0.1). 

Отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество и его индивидуально-определенные признаки, свидетельствует о невозможности проведения сверки на предмет тождества имущества, истребуемого истцом в порядке виндикации, с имуществом, включенным в инвентаризационные описи АО «Дека» и выставленным на торги (лот № 1).

Имеющиеся между и.о. конкурсного управляющего АО «Дека» ФИО3 и конкурсными кредиторами АО «Дека» разногласия по вопросу реализации имущества Предприятия и утверждения положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов по продаже имущества АО «Дека» были рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве АО «Дека». Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2021 по делу № А44-1127/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022, заявление ФИО3 удовлетворено; утверждено Положение в редакции конкурсного управляющего за исключением условий пунктов 3.4 и 6.3 Положения, касающихся электронной торговой площадки при проведении торгов и цены отсечения на торгах посредством публичного предложения. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности истца на истребуемое имущество и наличие у спорного имущества индивидуально-определенных признаков, позволяющих определить его в качестве имущества, принадлежащего Обществу, а также доказательств нахождения данного имущества у ответчика.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Новгородские напитки» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Определением от 15.06.2022 суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в размере 80 556 руб. до окончания рассмотрения дела, но не более, чем на один год (т.1 л.д.2).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 80 556 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дека» (ИНН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно  бустерного насоса, инв.номер 00000000395, в количестве 2 шт., балансовой стоимостью 2 005 914,92 руб.,  емкости для стерилизации, инв.номер 00000000476, в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 5 759 588,95 руб., резервуара хранения пива, инв.номер 00000000471, в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 2 195 776,44 руб.,- теплообменника с основанием сталь AISI304, инв.номер 00000000469, в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 553 644,00 руб., теплообменника трехсекционного, инв.номер 00000000470, в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 608 825,88 руб., трубного отстоя, инв.номер 00000000472, в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 387 489,96 руб.,  – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 556 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу и направить в налоговый орган по адресу должника.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова