Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102978/2020

06 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БТ Световые Решения" (адрес:  Россия 192071, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 32. пом. 12-н, ОГРН: 1167847189400);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью  "КИМОТА Стройпроект" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 17, лит. В, пом. 425, ОГРН: 1197847046616);

о взыскании 8 740 290 руб.

при участии 

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.12.2020) 

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БТ Световые Решения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КИМОТА Стройпроект" (далее – ответчик) о взыскании 8 450 290 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору №10/19 от 08.10.2019, 104 186 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 13.10.2020 по платежному поручению №123, 12 908 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 13.10.2020 по платежному поручению №138, 95 152 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 13.10.2020 по платежному поручению №108, 77 520 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 13.10.2020 по платежному поручению №120. В подтверждение заявленных требований истец представил платежные поручения №123 от 06.02.2020 на сумму 2 960 000 руб., №138 от 10.02.2020 на сумму 374 000 руб., №108 от 11.02.2020 на сумму 2 770 000 руб., №120 от 19.02.2020 на сумму 2 346 290 руб.

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 8 450 290 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору №10/19 от 08.10.2019, 130 667 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 01.03.2021. 

Уточнение рассмотрено и принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений. 

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на то, что выполнил предусмотренные договором работы, в доказательство освоения денежных средств по платежным поручениям №138 от 10.02.2020, №123 от 06.02.2020 представил акт от 28.01.2020 на сумму 3 334 000 руб., подписанный истцом. 

Судом истребованы сведения из книги покупок у Межрайонной инспекции ФНС России №27 по г. Санкт-Петербургу. 

В судебном заседании 26.04.2021 истец в порядке уточнения исковых требования просил взыскать с ответчика 8 450 290 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору №10/19 от 08.10.2019, 130 667 руб. 49 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.10.2020 по 01.03.2021. 

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Истец просил истребовать оригинал представленного ответчиком акта №28012001 от 28.01.2020 на сумму 3 334 000 руб. 

В судебном заседании 07.06.2021 истец поддержал ранее заявленное ходатайство.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда от 26.04.2021 не исполнил.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых уточнений от 07.06.2021.

В порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Истец на основании платежных поручений от №123 от 06.02.2020, №138 от 10.02.2020, №108 от 11.02.2020, №120 от 19.02.2020 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 8 450 290 руб.

Полагая, что перечисленные ответчику в спорном размере денежные средства не были освоены последним в счет исполнения каких-либо обязательств, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства и уплатить проценты по статье 395 ГК РФ.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец требует возврата перечисленных денежных средств в размере 8 450 290 руб.

В этой связи необходимо установить правовые для такого требования основания исходя из совокупности применяемых норм права, регламентирующих договорные либо внедоговорные отношения сторон (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности истцом факта получения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и как следствие – факта наличия у ответчика кондикционного обязательства.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик в опровержение заявленных требований представил в материалы дела копию акта №28012001 от 28.01.2020, согласно которого истец принял работы по монтажу светового оборудования на сумму 3 334 000 руб. 

Истец не согласился с данным фактом, просил представить оригинал спорного акта.

Вместе с тем, истребуемые судом документы для их проверки ответчиком не представлены, определение суда в части предоставления дополнительных документов, подтверждающих наличие спорных работ, не исполнено, оригинал акта №28012001 от 28.01.2020 ответчиком суду не представлен.

Поскольку первичная учетная документация в деле отсутствует, а оригинал акта, на котором ответчик основывает свои возражения, не представлен, в связи с чем невозможно проверить достоверность содержащихся в нем сведений, суд в силу статей 9, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ считает, что имеющийся в материалах дела акт №28012001 от 28.01.2020 в совокупности с иными доказательствами по делу, не подтверждает в достаточной мере факт освоения полученных денежных средств, в связи с чем не дает оснований для вывода о доказанности факта выполнения работ на сумму 3 334 000 руб.

Учитывая, что денежные средства получены ответчиком, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, указанная сумма в размере 8 450 290 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае о неосновательном обогащении ответчик мог и должен был знать в день получения спорных денежных средств, то есть, с момента неправомерного их списания.

В связи с признанием обоснованным требования о взыскании неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными от суммы неосновательного обогащения, подлежат взысканию с ответчика в размере 130 667 руб. 49 коп., то есть за период, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Указанный размер процентов признается судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ответчик доказательств правомерности своих действий по списанию спорных денежных средств либо их возврата истцу не представил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИМОТА Стройпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БТ Световые Решения" 8 450 290 руб. задолженности, 130 667 руб. 49 коп. процентов, а также 65 905 руб. расходов по госпошлине. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "БТ Световые Решения" справку на возврат из федерального бюджета 795 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №186 от 07.11.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.