ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

22.05.2023

Дело № А40-168845/2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 22 мая 2023 года кассационную жалобу ООО «Енисей»

на решение от 09.11.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 19.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Енисей»

к ООО «Компания СИМ-авто»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Енисей» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Компания СИМ-авто» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 624 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что  отсутствие обязанности предоставить подменный транспорт на период гарантийных ремонтов, не говорит об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, при этом суд не учитывает, что вина ответчика заключается не в непредоставлении подменного грузового транспорта, а в нарушении ответчиком обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 04.09.2020 в части обязательства продажи товара надлежащего качества. Истец указывает на то, что в нарушение пункта 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил ни одного доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по договору купли-продажи, а значит в причинении ООО «Енисей» убытков, принятия мер, направленных на уменьшение убытков истца, оказания содействия истцу в ускорении гарантийного ремонта, а также иных доказательств, опровергающих доказательства истца. Заявитель ссылается на то, что суд, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, не имел возможности выяснить все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела. 

 От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 04.09.2020 между АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель), ООО «Компания СИМ-авто» (Продавец) и ООО «Енисей» (Получатель) был заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-98609-01-01-С-01, в соответствии с условиями которого у ООО «Компания Сим-авто» (Продавец) был приобретен Грузовой Самосвал МАЗ 551626-580-050 («Транспортное средство» или «Товар»).

Транспортное средство приобретено Покупателем во исполнение Договора лизинга, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Енисей».

Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи 10.09.2020.

Пунктом 1.6. Договора купли-продажи предусмотрено, что Продавец согласен с тем, что Договором лизинга предусмотрена передача Получателю (ООО «Енисей») прав и обязанностей Покупателя по настоящему Договору по всем вопросам, связанным с владением и пользованием Товаром, предъявлением рекламаций к Продавцу, ремонтом, на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации Получатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу требования в отношении качества и комплектности Товара.

Согласно п. п. 6.1 и 6.5 Договора купли-продажи на Товар устанавливается гарантийный срок, который указывается в сервисной книжке и исчисляется с момента передачи Товара по акту приема-передачи. Гарантийный срок равен - 24 мес.

В соответствии с п. 6.15 Договора установлено, что Продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не зафиксированные Сторонами письменно при передаче Товара, за исключением скрытых дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации Товара.

Как указывает истец, при эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки.

Из содержания искового заявления следует, что транспортное средство трижды за 9 месяцев находилось на гарантийном ремонте в авторизованном сервисном центре.

Истец утверждает, что по вине ответчика не мог использовать автомобиль в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем понес убытки в виде расходов по оплате найма подменного автотранспорта для исполнения обязательств по договорам, заключенным в целях исполнения своей хозяйственной деятельности.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возмещения убытков оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что согласно гарантийному обязательству производителя, выявленные производственные недостатки подлежат безвозмездному устранению, иных обязательств продавца компенсировать покупателю возможные убытки, связанные с невозможностью использования товара во время его ремонта по гарантии, гарантийные обязательства и условия договора купли-продажи не содержат, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы истца о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января  2023 года по делу №А40-168845/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова