ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11460/2016

город Ростов-на-Дону

10 августа 2022 года

15АП-8800/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2021;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 21.06.2021;

от ФИО6: представитель ФИО5 по доверенности от 21.06.2021;

от ФИО7: представитель ФИО5 по доверенности от 21.06.2021;

ФИО8 – лично;

ФИО9 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7, ФИО6 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 по делу № А53-11460/2016 по жалобе конкурсных кредиторов на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Центр социальных программ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Центр социальных программ» (далее – должник) конкурсные кредиторы ФИО8, ФИО4, ФИО7 и ФИО6 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании с него убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены СРО – ААУ «Синергия», Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Страховая компания «Арсенал».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Определение мотивировано тем, что арбитражным управляющим надлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности и принимались все возможные меры для своевременного выявления имущества, при этом, выявленные обстоятельства пропуска срока на предъявление требований обусловлены объективными причинами, а непринятие мер по незамедлительному возврату ошибочно перечисленных денежных средств обусловлено наложенными на счета ограничениями и возможными рисками перечисления денежных средств на счет аффилированного лица в порядке инкассового поручения.

ФИО7, ФИО6 и ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от предыдущего арбитражного управляющего, согласно которому ФИО10 передана дебиторская задолженность. При этом предыдущим арбитражным управляющим дебиторская задолженность к ФИО11 была проинвентаризирована, а утвержденный в последующем ФИО10 ходатайств об обязании предыдущего управляющего передать те или иные документы не заявлял. В отношении платежей в пользу ООО «ЮНПЦ «Авиаэкспертиза» кредиторы полагают, что платежи осуществлены в отсутствие каких-либо оснований с целью резервирования денежных средств в обход установленной в законе процедуры распределения денежных средств, что нарушает права и интересы конкурсных кредиторов, лишенных права осуществлять контроль за расчетными операциями должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что в отношении дебиторской задолженности ему не были своевременно переданы документы, а также в отношении перечисленных на счет ООО «ЮНПЦ «Авиаэкспертиза» денежных средств сослался на факт их возвращения на счет должника, в связи с чем конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения.

Также в отношении заявленных доводов в своем отзыве на апелляционную жалобу возражала ААУ «Синергия».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 04.09.2017) в отношении потребительского общества «Центр социальных программ» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство.

Определением суда от 24.07.2018 конкурсным управляющим потребительского общества «Центр социальных программ» утвержден ФИО2 (член «НП СОАУ «Синергия»).

Определением суда от 24.05.2019 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего потребительского общества «Центр социальных программ».

13.05.2021 в суд поступила жалоба конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего ФИО2, в которой конкурсные кредиторы просили признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в следующем:

- в пропуске срока для включения требований ПО ЦСП в реестр требований кредиторов ФИО11 в рамках дела № А53-10911/2018 и повлекших убытки кредиторов в сумме 157 541,66 руб.;

- в незаконном резервировании и сокрытии денежных средств ПО ЦСП на счетах ООО «ЮНПЦ «Авиаэкспертиза», в не направлении этих денежных средств на расчеты с конкурсными кредиторами;

- в не проведении оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности и не организации реализации дебиторской задолженности должника ПО ЦСП, повлекшим затягивание процедуры и убытки должника ПО ЦСП и конкурсных кредиторов в виде необоснованных расходов на ведение процедуры банкротства на период затягивания.

С целью восстановления прав кредиторов, ими заявлено о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 157 541,66 руб.

В связи с изложенным ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсные кредиторы также просили снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 24.07.2018 по 24.05.2019 на сумму 200 000 руб. и взыскать с арбитражного управляющего сумму излишне выплаченного вознаграждения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Как указано ранее, в вину арбитражному управляющему ФИО2 вменяется бездействие, повлекшее пропуск срока для включения требований ПО ЦСП в реестр требований кредиторов ФИО11 в рамках дела № А53-10911/2018 и повлекших убытки кредиторов в сумме 157 541,66 руб.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (часть 1 статьи 129 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий принимает текущие управленческие решения.

По смыслу вышеназванных норм права вопросы процессуального сопровождения предъявленных в ходе конкурсного производства исков и заявлений отнесены к компетенции конкурсного управляющего, осуществлять которую последний должен добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В обоснование своих доводов конкурсные кредиторы указывают на то, что дебиторская задолженность ПО ЦСП была проинвентаризирована предыдущим конкурсным управляющим ФИО12, по результатам чего составлена инвентаризационная опись № 1 от 08.01.2018. Согласно пункту 34 данной инвентаризационной описи у должника имеется дебиторская задолженность к ФИО11 в размере 2 600 156,84 руб., из которых 2 210 156,84 руб. основного долга и 390 000 руб. штрафа.

Возражая в отношении заявленного довода, арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на непередачу ему документов в отношении дебиторской задолженности предыдущим арбитражным управляющим ФИО13 Однако, судебная коллегия учитывает, что данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Осведомленность конкурсного управляющего ФИО2 о наличии данной инвентаризационной описи и дебиторской задолженности кредиторы обосновывают тем, что согласно представленному им акту приема-передачи № щ за 2018 год (т. 1, л.д. 126) арбитражным управляющим ФИО12 в адрес арбитражного управляющего ФИО2 направлены инвентаризационная опись (п. 16 акта) и дебиторская задолженность членов общества (п. 20 акта).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывает, что данная инвентаризационная опись № 1 от 08.01.2018 была размещена арбитражным управляющим ФИО12 на сайте ЕФРСБ сообщением № 2363660 от 08.01.2018.

Также арбитражным управляющим ФИО13 в отчете о своей деятельности по состоянию на 16.07.2018 в составе имущество должника отражено право требования к ФИО11, находящееся на исполнении в Ворошиловском ФССП, с указанием на наличие обременения в виде залога в пользу ПО ЦСП и на проведение торгов в отношении предмета залога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражному управляющему ФИО2 должно было стать известно о наличии дебиторской задолженности к ФИО11 не позднее ознакомления со сведениями, размещенными на сайте ЕФРСБ, и подписания актов приема-передачи документов, т.е. в июле 2018 года.

Между тем, требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО11 (дело № А53-10911/2018) предъявлено арбитражным управляющим ФИО2 25.02.2019.

Понижая очередность погашения требования ввиду пропуска срока на его предъявления, суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.10.2019 по делу № А53-10911/2018 установил, что еще до окончания исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2018 было направлено обеим сторонам исполнительного производства: ФИО11 и ПО «Центр социальных программ» по адресу 344069, 

<

...>. В указанном постановлении было отображено, что основанием для снятия ареста с имущества ФИО11 является решение Арбитражного суда Ростовской области, которым должник признан банкротом. Следовательно, конкурсный управляющий ПО «Центр социальных программ» не мог не знать о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Также 09.10.2018 финансовым управляющим было подготовлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и направлено заявление об его утверждении арбитражным судом. До момента подачи ходатайства об утверждении положения залоговый кредитор пользу ПО «Центр социальных программ» не обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО11

Вместе с тем, обращаясь с заявлением об утверждении Положения, финансовый управляющий ФИО11 – Солод Н.Г. уведомила кредиторов, что подтверждается представленным в материалы дела реестром писем от 08.10.2018. В том числе документы были направлены управляющему ПО «Центр Социальных программ» ФИО2 по адресу:344009, г. Ростов-на-Дону а/я 6368. Ходатайство было получено управляющим 17.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением. То обстоятельство, что в данном случае уведомление о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного решения поступило от финансового управляющего в адрес кредитора путем направления ходатайства об утверждения положения 08.10.2018, подателем жалобы также не оспаривается.

Имея соответствующую квалификацию, арбитражный управляющий ФИО2 должен был знать, что в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения определения о признании обоснованным заявления о признании банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Тем самым, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. В рассмотренном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.

Более того, если исходить из норм указанных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, срок на предъявление требований лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим, который для ПО «Центр социальных программ» можно считать с 17.10.2018 (уведомление об утверждении Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина). Вместе с тем, двухмесячный срок на предъявление требований пропущен ПО «Центр Социальных программ» и с 17.12.2018.

Об осведомленности ПО «Центр социальных программ» о том, что в отношении ФИО11 была введена процедура банкротства также свидетельствует переписка и телефонные звонки кредитора ПО «Центр социальных программ» 8-977-391-77-59 ФИО14

Исходя из изложенных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности арбитражного управляющего ФИО2 о процедуре банкротства ФИО11, суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.10.2019 по делу № А53-10911/2018 пришел к выводу об отсутствии уважительности пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт необоснованного пропуска срока на предъявление требования к дебитору, в результате чего постановлением от 07.10.2019 по делу № А53-10911/2018 ПО ЦСП признан зареестровым залоговым кредитором, в связи с чем обществом получено денежных средств на 157 541,66 руб. меньше, чем могло быть получено при предъявлении требований ко включению своевременно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим ФИО10 при установлении требований ПО ЦСП в реестре требований кредиторов ФИО11

Также кредиторы указывают на то, что конкурсным управляющим ФИО2 не приняты меры по незамедлительному возврату денежных средств, перечисленных в пользу ООО «ЮНПЦ «Авиаэкспертиза» (единственный участник общества – ФИО2). По мнению кредиторов, данные действие направлены на незаконное резервирование денежных средств и их фактическое сокрытие.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ПО ЦСП в ПАО КБ «Центр – Инвест», представленной в соответствии с определением от 29.10.2020 г., ФИО2, в качестве конкурсного управляющего ПО ЦСП, перечислил в адрес ООО «ЮНПЦ «Авиаэкспертиза» денежные средства в общей сумме 1 030 164 руб. 65 коп., в том числе:

05.04.2019 г. – 552 000,00 руб. наименование платежа «оплата за юридические услуги согласно договора № 01 – 10/5 от 01.10.2018 г. по счету 9 от 05.04.2019 г.»

05.04.2019 г. – 478 164,65 руб. наименование платежа «частичная оплата за бухгалтерские услуги по договору по договору № 01 – 10/6 от 01.10.2018 г. согласно счета 11 от 05.08.2019 г.».

Как указывают кредиторы, на протяжении месяца меры по возврату денежных средств не предпринимались, при этом, расчетный счет заблокирован не был, исполнительный лист ООО «КА «Профессор» не поступал, первое списание по исполнительному листу в адрес ООО «КА «Профессор» произошло только 07.05.2019 г.

Также кредиторы указывают на то, что ООО «ЮНПЦ «Авиаэкспертиза» перечислило (вернуло) на счет ПО ЦСП денежные средства на общую сумму 666 480,78 руб., однако по состоянию на текущую дату, сумма долга ООО «ЮНПЦ «Авиаэкспертиза» перед ПО ЦСП составляет 332 683,87 руб.

Возражая в отношении данных выводов, арбитражный управляющий в дополнительных пояснениях указал на то, что денежные средства в размере 332 683,87 руб. были направлены на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, оплату услуг привлеченных специалистов и текущие расходы. При этом, как пояснил арбитражный управляющий, данные денежные средства в размере 332 683,87 руб. на счет должника не возвращались, а были перечислены ООО «ЮНПЦ «Авиаэкспертиза» напрямую ФИО2

Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве).

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (п. 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»).

В постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в соответствии с пунктом 12 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195. К отчету конкурсного управляющего прикладываются документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете.

Закон о банкротстве предоставляет кредиторам должника право на получение информации о финансовом состоянии должника и ходе процедуры конкурсного производства.

Таким образом, спорные сведения должны содержаться в отчете об использовании денежных средств, который в силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве представляется конкурсным управляющим в арбитражный суд и собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В рассматриваемом случае избранная арбитражным управляющим схема расчетов, выраженная в перечислении денежных средств на счет подконтрольного ему лица ООО «ЮНПЦ «Авиаэкспертиза» и последующее перечисление денежных средств на счет должника и арбитражного управляющего для целей расчетов по текущим обязательствам, не отвечает критерию прозрачности и препятствует осуществлению контроля за деятельностью управляющего как суду, так и кредиторам.

При этом, возврат денежных средств производился небольшими суммами в период с 24.05.2019 по 26.02.2020, при условии что перечисление денежных средств в отсутствие какого-либо основания на счет ООО «ЮНПЦ «Авиаэкспертиза» совершено 05.04.2019. На момент осуществления возврата денежных средств ФИО2 уже был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 24.05.2019, однако более оперативных мер по возврату денежных средств управляющий не принял. Соответственно, подконтрольным управляющему обществом осуществлялось использование денежных средств должника для целей осуществления собственной хозяйственной деятельности.

Более того, в части суммы в размере 332 683,87 руб., которая перечислена обществом на личный счет ФИО2, не представлено доказательств расходования денежных средств на текущие расходы должника. Представленные в материалы дела расходные кассовые ордеры, подтверждающие выплату вознаграждения привлеченным специалистам и выплаты вознаграждения управляющего в размере 60 000 руб., выданы ПО ЦСП, т.е. самим должником, а факт внесения денежных средств на счет должника или в кассу не подтвержден. Также судебная коллегия учитывает, что в расходных кассовых документах отсутствует дата, а указанные в качестве основания акты выполненных работ и платежные документы частично датированы периодом, в течение которого ФИО2 уже был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с его дисквалификацией, а именно квитанции к ПКО по оплате оказанных юридических услуг адвокатом Краковским А.К.  от 31.05.2019 и от 27.06.2019, акты выполненных работ ФИО15 № 6 от 31.05.2019 и № 7 от 30.06.2019, акты выполненных работ ФИО16 № 11 от 31.05.2019 и № 12 от 30.06.2019.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действия по перечислению денежных средств на счет подконтрольного лица осуществлено с целью сокрытия реальных расчетов и вывода их из-под контроля суда и кредиторов, что свидетельствует об их незаконности.

Кроме названных доводов, конкурсные кредиторы также указывают на то, что арбитражным управляющим ФИО2 не проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности и не принято мер по реализации дебиторской задолженности должника ПО ЦСП.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что судебное разрешение разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, но не по вопросу принятия решения об уступке прав требования должника путем их продажи в ситуации, когда собрание кредиторов своего согласия на это не давало.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает право конкурсного управляющего приступить к реализации дебиторской задолженности исключительно при наличии соответствующего одобрения таких действий собранием либо комитетом кредиторов должника.

Поскольку способ реализации дебиторской задолженности влияет на размер конкурсной массы, как в сторону увеличения, так и уменьшения в случае, если размер расходов на реализацию дебиторской задолженности превысит размер фактически поступивших денежных средств, то п. 1 ст. 140 Закон о банкротстве императивно предусмотрено необходимость получения согласия кредиторов на выбор такого способа реализации как уступка прав требования путем продажи.

Целью конкурсного производства по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение указанной цели возложено законом на конкурсного управляющего. По общему правилу конкурсный управляющий должен принять все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности, а затем выставлять ее на торги.

Как установлено ранее, предыдущим арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества ПО ЦСП, результаты которой размещены на сайте ЕФРСБ 08.01.2018. Согласно данным инвентаризации имущество должника формируется из дебиторской задолженности к 36 дебиторам.

После своего утверждения в качестве конкурсного управляющего должника ФИО2, обладая сведениями о наличии дебиторской задолженности, в период с 24.07.2018 по 24.05.2019 (дата отстранения) не предпринимал мер ни по ее взысканию, ни по выставлению ее на торги. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, затруднительности или невозможности взыскания дебиторской задолженности или, что она является не ликвидной.

В свою очередь, затягивание принятия мер по работе с дебиторской задолженностью влечет за собой риски утраты ее ликвидности ввиду истечения сроков исковой давности. Соответственно, непринятие мер в отношении дебиторской задолженности может повлечь утрату имущественного права как такового.

Таким образом, арбитражным управляющим не принято мер по работе с дебиторской задолженностью, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению.

Оценивая наличие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 10 000 руб., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве», вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате им вознаграждений оценить факты, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным управляющим ФИО2 проведено 4 собрания кредиторов, подготовлены отчеты конкурсного управляющего и ненадлежащим образом осуществлялись меры по включению требований ПО ЦСП в реестр требований кредиторов ФИО11 Однако ввиду непринятия надлежащих мер по работе с дебиторской задолженностью, а также с принятием мер по сокрытию реальных расчетных операций суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 10 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, кредиторами также заявлено о взыскании убытков с арбитражного управляющего в размере 157 541,66 руб. в результате понижения очередности требований ПО ЦСП и 200 000 руб. излишне выплаченного вознаграждения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Как установлено ранее судом апелляционной инстанции, арбитражным управляющим ФИО2 после закрытия реестра в отсутствие уважительных причин пропуска установленного законом срока предъявлено заявление о включении требований ПО ЦСП в реестр требований кредиторов ФИО11 

В связи с пропуском срока и отсутствием оснований для его удовлетворения требования ПО ЦСП постановлением от 07.10.2019 по делу № А53-10911/2018 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению преимущественно за счет предмета залога после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО11

На момент проведения торгов и распределения вырученных денежных средств от реализации залогового имущества в реестр требований кредиторов ФИО11 было включено 3 кредитора с общей суммой требований 157 541,66 руб. 

Таким образом, ввиду понижения очередности удовлетворения требований ПО ЦСП не получило от реализации заложенного имущества денежные средства в размере 157 541,66 руб.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление конкурсных кредиторов в части взыскания с него убытков в размере 157 541,66 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в части взыскания убытка, выраженного в сумме излишне выплаченного вознаграждения, суд апелляционной инстанции основания для удовлетворения требований не усматривает ввиду следующего.

С учетом снижения величины вознаграждения арбитражного управляющего до 10 000 руб. ежемесячно общая сумма вознаграждения за период с 24.07.2018 по 24.05.2019 составила 100 000 руб., вместо 300 000 руб.

При этом, доказательств того, что арбитражному управляющему ФИО2 выплачено вознаграждения в размере 300 000 руб. суду не представлено. Представленные в материалы дела расходные кассовые ордеры подтверждают лишь факт выплаты вознаграждения в размере 60 000 руб. 

Таким образом, в данной части в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 по делу № А53-11460/2016 отменить.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ПО ЦСП, выразившихся в пропуске сроков по включению требований ПО ЦСП в реестр требований кредиторов ФИО11 (дело № А53-10911/2018) и повлекших убытки кредиторов в сумме 157 541,66 руб.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ПО ЦСП, выразившихся в незаконном перечислении денежных средств на счет ООО «ЮНПЦ «Авиаэкспертиза».

Признать бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности и в не организации реализации дебиторской задолженности должника ПО ЦСП, незаконным и повлекшим за собой затягивание процедуры.

Уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за период с 24.07.2018 по 24.05.2019 до 10 000 руб. в месяц.

Взыскать в конкурсную массу ПО ЦСП убытки с ФИО2 в сумме 157 541 руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Д.В. Николаев