АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28076/2019

15 октября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020г.

          Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Большедворской Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечный город», г.Саратов

к ФИО2, г.Саратов

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 13.11.2019г.,

ответчик не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечный город», г. Саратов, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Саратов, о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Темп» в размере 7 026 672 руб., взыскании денежных средств в размере 7 026 672 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты. 

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.10.2020 года был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 08.10.2020 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование ООО «Компания «Солнечный город» о привлечении контролирующего должника ООО «Темп» лица - единственного участника и одновременно единоличного исполнительного органа (директора) ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника, взыскании 7 026 672 руб. на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «Компания «Солнечный город» ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2017 года по делу № А57-13508/2017 с ООО «Темп» в пользу ООО «Компания «Солнечный город» взысканы убытки в размере 300 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. Решение вступило в законную силу, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2017 года по делу № А57-10650/2017 с ООО «Темп» в пользу ООО «Компания «Солнечный город» взысканы денежные средства в размере 3 038 480 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 192 руб. Решение вступило в законную силу, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2017 года по делу № А57-10650/2017 с ООО «Темп» в пользу ООО «Компания Солнечный город» взысканы убытки в размере 3 600 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 000 руб. Решение вступило в законную силу, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Общая задолженность ООО «Темп» перед ООО «Компания «Солнечный город» по вышеуказанным решениям арбитражного суда составляет 7 026 672 руб.

18.03.2019 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» несостоятельным (банкротом), возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введении упрощенной процедуры банкротства должника, признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 439 672,59 руб., в том числе 366 378,80 руб. недоимки по налогам и взносам, 72 293,79 руб. пеней, 1 000 руб. штрафов, из них 28 567,97 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии для удовлетворения во вторую очередь, 411 014,62 руб. недоимки по налогам, взносам, пени и штрафам, для удовлетворения в третью очередь, утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

12.04.2019 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечный город» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» требований в составе третьей очереди в размере 7 026 672 руб.

18.04.2019 года кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечный город» уточнило заявленные требования, просило признать общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника ФИО4, члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», утвердить размер фиксированной сумы вознаграждения временному управляющему в размере, установленном законом, ежемесячно за счет должника, включить в реестр требований кредиторов должника требование в составе третьей очереди в размере 7 026 672 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2019 года заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечный город» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40 Федерального закона от 26.04.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Кредитором в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, не были устранены, в связи с чем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2020 года заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечный город», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2019 года по делу № А57-6007/2019 заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности и рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2019 года производство по делу № А57-6007/2019, возбужденному по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы, г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом), прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, а именно: прекращают действовать все ограничения, предусмотренные данным Федеральным законом и являющиеся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

04.09.2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения (ГРН 2196451408349) об исключении из реестра юридического лица, в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Компания «Солнечный город» обратилось с иском о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названных норм, что исключение юридического лица из реестра по причине отсутствия отчетности, расчетов в течение долгого времени, равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при условии, если судом установлены неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При рассмотрении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что указанный способ защиты является экстраординарным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, а также принимать во внимание сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 года № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недобросовестность и неразумность бездействия директора ФИО2 при исключении регистрирующим органом ООО «Темп» из реестра, выразившегося в не обращении в суд с заявлением о банкротстве общества, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, в связи с чем, в настоящее время у ООО «Компания «Солнечный город» имеется право привлечь к субсидиарной ответственности лицо, контролирующее ООО «Темп» - ФИО2 В обоснование своих требований истец ссылается на пункты 1, 2 статьи 9, статьи 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основания, порядок и размеры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 содержатся разъяснения, согласно которым заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Таким образом, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, имеют право обратиться исключительно лица, указанные в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в частности, кредиторы должника, обладавшие правом обращения с таким заявлением в рамках дела о банкротстве должника, обратившиеся с таким заявлением, но не получившие полного удовлетворения в ходе процедуры банкротства, при этом исключительно на сумму его собственных непогашенных в деле о банкротстве требований, а не на сумму неисполненного обязательства должника, если иные кредиторы не выразили желания присоединиться к иску заявителя.

В обоснование права обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам истец ссылается на наличие вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2017 года по делу № А57-13508/2017, от 21.07.2017 года по делу № А57-10650/2017, от 08.08.2017 года по делу № А57-10650/2017, по которым общая задолженность ООО «Темп» перед ООО «Компания «Солнечный город» составляет 7 026 672 руб., а также на наличие неисполненных исполнительных производств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Компания «Солнечный город» не относится ни к одной из категорий лиц, указанных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53, следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно подпункту 1 абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 (ред. от 21.12.2017 года) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявителем по делу о банкротстве является кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве.

Судом установлено, что дело № А57-6007/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Темп» возбуждено 23.04.2019 года по заявлению налогового органа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2020 года заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечный город», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю, в связи с не устранением обстоятельств,  послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечный город» не является заявителем по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Темп» и не наделено полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 28 Постановления от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» у ООО «Компания «Солнечный город» отсутствует право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением к контролировавшему ООО «Темп» лицу о привлечении его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не приведено доказательств недобросовестности или неразумности действий бывшего директора ООО «Темп» ФИО2, при этом, руководствуется следующим.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Оценивая наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности по корпоративным основаниям, суд находит доводы истца необоснованными, при этом, доводы истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика, уклонившегося от погашения задолженности, не принимаются судом как не доказанные.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылка истца на наличие у общества «Темп», впоследствии исключенного регистрирующим органом из реестра, непогашенной задолженности по исполнительным производствам, снижение финансовых показателей, свидетельствует о результатах деятельности общества и сама по себе не может являться доказательством вины ФИО2, как директора общества, в неуплате предъявляемого истцом к взысканию долга.

Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 уклонялся от погашения задолженности перед ООО «Компания «Солнечный город», вводил истца в заблуждение, скрывал имущество общества или отчуждал активы в иные юридические лица, чем способствовал усугублению финансового положения организация, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями руководителя ООО «Темп» ФИО2, его вины в том, что обязательства перед кредитором не исполнены, и наличием убытков истца в заявленном размере.

Основания полагать, что бывший руководитель должника в нарушение положений статей 1, 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал неразумно и недобросовестно в отношении, как самого должника, так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, допускал злоупотребление правом во взаимоотношениях с контрагентами, в том числе в отношении своей обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности не имеется.

Законодатель предусмотрел ответственность бывшего руководителя должника за неисполнение им обязанности по подаче заявления о банкротстве руководимого им общества с целью побуждения руководителя объективно неплатежеспособного юридического лица к совершению этих действий для предотвращения возникновения новых обязательств, которые данное лицо исполнить не может.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец доказательства наличия и размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, не представил.

При таком положении суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом.

Поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Темп» в сумме 7 026 672 руб. не доказана, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в иске, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце. При принятии искового заявления к производству суда, истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Таким образом, с истца подлежит взысканию  в федеральный бюджет госпошлина в размере  58 133 руб.

            Руководствуясь ст.ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечный город», г.Саратов  – отказать.

Взыскать с ООО «Компания «Солнечный город» в доход федерального бюджета госпошлину 58 133 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение Арбитражного суда Саратовской области может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через Арбитражный суд Саратовской области. 

          Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                   Е.Л.Большедворская