АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16120/2018

г.Тверь

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения от 11.12.2018 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя ФИО2, доверенность, ФИО3, паспорт, руководитель; Управления – ФИО4, доверенность; рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Региональная газовая компания», г.Тверь,

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Москва,

об оспаривании решения, оформленного письмом от 02.08.2018 №01-24/20619

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Региональная газовая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, Ростехнадзор) от 02.08.2018 об отказе в переносе (продлении) срока исполнения предписания до 01.01.2020.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Ростехнадзором представлен письменный отзыв на заявление, по требованиям возражает. 

Из материалов дела следует: Управлением Обществу по результатам внеплановой выездной проверки контроля исполнения пункта 2 ранее выданного предписания от 16.06.2017 года №5.1-1392вн-П/0135-2017, выдано новое предписание от 18.07.2018 № 5.1-1578вн-П/0187-2018.

На основании распоряжения от 26.10.2018 № 3322-пр в период с 30 по 31 октября 2018 года проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью проверки исполнения юридическим лицом пункта 1 предписания от 18.07.2018 № 5.1-1578вн-П/0187-2018.

В ходе проверки установлено, что Обществом не выполнено требование предписания, а именно: не представлено документальное подтверждение (исполнительная документация) фактического выполнения проектного решения – применение комплекса «Телекон-1» система «Магистраль-1М» и проектных функций - телеуправление линейными кранами на ПК 0+00, ПК 256+50, ПК 447+50, ПК447+78, охранным краном ГРС на ПК 461+80 и телесигнализация положения этих кранов» на ОПО «Участок магистрального газопровода (Тверская область, Торжок-Кувшиново)» (per. № AO5-11743-0003).

Общество обратилось 25.07.2018 в Управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания от 18.07.2018 года №5.1-1578вн-П/0187-2018, мотивировав невозможностью его исполнения в установленные в предписании сроки, ссылаясь на необходимость проведения процедуры закупки на выполнение строительно-монтажных работ и необходимостью заключения договора с подрядной организацией на приобретение и монтаж оборудования, пуско-наладочные работы и ввод объекта в эксплуатацию. В связи с чем, не имеет возможности выполнить в установленный срок требования предписания. Просит продлить срок его исполнения до 01.12.2020 года (л.д.29-30).

Управление письмом от 02.08.2018 №01-24/20619, отказало в продлении срока, сославшись на то, что срок установлен реальный и Общество имеет возможность исполнения предписания в уже установленный срок. Так же, в письме указано, что Обществом документального обоснования необходимости продления срока исполнения предписания не представлено, как план и график устранения нарушений (л.д.31).

Считая, что Обществу необоснованно отказано в продлении срока исполнения предписания, оно обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные суду документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В то же время на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Согласно пункту 84 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 № 48, в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство).

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора (его территориального органа) в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре (его территориальном органе).

В случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В Центральное управление Ростехнадзора поступило письмо (вх. №220 от 25.07.2018г.) от Общества о продления срока исполнения предписания по фактическому выполнению проектного решения - применения комплекса «Телекон-1» системы «Магистраль - М1» и проектных функций - телеуправление линейными кранами, охранным краном ГРС и телесигнализации этих кранов на опасном производственном объекте «Участок магистрального газопровода» (Тверская область, Торжок-Кувшиново). Обществу было отказано в продлении срока выданного предписания, тпоскольку в предписании был установлен обоснованный срок устранения нарушений, исходя из реальной возможности их устранить, с учетом характера нарушений и степени их сложности. 

Кроме того, Обществом не были представлены документы в подтверждение необходимости переноса срока исполнения предписания, а так же план и график устранения нарушений, с указанием ответственных должностных лиц.

Таким образом, Управление по представленным документам не могло сделать вывод о необходимости и возможности продления срока исполнения предписания, в связи с чем, Обществу было отказано со ссылкой на отсутствие документального обоснования заявления.

Обществом факт не представления документов в обоснование заявления не оспаривается.

Так же, Общество ссылается на то, что в связи с проведением конкурса и отсутствием по результатам конкурса его победителей, затруднено исполнение предписания. Заключить договор без проведения конкурса не может.

Вместе с тем, по мнению суда, указанное обстоятельство подлежит оценке при возможном рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности за неисполнение предписания.

Дата для исполнения предписания - 01.12.2020, документально не обоснована.

Так же суд отмечает, что предписание выдано повторно, первоначально предписание с теми же требованиями было датировано 16.06.2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, Общество не было лишено возможности повторного обращения с заявлением с приложением документов в его обоснование.

При изложенных обстоятельствах, требования не подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине остаются на заявителе, излишне оплаченная пошлина подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Возвратить Акционерному обществу «Региональная газовая компания», г.Тверь излишне оплаченную по платежному поручению №635 от 25.09.2018 (л.д.21) госпошлину 1000 руб., на возврат выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                              С.Е. Рощина