ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28295/16

01 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2016, ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2016,

от ответчика ООО "ГЕОЛАЙН" - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица ООО «ТЮМЕНСКИЕ АЭРОЗОЛИ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКИЕ АЭРОЗОЛИ» на решение Арбитражного суда Московской области  от 11 ноября 2016 года, принятое судьей  Худгарян М.А., по делу №А41-28295/16 по иску "ВД-40 Мэнюфкчуринг Компани" (WD-40 Manufacturing Company) к ООО "ГЕОЛАЙН" о прекращении нарушения права на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ВД-40 Мэнюфкчуринг Компани" (WD-40 Manufacturing Company) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Геолайн", ООО "Тюменские аэрозоли" со следующими требованиями:

1. Признать незаконным и нарушающим исключительные права ВД-40 Мэнюфкчуринг Компани введение ООО "Геолайн" и ООО "Тюменские аэрозоли" в гражданский оборот на территории РФ смазки "ЖК-1", маркированные товарными знаками "ВД-40 Мэнюфкчуринг Компани";

2. Запретить ООО "Геолайн" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ смазки "ЖК-1" с использованием товарных знаков: свидетельство №355143; свидетельство №83796; свидетельство №491826; свидетельство №567717; свидетельство №489046; свидетельство №355394, без согласия "ВД-40 Мэнюфкчуринг Компани", в том числе хранение, перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на Российской Федерации;

3. Запретить ООО "Тюменские аэрозоли" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ смазки "ЖК-1" с использованием товарных знаков: свидетельство №355143; свидетельство №83796; свидетельство №491826; свидетельство №567717; свидетельство №489046; свидетельство №355394, без согласия "ВД-40 Мэнюфкчуринг Компани", в том числе хранение, перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года  требования "ВД-40 Мэнюфкчуринг Компани" (WD-40 Manufacturing Company)  к   ООО «ТЮМЕНСКИЕ АЭРОЗОЛИ» выделены  в отдельное  производство.

В рамках настоящего дела судом рассмотрены требования ВД-40 Мэнюфекчуринг Компани:

- о признании незаконным и нарушающим исключительные права истца введение ООО «Геолайн» в гражданский оборот на территории Российской Федерации смазок «ЖК-1», незаконно маркированных товарными знаками ВД-40 Мэнюфекчуринг Компани по свидетельствам № 355143, 83796, 491826, 567717, 489046, 355394;

- запрете ООО «Геолайн» без разрешения ВД-40 Мэнюфекчуринг Компани использовать товарные знаки по свидетельствам №№: 355143, 83796, 491826, 567717, 489046, 355394 в отношении товаров, для индивидуализации которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего   самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено  ООО «ТЮМЕНСКИЕ АЭРОЗОЛИ».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным и нарушающим исключительные права ВД-40 Мэнюфекчуринг Компани введение Обществом с ограниченной ответственностью «Геолайн» в гражданский оборот на территории Российской Федерации смазок «ЖК-1», незаконно маркированных товарными знаками ВД-40 Мэнюфекчуринг Компани по свидетельствам №№ 355143, 83796, 491826, 567717,489046, 355394. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 4, л.д.33-35).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - ООО «ТЮМЕНСКИЕ АЭРОЗОЛИ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 4, л.д. 38-39).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица: ООО «ТЮМЕНСКИЕ АЭРОЗОЛИ»  и ООО "ГЕОЛАЙН",  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, письменных возражений третьего лица на отзыв истца на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, компания ВД-40 Мэнюфекчуринг Компани занимается производством антикоррозийных препаратов/водоотталкивающих средств WD-40 и аналогичных товаров бытовой химии.

Обозначение WD-40 является частью фирменного наименования компании - WD-40 Manufacturing Company (ВД-40 Мэнюфекчуринг Компани).

Исключительные права истца в отношении обозначения WD-40 охраняются в Российской Федерации на основании прав на фирменное наименование и в соответствии  с регистрациями товарных знаков.

Истцу принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки:

- словесный товарный знак WD-40, свидетельство № 355143, зарегистрирован 18.07.2008 в отношении товаров следующих классов МКТУ: 02, 04;

- комбинированный товарный знак, свидетельство № 83796, зарегистрирован 26.09.1988 в отношении товаров следующих классов МКТУ: 02, 04;

- изобразительный товарный знак, свидетельство № 491826, зарегистрирован 15.07.2013 в отношении товаров следующих классов МКТУ: 02, 04;

- изобразительный товарный знак, свидетельство № 567717, зарегистрирован 14.03.2016 в отношении товаров следующих классов МКТУ: 02,03, 04;

- объемный товарный знак, свидетельство № 489046, зарегистрирован 06.06.2013 в отношении товаров следующих классов МКТУ: 02, 04;

- объемный товарный знак, свидетельство № 355394, зарегистрирован 21.07.2008 в отношении товаров следующих классов МКТУ: 02, 04.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Из материалов дела следует, что ответчик - ООО «Геолайн» реализовывало продукцию, маркированную товарными  знаками  истца, через Интернет сайт www.aerosol72.ru, что подтверждается протоколом осмотра указанного Интернет сайта (т.1 л.д.  81), чеком № 73 от 16 мая 2016 года,   оформленным при закупке товара (смазка  ЖК -1   140),  и не оспаривается ответчиком.

Закупленный  у ответчика товар  был представлен истцом на обозрение суда первой инстанции. 

Истец не давал согласия ответчику на использование своего товарного знака на территории Российской Федерации.

Таким образом, ответчик своими действиями  по реализации продукции, маркированной товарным знаком, принадлежащим истцу, нарушил исключительное право истца на товарный знак «WD-40».

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца о признании незаконным и нарушающим исключительные права ВД-40 Мэнюфекчуринг Компани введение Обществом с ограниченной ответственностью «Геолайн» в гражданский оборот на территории Российской Федерации смазки «ЖК-1», незаконно маркированной товарными знаками ВД-40 Мэнюфекчуринг Компани по свидетельствам №№ 355143, 83796, 491826, 567717,489046, 355394, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о запрете ООО «Геолайн» без разрешения ВД-40 Мэнюфекчуринг Компани использовать товарные знаки по свидетельствам № 355143, 83796, 491826, 567717, 489046, 355394 в отношении товаров, для индивидуализации которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

По смыслу пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, направленное на пресечение действий, нарушающих право, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено.

Меры, предусмотренные статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции в том, что требование о запрете ответчику без разрешения ВД-40 Мэнюфекчуринг Компани использовать товарные знаки по свидетельствам № 355143, 83796, 491826, 567717, 489046, 355394 в отношении товаров, для индивидуализации которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, является абстрактным.

Указанное требование не характеризуется указанием на конкретные товары, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе о том, что спор касается только дизайна этикетки изделия, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, требование истца связано с незаконным использованием в дизайне внешнего вида смазки «ЖК-1» - товаров, продаваемых ответчиком, товарных знаков истца, зарегистрированных и охраняемых на территории Российской Федерации.

На флаконе смазки «ЖК-1» воспроизведен зарегистрированный товарный знак WD-40.

Перед товарным знаком имеется слово «аналог», выполненное шрифтом меньшего размера.

Цветографическое оформление флакона смазки «ЖК-1» - общий фон смазки оттенков синего и желтый ярлык в верхней части - является производным от оригинального внешнего вида упаковки антикоррозийного препарата WD-40, защищенного изобразительными и объемными товарными знаками Истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он с октября 2015 года использует иной дизайн этикетки смазки «ЖК-1», также отклонены.

В материалах дела имеются представленные нотариально заверенные протоколы осмотра сайтов aerosol72.ru от 25 апреля 2016 года и domgeoline.ru от 20 мая 2016 года.

Указанные протоколы содержат изображения внешнего вида смазки «ЖК-1».

Изображения, представленные в протоколах, позволяют сделать вывод о том, что в мае 2016 года в оформлении внешнего вида смазки «ЖК-1» незаконно воспроизведены товарные знаки истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции установил факт сходства этикеток «WD-40» и «ЖК-1» без проведения экспертизы по данному вопросу, а также ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции по вопросу установления схожести в дизайне и наименовании на этикетке ЖК-1 и WD-40, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим  обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014 отмечено, что для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителя.

Сравнив смазки ЖК-1, производимые третьим лицом, и товарные знаки истца по свидетельствам №№ 355143, 83796, 491826, 567717, 489046, 355394, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об их однородности 

 Обозначение WD-40 и цветографическое оформление смазки «ЖК-1» воспроизводят товарные знаки истца.  

Наличие фразы «инновационный аналог WD-40» на флаконах смазки «ЖК-1» подчеркивает взаимосвязь товара с антикоррозийными препаратами WD-40 и дополнительно свидетельствует о незаконном использовании товарного знака WD-40 по свидетельству №355143 для индивидуализации товара третьего лица.

 При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о высокой вероятности введения потребителей в заблуждение относительно наличия взаимосвязи между производителями смазки «ЖК-1» и антикоррозийного препарата WD-40, поскольку при покупке смазки «ЖК-1» потребитель будет воспринимать смазку как товар, произведенный истцом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016 года по делу  №А41-28295/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В.  Боровикова

 М.А.  Немчинова