АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33417/2024

13 марта 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 306 012 рублей задолженности и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" города Зверево обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" о взыскании 5 306 012 рублей задолженности и неустойки. Определением суда от 14.10.2024 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в связи с реорганизацией. Определением от 04.12.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, о взыскании по договору № 1/Р/73/21 от 30.12.2021 2 114 187,07 руб. – задолженности, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2022 по 02.09.2024 в размере 304 958,86 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств; по договору № 46 от 30.04.2020 1 878 844,50 руб. задолженности, процентов но ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2023 по 02.09.2024 в размере 174 072,20 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств; по договору № 78/22 от 01.11.2022 571 384,32 руб. задолженности, неустойки в размере 1/300 за период 11.12.2022 по 02.09.2024 в размере 262 565,05 руб., неустойки в размере 1/300 по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании по договору № 1/Р/73/21 от 30.12.2021 процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2022 по 02.09.2024 в размере 304 958,86 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств; по договору № 46 от 30.04.2020 процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2023 по 02.09.2024 в размере 174 072,20 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств; по договору № 78/22 от 01.11.2022 неустойки в размере 1/300 за период 11.12.2022 по 02.09.2024 в размере 262 565,05 руб., неустойки в размере 1/300 по день фактического исполнения обязательств; а также ходатайство об уменьшении цены иска на 1 003 0132 руб. применительно к задолженности по договору № 1/Р/73/21 от 30.12.2021.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом отказ от требований в части требований о взыскании процентов и неустойки, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от требований в указанной части. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других  лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращение производства по делу исключает совершение каких-либо иных процессуальных действий по нему и исследование каких-либо обстоятельств, кроме тех, которые являются основаниями к прекращению производства.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП «КХ» г. Зверево и ООО «Экострой-Дон» заключены договоры № 1/Р/73/21 от 30.12.2021, № 46 от 30.04.2020, № 78/22 от 01.11.2022, по которым имеется просроченная задолженность в общем размере 3 561 283,89 рубля.

Деятельность МУП «КХ» г. Зверево прекращена путем реорганизации в форме преобразования.

Правопреемником МУП «КХ» г. Зверево является общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство".

Предметом договора № 1/Р/73/21 от 30.12.2021 является оказание услуги по размещению (захоронению) отходов производства и потребления IV-V классов опасности, относящихся твердым коммунальным отходам.     Заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату за предоставленную услугу по размещению ТКО, соблюдать порядок расчетов и оплаты услуг согласно разделу 4 договора.

С учетом оплаты от 31.12.2024 размер задолженности по договору по состоянию на 26.02.2025 согласно расчету истца составляет 1 111 055,07 руб.

Предметом договора № 46 от 30.04.2020 является оказание услуг по транспортированию крупногабаритных отходов. Оплата за услугу производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Размер задолженности по договору согласно расчету истца по состоянию на 26.02.2025 составляет 1 878 844,50 руб.

Предметом договора № 78/22 от 01.11.2022 является аренда автотранспортного средства: автомобиль мусоровоз с задней загрузкой, 2018 года выпуска, гос. номер 

<

***>. В п. 4.1. договора за пользование имуществом, указанным в п.1.1 ежемесячная арендная плата составляет 99 431 руб. Арендную плату арендатор перечисляет не позднее десятого числа следующего месяца за отчетным, без выставления счета арендодателем.

Размер задолженности по договору согласно расчету истца по состоянию на 26.02.2025 составляет 571 384,32 руб.

Неисполнение ООО «Экострой-Дон» обязательств из договоров послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры, приложения к ним.

Факт исполнения истцом обязательств по договорам № 1/Р/73/21 от 30.12.2021, № 46 от 30.04.2020 и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 111 055,07 руб. по договору № 1/Р/73/21 от 30.12.2021 и 1 878 844,50 руб. по договору № 46 от 30.04.2020 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.

Доказательств погашения указанных сумм задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца за арендатором по договору № 78/22 от 01.11.2022 образовалась задолженность по арендным платежам по состоянию на 26.02.2025 в размере 571 384,32 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за спорные периоды в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 40 806 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об отказе от иска в части требований о взыскании по договору № 1/Р/73/21 от 30.12.2021 процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2022 по 02.09.2024 в размере 304 958,86 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств; по договору № 46 от 30.04.2020 процентов но ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2023 по 02.09.2024 в размере 174 072,20 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств; по договору № 78/22 от 01.11.2022 неустойки в размере 1/300 за период 11.12.2022 по 02.09.2024 в размере 262 565,05 руб., неустойки в размере 1/300 по день фактического исполнения обязательств, удовлетворить, отказ принять.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 561 283,89 руб., из них: 1 111 055,07 руб. – задолженность по договору № l/P/73/21 от 30.12.2021, 1 878 844,50 руб. – задолженность по договору № 46 от 30.04.2020, 571 384,32 руб. – задолженность по договору № 78/22 от 01.11.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 806 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  И.С. Меленчук