АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3890/2022

19 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии

от Минобороны России – ФИО1, представитель по доверенности от 02.12.2020; 

от ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России – ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2022; 

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

по делу №  А73-17527/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692033, Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Белова, 8, офис1; далее – ООО «УК «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>; далее – учреждение) о взыскании задолженности по договорам управления многоквартирными домами №№3, 5, 7, 9, 13, 14, 16, 18 по ул.Гагарина в г.Лесозаводске в размере 603 333 руб. 38 коп. за период с октября 2019 года по март 2021 года, пени в размере 37 777 руб. 93 коп. за период с 16.04.2021 по 26.10.2021. При недостаточности денежных средств у основного должника истец просил взыскание денежных средств произвести с субсидиарного ответчика – Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>; далее – Минобороны России).

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования: просил взыскать задолженность в сумме 544 781 руб. 50 коп., неустойку в размере 94 519 руб. 50 коп. за период с 16.04.2021 по 13.04.2022. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  27.04.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 решение суда первой инстанции изменено. С учреждения, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскан долг в размере                544 781 руб. 50 коп., неустойка за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 в размере 89 051 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами учреждение и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами. 

В кассационной жалобе учреждение считает оспариваемые решение и постановление подлежащими отмене, ссылаясь на не выделение денежных средств по статье расходов «коммунальные услуги», отсутствие полномочий по приему-передачи оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов (договоров) и финансированию услуг; в соответствии с приказами Министра обороны России финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей и учреждений возложено на федеральные казенные учреждения – управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны по субъектам Российской Федерации; отсутствие в пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прямого указания на возникновение у учреждения и казенных предприятий, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, обязанностей по содержанию и оплате содержания помещений. При этом, как утверждает кассатор, казенное учреждение не является стороной договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, заключенного между ООО «УК «Гарант» и Минобороны России. По приведенным основаниям считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Минобороны России в своей кассационной жалобе также считает судебные акты подлежащими отмене, оспаривая возложение на него субсидиарной ответственности за содержание общего имущества, ссылаясь на недоказанность недостаточности денежных средств у основного должника; отсутствие доказательств принадлежности спорных помещений            на праве собственности Минобороны России; отсутствие отчета управляющей организации о выполнении договоров управления, актов оказанных услуг, договоров на оказанные услуги, платежных документов, подтверждающих расходы управляющей организации; суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, безосновательно отклонил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзывах на кассационные жалобы изложенные в них доводы отклонил.

В судебном заседании представители Минобороны России и казенного учреждения поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме; общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  Представитель Минобороны России поддерживая свою жалобу возражал по доводам учреждения о том, что обязанным лицом по оплате задолженности является Минобороны России, считает что это обязанность учреждения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником более чем 50% жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> дома №№3, 9, 13, 14, 16, 18. Жилые помещения в многоквартирных домах №№5, 7 по ул.Гагарина в г.Лесозаводске Приморского края полностью находятся в собственности Российской Федерации и относятся к специализированному жилому фонду Минобороны России.

09.01.2019, 10.01.2020 между ООО УК «Гарант» (Управляющая организация) и Министерством обороны Российской Федерации (собственник) заключены договоры управления многоквартирными домами №№3, 5, 7, 9, 13, 14, 16, 18 по ул.Гагарина в г.Лесозаводске, предметом которых является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг по управлению многоквартирными домами, в том числе: обеспечение выполнения работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома; доведение коммунального ресурса в зависимости от степени благоустройства дома (холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия, тепловая энергия на отопление, услуги водоотведения, газ) до жилого (нежилого) помещения; иная деятельность, направленная на достижение целей управления домом.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договоров управления цена договора определяется и устанавливается в размере стоимости обязательных видов утвержденных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то есть услуг, оказываемых по настоящему договору, приведенных в Приложении №3 настоящего договора, и стоимостью управления многоквартирным домом Управляющей организации, что составляет 27,44 руб. за 1 кв.м в месяц. Порядок внесения платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме определен в пункте 4.2 договоров управления. 

Расчетный период установлен в один месяц. Плата за содержание общего имущества вносится управляющей организации заказчиками до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-квитанции, предоставляемого Управляющей организацией (пункт 4.2.1 договоров управления).

В период с октября 2019 года по март 2021 года ООО «Гарант», имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляло управление и содержание общего имущества многоквартирных домов, оплата за которое не произведена, в результате образовалась задолженность в сумме                       544 781 руб. 50 коп., в связи с чем, в адрес ответчиков истцом направлены претензии с требованиями погасить задолженность по договорам управления МКД, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили правовым основанием для обращения истца с настоящими материально-правовыми требованиями в арбитражный суд.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом доказательства, установив, что ООО «УК «Гарант» на основании           договоров управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, является управляющей организацией многоквартирных домов №№3, 5, 7, 9, 13, 14, 16, 18 по ул.Гагарина в г.Лесозаводске Приморского края; Российской Федерации принадлежат более чем 50% жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> дома №№3, 9, 13, 14, 16, 18; жилые помещения в многоквартирных домах №№5, 7 по ул.Гагарина в                  г.Лесозаводске Приморского края принадлежат на праве собственности Российской Федерации и относятся к специализированному жилому фонду Минобороны России, в отсутствие доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, либо какой-либо иной управляющей организацией, суды признали требования истца в части взыскания основного долга правомерными, соответственно, взыскав с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – Минобороны России, сложившуюся задолженность в размере                          544 781 руб. 50 коп. (с учетом уточнения).

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Поддерживая в данном случае выводы судов об удовлетворении иска в части взыскания основной задолженности, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства                (глава 7 АПК РФ).

Факт принадлежности спорных помещений Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности, ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления установлен приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 30.07.2018 №2006, приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации №3567, с приложениями перечней недвижимого имущества, закрепленного за  ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России; судебными актами по делу №А73-22987/2019, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ; выписками из ЕГРН.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанными помещениями на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Доводы заявителя кассационной жалобы (учреждения) со ссылками на приказ Министра обороны Российской Федерации от 28.11.2014 №868, которым утвержден Порядок взаимодействия органов военного управления и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации при оплате услуг по содержанию незаселенных жилых помещений жилищного фонда и заключение договоров управления с Минобороны России правильность выводов судов не опровергают. 

Как следует из условий заключенных Минобороны России (собственник) с ООО «УК «Гарант» (Управляющая организация) договоров управления спорными многоквартирными домами последние заключены в интересах заказчиков (пользователей) жилых помещений, что не освобождает учреждение от оплаты услуг по содержанию общего имущества   и коммунальных  услуг незаселенного жилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления.

 

После передачи квартир учреждению и регистрации за ним права оперативного управления в силу пункта 4 статьи 214, пункта 1 статьи 296 ГК РФ именно ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России несет обязанность по содержанию общего имущества МКД и оплате коммунальных ресурсов, а отсутствие финансового обеспечения не может освободить лицо от надлежащего исполнения обязательства, возникшего в силу закона.

Доводы кассационной жалобы Минобороны России об отсутствии отчета управляющей организации о выполнении договоров управления, актов оказанных услуг, договоров на оказанные услуги, платежных документов, подтверждающих расходы управляющей организации, заявлялись в апелляционном суде, были им оценены  и мотивированно отклонены с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10, от 17.04.2012 №15222/11, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный период общее имущество содержалось с нарушением положений пунктов 10, 11 Правил №491, устанавливающих требования к содержанию общего имущества, равно как и доказательств оказания спорных услуг иным лицом.

Согласно материалам настоящего дела квитанции, счета на оплату, акты выполненных работ, отчеты о пустующем фонде направлялись в адрес ответчиков; повторно счета и акты направлены вместе с претензиями об оплате задолженности. Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, в соответствии со стандартом раскрытия управляющими организациями информации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731, на официальном сайте ООО «УК «Гарант» в сети интернет с 2012 года публикуется информация об оказанных управляющей организацией работах и услугах по каждому многоквартирному дому.

Довод Минобороны России, аналогичный его позиции по кассационной жалобе, о необоснованном неудовлетворении ходатайства и не применении судом положений статьи 333 ГК РФ аргументировано и мотивированно  отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункты 71, 72, 75  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Оснований не согласиться с коллегией апелляционной инстанции у суда округа не имеется. При этом, по верным выводам суда, доказательств получения истцом необоснованной выгоды материалы не содержат.

Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В этой связи взыскание неустойки за период действия моратория является неправомерным, что по расчету апелляционного суда за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 составило 89 051 руб. 52 коп. и обоснованно послужило правовым основанием для изменения судебного акта суда первой инстанции в указанной части.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки (в размере установленном апелляционным судом), у суда округа не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам ответчиков, вновь приведенным в кассационных жалобах, иная оценка обстоятельств дела которым не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Все изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу №А73-17527/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Е.К. Яшкина