Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35659/2019

20 января 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕС-Холдинг» о взыскании 21 922 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО1 (доверенность от 13.05.2019, диплом от 29.06.2011, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕС-Холдинг» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки за период с 10.01.2019 по 28.01.2019 в сумме 21 922 руб. 20 коп.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2019 по делу № А63-9349/2019, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, исковые требования поставщика к покупателю о взыскании задолженности и неустойки за пропуск срока оплаты товара удовлетворены частично. 

При рассмотрении указанного дела с тем же субъектным составом участников спорных правоотношений арбитражным судом установлено, что: «10 декабря 2018 года ООО «ТЕС-Холдинг» (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) заключили договор поставки № 889/2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовывается в спецификациях, общая стоимость поставляемой продукции составляет сумму 1 153 800, 224 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора, покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента поставки партии продукции (пункт 3.2 договора). В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, но не более 10% от цены настоящего договора (пункт 5.3 договора). В спецификациях к договору (приложение № 1-4) стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара. По договору поставки передан товар на сумму 1 153 800,24 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 64, 66, 68, 70 от 28.01.2019».

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной поставке товара, истцом ответчику начислена неустойка за период с 10.01.2019 по 28.01.2019 в сумме 21 922 руб. 20 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику посредством почтовой связи направлена претензия от 12.07.2019 с предложением о добровольном перечислении неустойки, на которую в письме от 20.08.2019 поступил отказ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Как указано выше, при рассмотрении дела № А63-9349/2019 с тем же субъектным составом участников спорных правоотношений арбитражным судом установлено, что договор № 889/2018 заключен сторонами 10.12.2018, факт поставки товара ответчиком истцу по универсальным передаточным документам от 28.01.2019 №№ 64, 66, 68, 70 подтвержден. 

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает указанные обстоятельства преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которые суд принимает во внимание как установленные.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части своевременной поставки товара арбитражным судом установлен.

Довод ответчика об отсутствии нарушения срока поставки товара (по причине позднего получения ответчиком договора) подлежит отклонению, поскольку как указано выше, при рассмотрении дела № А63-9349/2019 с тем же субъектным составом участников спорных правоотношений арбитражным судом установлено, что договор № 889/2018 заключен сторонами именно 10.12.2018 (иных выводов в этой части судебные акты по делу № А63-9349/2019 не содержат), что является преюдициальным, не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, принимается судом как установленное (ст. 69 АПК РФ).

В указанном договоре сторонами согласовано, что: 

- поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора (п. 2.1),

- общая стоимость поставляемой по настоящему договору продукции составляет сумму 1 153 800 руб. 24 коп. (п. 3.1), 

- в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции Покупатель вправе начислить и взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в п. 3.1 (п. 5.2),

- все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора, или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Ответчика (п. 10.6).

Истец произвел расчет неустойки за период с 10.01.2019 по 28.01.2019 в сумме 21 922 руб. 20 коп. (с учетом ограничения в 10%).

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным (ст. 49 АПК РФ в части УПД № 64 от 28.01.2019). 

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.    

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 922 руб. 20 коп.    

Изложенная в отзыве ссылка ответчика на судебную практику не принимается, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами (некоммерческие организации, источниками финансирования которых являются бюджетные ассигнования, платежи физических и юридических лиц). 

При этом, позиция, изложенная в отзыве, фактически направлена на освобождение ответчика от ответственности за несвоевременную поставку товара, что недопустимо.

Так, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Определив в договоре срок поставки товара, соответствующую ответственность за несвоевременную поставку товара, размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер такой договорной ответственности.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 45598 от 28.08.2019 в размере 2 000 руб. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕС-Холдинг» в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» неустойку в размере 21 922 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                     А.П. Свечников