АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13801/2023

г. Краснодар

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Конопатова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от акционерного общества «Пятигорскгоргаз»  – Гуз Ю.В. (доверенность от 22.01.2024), в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ДС ИНЖИНИРИНГ», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  акционерного общества «Пятигорскгоргаз» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А63-13801/2023, установил следующее.

АО «Пятигорскгоргаз» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее –  управление) о признании незаконным и отмене предупреждения управления от 11.07.2023 № МИ/7270/23.

Определением суда от 27.09.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «ДС ИНЖИНИРИНГ».

Определением суда от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2024, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене предупреждения управления от 11.07.2023 № МИ/7270/23 отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Соглашение на аварийно-диспетчерское обеспечение для оказания услуг технического обслуживания газового оборудования коммерческих организаций, административных зданий и иных объектов коммунально-бытового хозяйств (далее – АДО КБО) не носит публичный характер.  Выводы судов о наличии у общества обязанности заключить соглашения на АДО КБО со специализированными организациями, осуществляющими техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

Определением от  27.08.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 17.09.2024.

От управления  поступил дополнительный  отзыв на кассационную жалобу, а от общества – возражения на  дополнительный отзыв.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и дополнительные возражения на отзыв управления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступили обращения специализированных организаций с жалобой на действия общества, выразившиеся в одностороннем отказе от заключения соглашения на АДО КБО.

В ходе проведенного расследования установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился к обществу как газораспределительной организации для заключения соглашения на АДО КБО (письмо от 30.03.2022 № 004).

Письмом от 18.04.2022 № 23/518 общество отказало ему в заключении соглашения с формулировкой об отсутствии обязанности и наличии возможности у индивидуального предпринимателя создать собственную АДС.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к обществу как газораспределительной организации для заключения соглашения на АДО КБО (письмо от 21.03.2022 № 22).

Письмом от 18.04.2022 № 23/521 общество также отказало ему в заключении соглашения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к обществу как газораспределительной организации для заключения соглашения на АДО КБО (письмо от 06.05.2022 № 004).

Письмом от 27.05.2022 № 23/679 общество также отказало ему в заключении соглашения.

ООО «ДС ИНЖИНИРИНГ» направило обществу предложение о заключения соглашения на АДО КБО (письмо от 15.06.2023 № 12).

Письмом от 08.07.2022 № 23/902 в заключении соглашения было отказано.

В то же время общество заключило 2 соглашения на аварийно-диспетчерское обеспечение для оказания услуг технического обслуживания сетей газораспределения и газопотребления, газоиспользующего оборудования общественных, административных, производственных и бытовых зданий с ООО «КМВ ГАЗ СЕРВИС» и ООО «ТехГазСервис» которые действуют и на сегодняшний день.

Индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ООО «ДС ИНЖИНИРИНГ» являлись специализированными организациями, осуществляющими техническое обслуживание и ремонт внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования (далее – ТО ВДГО/ВКГО) и техническое обслуживание газового оборудования коммерческих организаций, административных зданий и иных объектов коммунально-бытового хозяйств  на основании договоров.

Управление направило обществу предупреждение от 11.07.2023 № МИ/7270/23 о прекращении действий, имеющих признаки нарушения пунктов 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Не согласившись с названным предупреждением, общество оспорило его в судебном порядке.

При принятии судебных актов суды руководствовались пунктами 4, 5, 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации «О мерах по обеспечению безопасности  при использовании и содержании  внутридомового и внутриквартирного  газового оборудовани» (далее – Правила № 410), пунктом 6 приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления"», пунктом 4.5 ГОСТ Р 58095.4-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

В соответствии с требованиями пункта 7 Правил № 410 между заявителями и газораспределительной организацией заключены соответствующие соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Действовавшее законодательство о сентября 2023 года содержало запрет на отказ от заключения данного соглашения.

В то же время действующим законодательством не запрещено специализированным организациям, не имеющим собственные АДС, оказывать аналогичные услуги не только собственникам (пользователям) жилья, помещений в многоквартирном доме или домовладении в рамках Правил № 410, но и собственникам (иным лицам), владеющим на законных основаниях зданиями (помещениями), не предназначенными для проживания (общественные, административные, производственные и бытовые здания).

Согласно действующему правовому регулированию наличие соглашения на АДО для оказания услуг ТО ВДГО/ВКГО не дает безусловного права для  проведения технического обслуживания сетей газораспределения и газопотребления, газоиспользующего оборудования общественных, административных, производственных и бытовых зданий (далее – ТО КБО). Для того, чтобы стать участником рынка ТО КБО, необходимо заключить дополнительное соглашение на АДО с ГРО для ТО КБО.

Суды установили, что на территории Ставропольского края собственные АДС имеют только ГРО (АО «Газпром газораспределение Ставрополь») и дочерние зависимые общества (далее – ДЗО), в том числе общество.

ГРО, вне зависимости от принадлежности сетей и наличия соглашения на оказание услуг на АДО с обслуживающей их организацией, при поступлении заявки (вызова) об аварийной ситуации принимает все необходимые меры по ее локализации на территории эксплуатационной ответственности.

Аварийно-диспетчерские службы обеспечивают постоянную возможность локализации аварий и их ликвидацию на всех обслуживаемых объектах, связанных с транспортировкой природного газа, в том числе прекращают подачу газа на аварийном участке без предварительного уведомления. Финансирование и содержание АДС происходит за счет ГРО, являющейся транспортировщиком природного газа. Между ГРО и ДЗО заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ГРО осуществляет мероприятия по содержанию сетей, принадлежащих на праве собственности и ином законном основании, и финансирует ДЗО. Затраты на содержание АДС ДЗО, включая общество, включены в тариф на транспортировку природного газа.

В соответствии с положениями  действующего  законодательства ТО КБО является комплексом мероприятий, включающим в себя, в числе прочего аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

Суды выяснили, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению (обслуживанию) сетей газораспределения и газопотребления в границах города Пятигорска с долей 99,9% и на рынке предоставления услуг по техническому обслуживанию газового оборудования и газопроводов на территории г. Пятигорска.

Указанные рынки являются смежными. Оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования и газопроводов административных зданий невозможно без осуществления аварийно-диспетчерского обеспечения.

Отсутствие собственных АДС не позволяют специализированным организациям (в том числе заявителям) оказывать услуги ТО ВДГО, поэтому они вынуждены обращаться в ГРО, имеющие собственные АДС.

В рамках проведенного расследования управление установило, что в настоящее время у общества заключено и действуют соглашения на АДО КБО со следующими хозяйствующими субъектами:  ООО «КМВ ГАЗ СЕРВИС» (от 27.05.2021 № 24/2021) и ООО «ТехГазСервис» (от 27.05.2021 № 26/2021). Соглашения являются бессрочными и действуют до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В соответствии с условиями заключенных соглашений услуги АДО КБО оказываются на безвозмездной основе. Указанные хозяйствующие субъекты, как и само общество, являются специализированными организациями — конкурентами индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ООО «ДС ИНЖИНИРИНГ».

Именно наличие действующих соглашений на АДО КБО с иными хозяйствующими субъектами на безвозмездной основе и одновременный отказ индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ООО «ДС ИНЖИНИРИНГ» в заключении с ними таких соглашений и создают дискриминационные условия для заявителей по сравнению с иными специализированными организациями, имеющими соглашения и, как следствие, возможность оказания услуг ТО КБО.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о том, что действия ГРО по отказу от заключения соглашений на АДО КБО создают препятствия к доступу на рынок услуг ТО КБО, являются правильными.

Действия по созданию дискриминационных условий содержат в себе признаки антиконкурентного поведения, выражающегося в экономически и технологически необоснованном отказе от заключения соглашения на оказание услуги АДО, на которую есть спрос и существует возможность ее  оказания и создания преимущественных условий для определенных хозяйствующих субъектов по сравнению с заявителями. Подобное поведение содержит в себе признаки нарушения пунктов 5, 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, в действиях общества  имелись признаки нарушения пунктов 5, 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Довод общества о том, что обжалуемый ненормативный акт фактически направлен на ограничение свободы договора и предоставление третьим лицам преимуществ в предпринимательской деятельности за счет общества, был предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонен как необоснованный.

Доводы кассационной жалобы о том, что индивидуальные предприниматели были вправе обратиться с таким предложением к ООО «ГазТехМонтаж», подлежит отклонению, так как в данной организации создана АДС только для ВДГО/ВКГО.

Доводы кассационной жалобы о том, что предприниматели могли обратиться в МУП г. Лермонтова «Лермонтовгоргаз» с предложением заключить аналогичный договор, поскольку расстояние позволяет в установленные ГОСТ  Р 58095.4-2021 сроки прибыть на место аварии, подлежит отклонению. В соответствии с положениями пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении  правил поставки газа» ГРО вправе полностью ограничить  подачу газа  потребителю сети, которая имеет непосредственное присоединение к сетям указанной газораспределительной организацией. Таким образом, законодателем  определена зона ответственности каждой ГРО.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А63-13801/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             В.В. Конопатов