АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12173/2020

город Кемерово

05  марта  2022 года

(новое рассмотрение)

Резолютивная часть решения оглашена 04  марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05  марта  2022 года.

  Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному предприятию Киселевского городского округа «Дорожник», г. Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

соответчик акционерное общество Страховая компания «БАСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания», г.  Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 732 637 руб. 57 коп. ущерба в порядке суброгации 

в отсутствие лиц, участвующих  в рассмотрении спора 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Киселевского городского округа «Дорожник» (далее – МП «Дорожник, ответчик) о взыскании 1 732 637 руб. 57 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены, с муниципального предприятия Киселевского городского округа «Дорожник», г. Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 732 637 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 326 руб.

Постановлением от 01.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12173/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Из постановления от 01.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа следует, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить, застрахована ли гражданская ответственность предприятия на момент причинения вреда в компании «БАСК» (или иной страховой компании); привлечь такую страховую компанию наряду с предприятием к участию в деле в качестве ответчика; установить, является ли произошедшее событие страховым случаем по договору об ОСАГО и возникло ли в связи с этим обязательство компании «БАСК» (или иного страховщика) по осуществлению страховой выплаты по ОСАГО; размер обязательств компании «БАСК» (или иного страховщика) по ОСАГО; разницу между суммой предъявленного обществом к возмещению предприятием ущерба и размером обязательств страховщика по ОСАГО, после чего (по правилам статей 965, 1072 ГК РФ) определить итоговый размер убытков, которые за пределами лимита ответственности страховщика по ОСАГО могут быть возложены на причинителя вреда.

Определением суда от 11.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено  акционерное общество Страховая компания «БАСК», город Белово. 

 Водитель автомобиля КАМАЗ ФИО2 умер.

 Истцом в ходе рассмотрения  спора требования уточнены, просил взыскать с муниципального предприятия Киселевского городского округа «Дорожник»  1 332 637 руб. 57 коп.,  с акционерного общества Страховой компании «БАСК» 400 000 руб.

Акционерное общество Страховая компания «БАСК» в ходе рассмотрения спора указало на  намерение  произвести  выплату  в добровольном порядке.   

Суд  неоднократно откладывал спор для урегулирования  спора мирным путем.

21.02.2022 истцом  заявлен отказ от требований  к   акционерному обществу Страховой компании «БАСК» в размере 400 000 руб. в связи с добровольным удовлетворением  требований. Просил взыскать с  муниципального предприятия Киселевского городского округа «Дорожник»  1 332 637 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной  пошлины. 

     В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания с акционерного общества Страховой компании «БАСК» 400 000 руб. судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. 

 В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

 Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

 МП «Дорожник»  в отзыве  возражал в части  требований в размере  132 252,51 руб.  Указано, что предприятие несогласно с приведенными в смете расчетами по позиции 4  «Рихтовка подкранных балок», всего по позиции 94 571, 09 руб. и позицией 6 «Уширение фундаментов бетонными блоками», всего по позиции 37 681 руб. 48 коп., итого 132 252 руб. 51 коп. Не ясно,  для чего понадобилось проводить работы по рихтовке подкранных балок, которые обошлись в 94 571, 09 руб. в текущих ценах на 4 кв. 2018г. (12 762, 63 руб. х 7, 41 - коэффициент (Ксмр) согласно письма Минстроя России от 10.10.18. № 41343-ЛС/09 (Кемеровская область, внешние инженерные сети теплоснабжения) = 94 571, 09 руб.).

 Также ответчик не согласен с необходимостью уширения фундаментов бетонными блоками, в вид того, что уширение не относится к восстановительным работам, а также при ДТП был поврежден сам трубопровод, бетонные опоры никаким образом не пострадали. Вместе с тем, данные работы вместе с материалами обошлись в 37 681, 48 руб. в текущих ценах на 4 кв. 2018г. (5 085,22 руб. х 7, 41 - коэффициент (Ксмр) согласно письма Минстроя России от 10.10.18. № 41343-ЛС/09 (Кемеровская область, внешние инженерные сети теплоснабжения) = 37 681,48 руб.).

 В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. МП «Дорожник»   заявило о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

 В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спора в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

 Изучив  представленные доказательства, суд  установил  следующее.

Между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «КОТК» (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей №2417 РТ 0286 от 29.12.2017. 

Предметом настоящего договора является страхование имущества, указанного в п.2.1. настоящего договора и убытков от перерывов в производстве. 

Пунктом 2.1.2. определен порядок установления страховой суммы, страховые суммы по каждой единицы застрахованного имущества указаны в Описи застрахованного имущества (Приложение № 4 к вышеуказанному договору). 

В соответствии с п. 3.7.13. расчет суммы страховой выплаты осуществляется на основании затрат и расходов Страхователя, направленных на восстановление застрахованного имущества (или его части), поврежденного, утраченного, погибшего в результате наступления страхового случая, до такого его качественного состояния в котором такое имущество находилось на момент наступления страхового случая. 

11 ноября 2018 года произошел страховой случай (событие),  в результате наезда на препятствие (участок тепловой сети) автомобилем КАМАЗ  с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащим МП «Дорожник», указанная теплотрасса снесена с опор протяженностью 197,76 м. в однотрубном исполнении d325 мм, а также произошел порыв тепловой сети по сворному шву шириной 30 см, деформировались металлические стойки опоры, нарушена тепловая изоляция, что МП «Дорожник» не оспаривается. 

По факту возникшего страхового случая было вынесено определение 42 АК 003088 от 03.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава возникновения правонарушения. 

Факт события МП «Дорожник» не оспаривает.

 13.11.2018 ООО «КОТК» в АО «СОГАЗ» было подано заявление №1218 о страховом случае.

АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату ООО «КОТК» в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимое экспертное агентство» №719-0044АN от 29.07.2019. 

Согласно локальному сметному расчету №1-нэа, составленного на основании проведенной экспертизы, стоимость восстановления повреждённого имущества составила 1 809 819 руб. 73 коп.

АО «СОГАЗ» составило страховой акт №2417 РТ0286DN001 и произвело выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков (металлического лома) в размере 71 655 руб. и безусловной франшизы в размере 100 000 руб. (согласно п.2.4. договора страхования).

По расчету №1-нэа АО «СОГАЗ» платежным поручением №36476 от 01.10.2019 выплатило ООО «КОТК» 1 638 164 руб. 73 коп.

05.11.2019 ООО «КОТК» направило претензию №1155 в адрес АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения в размере фактических произведенных затрат, на которую 09.01.2020 АО «СОГАЗ» ответило письмом СГ-277.

В ответе АО «СОГАЗ» рассмотрело претензию и по результатам рассмотрения замечаний к локальному сметному расчету №1-нэа ООО «КОТК», сметный расчет был скорректирован и стоимость восстановления повреждённого участка составила 1 904 292 руб. 97 коп.

По страховому акту №2417 РТ 0286DN001/1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 94 472 руб. 84 коп. (п/п №19760 от 30.12.2019) с учетом вычета годных остатков (металлического лома) в размере 71 655 руб., безусловной франшизы в размере 100 000 руб. (согласно п.2.4. договора страхования) и ранее выплаченной страховой суммы в размере 1 638 164 руб. 73 коп.

          Страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в общем размере 1 732 637 руб. 57 коп. (п/п №36476 от 01.10.2019, п/п №19760 от 30.12.2019).

            Транспортное средство муниципального предприятия Киселевского городского округа "Дорожник" на момент ДТП было застраховано в Акционерном обществе страховая компания "БАСК" что подтверждается страховым полисом серии МММ №6000839215 от 06 июля 2018г. Размер страховой выплаты по данному полюсу составляет 400 000 рублей.

 Данные обстоятельства  в ходе рассмотрения спора сторонами не оспорены. 

 Суд  удовлетворяет заявленное  исковое требование, исходя из следующего.

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

             Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком  факт повреждения теплосети, причина повреждения, не оспорены.

В соответствии с положениями части  1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иначе говоря, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

   К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер, который должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

   Представитель МП «Дорожник»  при  новом рассмотрении спора  указал на несогласие с расчетом, а именно, включение в расчет позиций 4  «Рихтовка подкранных балок», всего по позиции 94 571, 09 руб., и  6 «Уширение фундаментов бетонными блоками», всего по позиции 37 681 руб. 48 коп. Просил отказать в части исковых требований в размере  132 252 руб. 51 коп.   

   Вместе с тем, МП «Дорожник», возражая против размера ущерба,  не представляет  суду доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный АО «СОГАЗ». 

  Суд в определениях предлагал МП «Дорожник», с учетом наличия возражений по расчету, видам работ,  заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

  Однако, МП «Дорожник» такого ходатайства не заявил.  Иного в  опровержение не представил.  

  В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Доказательств, что АО «СОГАЗ»  заинтересовано в выплате большей суммы, не представлено. 

          Как уже изложено выше, факт причинения ущерба имуществу - теплотрассы, подтверждается материалами дела в совокупности, в том числе, экспертным заключением ООО «Независимое экспертное агентство» № 719-0044АN от 29.07.2019.  Согласно локальному сметному расчету № 1-нэа, составленному на основании проведенной экспертизы, стоимость восстановления повреждённого имущества составила 1 809 819 руб. 73 коп. АО «СОГАЗ» составило страховой акт № 2417 РТ0286DN001 и произвело выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков (металлического лома) в размере 71 655 руб. и безусловной франшизы в размере 100 000 руб. (согласно п. 2.4. договора страхования). По результатам рассмотрения замечаний к локальному сметному расчету №1-нэа ООО «КОТК», сметный расчет был скорректирован и стоимость восстановления повреждённого участка составила 1 904 292 руб. 97 коп.

 Доказательств, что работы, указанные ответчиком, не   могут быть включены в объем страхового возмещения, в материалы дела  не представлено. Иного не доказано. 

 У суда нет оснований считать размер ущерба недостоверным. 

 Суд  также обращает внимание,  что в рамках рассмотрения  спора по  делу № А40-50056/2020 требования общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  по спорному  страховому  случаю  удовлетворены с учетом  результата проведенной по делу судебной экспертизы.  В пользу ООО «Киселевская объединенная тепловая компания»  с АО «СОГАЗ»,   выплатившего сумму в размере 1732 637 руб. 57 коп., довзыскана сумма в размере 133 704 руб. 71 коп. (вместе с тем, в данном деле не участвовал  МП «Дорожник»).    

  Поскольку в данном случае выплаченного  Акционерным обществом страховой компанией "БАСК" страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба,  истец   имеет право требовать с причинителя вреда суммы в размере 1332 637 руб. 57 коп. 

  Доказательства оплаты суммы ущерба в размере 1332 637 руб. 57 коп. суду не представлены. 

  Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части  требований   в размере 1 33 2637 руб. 57 коп.  с муниципального предприятия Киселевского городского округа «Дорожник»,  г. Киселевск. 

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

  В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с прекращением производства по делу в случае отказа истца от иска в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 400 000 руб. с акционерного общества Страховой компании «БАСК» - соответчика, который привлечен судом в ходе рассмотрения спора. Требование об оплате направлялось истцом  в ходе рассмотрения спора, поэтому оснований для отнесения 30% расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения требований в указанной части на соответчика не имеется. 

   Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требований  в размере 400 000 руб. к акционерному обществу Страховой компании «БАСК», г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с муниципального предприятия Киселевского городского округа «Дорожник»,  г. Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 1 332 637 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 325 руб.

   Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва 4 900 руб. 70 коп.  государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 33864 от 29.04.2020. 

           Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Верховых