Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-11525/2020

г. Калининград

26 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «Содружество - Соя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238340, 

<

...>  (далее – истец)  к ООО «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 352932, 

<

...>) (далее – ответчик) о взыскании 542 620, 80 руб. штрафа, 358 129, 73 руб. неустойки по договору поставки № 502/52807 от 30.06.2020г.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности и  паспорту;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО «Содружество-Соя» (покупатель) и ООО «Фаворит» (поставщик) 30.06.2020г. заключен договор поставки №502/52807 (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар на условиях, предусмотренных Договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором (в ред. дополнительного соглашения №1 от 30.06.2020г.) поставщик принял на себя обязательство поставить 300 тонн рапса (п. 2.1. Договора) в срок до 24.07.2020г. (п. 4.7. Договора в ред. ДС № 1 от 30.06.2020г.), цена 1 тонны рапса - 24 900 руб. (п. 2.4. Договора).

По состоянию на 28.09.2020г. рапс поставлен не в полном объёме (поставлено 82,08 тонны, и не поставлено 217,92 тонны). Стоимость 217,92 тонны не поставленного товара составляет 5 426 208,00 руб. Просрочка поставки товара по состоянию на 28.09.2020г. составила 66 дней.

09.09.2020г. в адрес ответчика по электронной почте (указана в разд. 8 Договора) направлена претензия № 502-609 от 09.09.2020г. об исполнении обязательств по поставке. Однако указанная претензия проигнорирована поставщиком.

28.09.2020г. в адрес ответчика истцом направлена претензия-уведомление № 502-638 от 28.09.2020г. об одностороннем отказе от договора и уплате неустойки/штрафа.

Согласно п.п. 7.4, 7.5 Договора в случае просрочки поставки товара на 5 календарных дней и более, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Помимо этого, в случае одностороннего отказа от договора покупателем по причине его существенного нарушения поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась.

По состоянию на 28.09.2020г. неустойка за просрочку поставки товара по Договору составила 358 129,73 руб. Сумма штрафа за односторонний отказ от исполнения Договора составляет 542 620, 80 руб. 

Ответчик свои обязательства в установленный Договором срок не исполнил, неустойку и штраф не оплатил, данные обстоятельства  послужили основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с данным иском.

Судебное заседание проведено в порядке 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, явку представителя в суд не обеспечил. Направил в адрес суда отзыв, а также ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не поставил товар в установленный Договором срок, истец начислил неустойку в сумме 358 129, 73 руб., в соответствии с пунктом 5.1. Договора за период с 25.07.2020г. по 28.09.2020г. Свой расчёт неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 542 620, 80 руб. за односторонний отказ от исполнения Договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и правомерным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленная сумма неустойки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. Ответчиком не доказана по правилам статьи 333 ГК РФ явная несоразмерность неустойки. 

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара в сумме 358 129, 73 руб.  за период с 25.07.2020г. по 28.09.2020г., а также 542 620, 80 руб. штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 015 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  Оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 4 110, 50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Фаворит» (ОГРН 1052316355761, ИНН 2329018894) в пользу ЗАО  «Содружество - Соя» (ОГРН 1053909026830, ИНН 3913009739) 542 620, 80 руб. штрафа, 358 129, 73 руб. неустойки, 21 015 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ЗАО  «Содружество - Соя» из федерального бюджета  4 110, 50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья

                                      Т. В. Пахомова