АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2777/2018

г. Кострома

11 июля 2018 года

В судебном заседании 27.06.2018 года был объявлен перерыв до 03.07.2018 года.

В судебном заседании 03.07.2018 года был объявлен перерыв до 04.07.2018 года.

Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2018 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А31-2777/2018 по иску Департамента лесного хозяйства Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь Дом», пос. Лажборовица, Вохомский район, Костромская обл. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании арендной платы по договору аренды лесного участка от 02.12.2011 года № 513 в размере 526 716 руб. 51 коп., процентов за просрочку внесения арендной платы в 2017 году за период с 15.11.2017 года по 16.02.2018 года в размере 208 572 руб. 50 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 526 716 руб. 51 коп. задолженности, составляющую на день вынесения решения, начиная с 17.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства; 

о расторжении договора аренды лесного участка от 02.12.2011 года № 513, заключённого между Департаментом лесного хозяйства Костромской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Русь Дом»,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2015 года № 119, удостоверение (в судебных заседаниях 27.06.2018 года и 04.07.2018 года);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.05.2018 года,

установил:

департамент лесного хозяйства Костромской области (далее – истец, ДЛХ Костромской области) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русь Дом» (далее – ответчик, ООО «Русь дом») 

о взыскании арендной платы по договору аренды лесного участка от 02.12.2011 года № 513 в размере 526 716 руб. 51 коп., процентов за просрочку внесения арендной платы в 2017 году за период с 15.11.2017 года по 16.02.2018 года в размере 208 572 руб. 50 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 526 716 руб. 51 коп. задолженности, составляющую на день вынесения решения, начиная с 17.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства; 

о расторжении договора аренды лесного участка от 02.12.2011 года № 513, заключённого между Департаментом лесного хозяйства Костромской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Русь Дом».

В ходе рассмотрения дела истец отказался от искового требования о расторжении договора аренды лесного участка от 02.12.2011 года № 513, отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено. 

Также в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика проценты за просрочку внесения арендной платы в 2017 году за период с 15.11.2017 года по 11.05.2018 года в сумме 333 780 руб. 11 коп., проценты за просрочку внесения арендной платы в 2018 году за период с 15.02.2018 года по 11.05.2018 года в сумме 593 674 руб. 44 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы в 2017 и 2018 годах, а также пояснил, что исковые требования в части взыскания основной суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 526 716 руб. 51 коп. задолженности, составляющую на день вынесения решения, начиная с 17.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства департамент лесного хозяйства Костромской области не поддерживает (отказ от указанных исковых требований истец не заявлял). 

Представитель ответчика в судебном заседании требование о взыскании суммы основного долга не признал в связи с его оплатой, ходатайствовал о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление. 

Истцом представлены письменные возражения относительно ходатайства ответчика о снижения договорной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, а также заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

12 декабря 2011 года между департаментом лесного хозяйства Костромской области (Арендодатель) и ООО «Русь Дом» (Арендатор) на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды № 47 от 23.11.2011 года заключен договор аренды лесного участка № 513 (далее – договор аренды), на основании которого Арендатору во временное пользование передан лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2830 га, местоположение – Костромская область, Октябрьский муниципальный район, ОГУ «Октябрьское лесничество», Соловецкое участковое лесничество

<

...>; номер учетной записи в государственном лесном реестре 34:228:12:0673 (пункты 1, 2 договора аренды).

Срок действия договора аренды с 02.12.2011 года по 01.12.2036 года (пункт 24 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 12.12.2011 года, номер регистрации 44-44-09/023/2011-267. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 12 договора аренды Арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором аренды. 

Согласно пункту 6 договора аренды Арендатор вносит арендную плату за 2012 год по срокам согласно приложению № 5, на последующий период устанавливаются следующие сроки внесения арендной платы: 15 февраля – 15%, 15 марта – 15 %, 15 апреля – 15%, 15 мая – 15 %, 15 июня – 10%, 15 сентября – 10 %, 15 ноября – 10 %, 15 декабря – 10 % (в % от годовой суммы арендной платы). В течение трех дней Арендатор предоставляет Арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих произведенную оплату.

В пункте 7 договора аренды стороны предусмотрели, что сумма арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьёй 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Арендодатель производит перерасчет арендной платы, уведомляет Арендатора в письменной форме не позднее 3 месяцев с момента изменения соответствующих ставок платы об измененном размере арендной платы и сумме, подлежащей уплате (зачету), а также ведет ведомость учета изменений арендной платы.  

В подпункте «ж» пункта 15 договора аренды стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Истец направлял ответчику уведомления по договору аренды лесного участка от 02.12.2011 года № 513 об изменении арендной платы по договору на 2017 и 2018 годы (уведомление исх. № ОА-11/28 от 10.01.2017 года и уведомление исх.            № ОА-11/8154 от 30.11.2017 года). Указанные уведомления ответчиком получены, что подтверждается карточками почтовых уведомлений о вручении, ответчиком не оспаривается.  

Из позиции истца следует, что арендная плата за 2017 и 2018 годы вносилась ответчиком с нарушением установленных сроков платежей и не в полном объеме. 

Учитывая данное обстоятельство истцом согласно заявлению об уточнении исковых требований начислены проценты за просрочку внесения арендной платы в 2017 году за период с 15.11.2017 года по 11.05.2018 года в размере 333 780 руб. 11 коп., за просрочку внесения арендной платы в 2018 году за период с 15.02.2018 года по 11.05.2018 года в сумме 593 674 руб. 44 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования от 29.11.2017 года           № ОА-11/8103 и от 20.12.2017 года № ОА-11/8649 с предложением оплатить задолженность по договору аренды, пени за несвоевременную уплату арендной платы, расторгнуть договор аренды. 

В связи с неисполнением вышеуказанных требований истец обратился в арбитражный суд.

Суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, им не оспаривается.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку внесения арендной платы в 2017 году за период с 15.11.2017 года по 16.02.2018 года в сумме 208 572 руб. 20 коп., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 526 716 руб. 51 коп. задолженности, составляющую на день вынесения решения, начиная с 17.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства. 

В связи с наступлением новых сроков начисления арендной платы и частичным погашением задолженности, ДЛХ Костромской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать проценты за просрочку внесения арендной платы в 2017 году за период с 15.11.2017 года по 11.05.2018 года в размере 333 780 руб. 11 коп.; проценты за просрочку внесения арендной платы в 2018 году за период с 15.02.2018 года по 11.05.2018 года в размере 593 674 руб. 44 коп.

Представитель ответчика не возражал против принятия ходатайства об уточнении исковых требований к производству суда, пояснил, что не имеет возражений относительно правильности расчета уточненных исковых требований в части договорной неустойки, заявил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки до ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, полагая, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика по своевременному внесению арендных платежей.

Истец представил возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки, указав, что в рассматриваемом споре отсутствуют исключительные обстоятельства, при которых установленный договором размер неустойки может быть снижен судом и, в частности, сослался на систематический характер несвоевременного исполнения обязательств ответчика по внесению арендной платы.

С целью подтверждения исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды лесного участка от 02.12.2011 года № 513 ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений. Внесение арендной платы, а также отсутствие задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка на момент разрешения спора по существу истцом не оспаривается.

Взимание неустойки за просрочку внесения арендной платы за пользование лесным участком предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспаривается и принимается судом.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснения, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки составляет 1% в день или 365% годовых. На момент разрешения возникшего спора по существу действующая ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России составляет 7,25 %  годовых. 

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки, а именно 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный просрочки, примененный истцом, является чрезмерно высоким, в связи с чем размер предъявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по своевременному внесению арендной платы за пользование лесным участком. 

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание погашение основной суммы долга, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд признает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ  уменьшает ее размер до 93 000 рублей.  Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы по отношению к истцу.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за просрочку внесения арендной платы (пени) в 2017 году за период с 15.11.2017 года по 11.05.2018 года, в 2018 году за период с 15.02.2018 года по 11.05.2018 года, основанные на подпункте «ж» пункта 15 договора аренды лесного участка от 02.12.2011 года № 513, подлежат удовлетворению в сумме 93 000 рублей.

В остальной части исковых требований суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы по договору аренды лесного участка от 02.12.2011 года № 513 в размере 526 716 руб. 51 коп. 

В отношении данного требования ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что задолженность по договору аренды погашена. В качестве доказательств внесения арендной платы ответчиком представлены копии платежных поручений № 253, № 254, № 255, № 256, № 257, № 258, № 259, № 260, № 261, № 262 от 11.05.2018 года, согласно которым задолженность ООО «Русь Дом» перед департаментом лесного хозяйства Костромской области по договору аренды погашена ООО «Леспромснаб». 

Подтвердив факт погашения задолженности ООО «Русь Дом» по договору аренды лесного участка от 02.12.2011 года № 513, представитель истца в судебном заседании пояснил, что исковое требование в части взыскания задолженности по договору аренды в сумме 526 716 руб. 51 коп истец не поддерживает, однако отказ от указанного искового требования не заявил.

Пункт 1 статьи 313 ГК РФ предусматривает, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пункт 1 статьи 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что на момент разрешения спора по существу истец подтвердил принятие им исполнения обязательства по оплате арендной платы за ООО «Русь Дом» третьим лицом – ООО «Леспромснаб», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика суммы долга по арендной плате в сумме 526 716 руб. 51 коп. в связи с погашением указанной задолженности.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом заявлялось также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 526 716 руб. 51 коп. задолженности, составляющую на день вынесения решения, начиная с 17.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства. 

После уточнения исковых требований представитель истца в судебном заседании пояснил, что данное требование департамент лесного хозяйства Костромской области не поддерживает, поскольку им уточнены требования в части взыскания договорной неустойки до момента погашения задолженности – 11 мая 2018 года, однако отказ от заявленного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявил.

Принимая во внимание, что подпунктом «ж» пункта 15 договора аренды стороны предусмотрели пени за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы по договору, предъявление истцом искового требования о взыскании пени до момента погашения суммы основного долга, отказ истца поддерживать исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что суд расценивает как отсутствие у истца правового интереса в отношении заявленного требования, суд полагает исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 526 716 руб. 51 коп. задолженности, составляющую на день вынесения решения, начиная с 17.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства, не подлежащим удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Русь Дом», пос. Лажборовица, Вохомский район, Костромская обл. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента лесного хозяйства Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 93 000 рублей пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русь Дом», пос. Лажборовица, Вохомский район, Костромская обл. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 720 рублей государственной пошлины.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

 

Судья                                                                                         Е.С. Кочеткова