ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17039/2023

г. Челябинск

29 декабря 2023 года

Дело № А07-39547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 по делу № А07-39547/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 09.09.2022 № 3434-п, об отказе в изменении условий договора купли-продажи нежилого объекта недвижимости от 04.04.2022 в части применения к рассрочке ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент подачи первичной заявки на выкуп и на момент, когда должно было быть опубликовано объявление о продаже объекта - 4,25% годовых, незаконным и необоснованным; обязать администрацию городского округа город Стерлитамак применить к договору купли-продажи нежилого объекта недвижимости № 308 от 04.04.2022, заключенному между администрацией городского округа город Стерлитамак и ИП ФИО1 ключевую ставку Центрального Банка РФ в размере 4,25% и составить график платежей к нему с учётом этого значения (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что администрация, каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность длительного игнорирования правомерных заявок ИП ФИО1 на выкуп арендуемого помещения вопреки требованиям Административного регламента не представило, вследствие чего к заявителю была применена чрезмерно высокая ставка рефинансирования ЦБ РФ (20%) принятая 18.03.2022 в связи с проведением СВО, что поставило заявителя фактически в дискриминационные условия по сравнению с другими субъектами малого и среднего предпринимательства, и повлекло обязанность уплаты 6 495 079 руб. 40 коп. в виде процентов на сумму рассрочки за семь лет, тогда как при надлежащем исполнении Администрацией своих обязанностей, указанная сумма составила бы 1 380 416 руб. 86 коп.

Податель жалобы отмечает, что форма договора составлена и предложена Администрацией, у заявителя отсутствовали правовые механизмы требовать изменения текста договора на стадии его заключения (за исключением оспаривания цены), что прямо следует из ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), а при отказе от заключения предложенного проекта договора либо не подписания его в течение 30 дней, субъект МСП вовсе утрачивает преимущественное право на выкуп.

По мнению апеллянта, судом в оспариваемом решении не дана оценка доводам истца, по существу в полном объёме, не приведены мотивы, по которым суд их отверг.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 в период с 11.04.2017 по 01.05.2022, на основании договора аренды № 72 от 11.04.2017 являлся арендатором встроенного нежилого помещения торгового назначения (магазина хозтоваров и бытовой химии), расположенного на 1 этаже и частично в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> площадью 758 кв.м. Указанное помещения являлось объектом муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2.8.1 Административного регламента «Реализация преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства при отчуждении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Стерлитамак», утверждённого постановлением Администрации ГО                   г. Стерлитамак от 19.06.2019 № 1228 24.12.2020 (действовал до 06.07.2021), 24.12.2020 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права при отчуждении муниципального недвижимого имущества в порядке указанного Закона № 159-ФЗ.

Ввиду того, что заявление оставлено без ответа, предприниматель повторно обратился с аналогичным заявлением 28.07.2021, которое также осталось без ответа.

18.10.2021 ИП ФИО1 вновь обратился с аналогичным заявлением, на которое получил отказ от 28.10.2021 № 6061-п, который мотивирован тем, что Администрация выражает намерение в перспективе использовать данное нежилое помещение для нужд муниципальных учреждений

20.12.2021 предприниматель обратился к главе Администрации ГО                  г. Стерлитамак с просьбой разъяснить, для каких конкретно нужд нежилое помещение может понадобиться городу, поскольку находится в отдалённом микрорайоне «Сода», является единственным специально приспособленным крупным магазином хозтоваров и бытовой химии в микрорайоне, принят в аренду в неудовлетворительном состоянии, поскольку долгое время был заброшен, указав, что оставляет за собой право обратиться в суд.

Администрация направила ИП ФИО1 ответ от 19.01.2022                № 123-п, в котором сообщила, что для рассмотрения вопроса по существу предпринимателю необходимо через портал государственных услуг Российской Федерации подать заявление и пакет документов, предусмотренный п. 2.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Реализация преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования при его отчуждении», утверждённого постановлением администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан № 1934 от 06.07.2021. 

18.02.2022 предприниматель в очередной раз подал заявку на реализацию преимущественного права, которая в итоге была удовлетворена. 

21.03.2022 предпринимателем направлено письмо в администрацию городского округа г. Стерлитамак о применении рассрочки сроком на 7 лет.

В указанный период была проведена оценка, в соответствии с которой стоимость реализуемого объекта оставила 27 584 883 руб. 33 коп. 

31.03.2022 вынесено постановление главы администрации городского округа г. Стерлитамак № 808 от 31.03.2022 об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда по ул. Кочетова, д. 23Б.

Письмом Администрации от 04.04.2022 ИП ФИО1 направлен проект договора купли-продажи и указанное постановление, объявление о продаже указанного помещения размещено на сайте Администрации 08.04.2022.

В соответствии с приложением к договору аренды, размер начисленных процентов за весь период рассрочки составляет 6 495 079 руб. 40 коп.

При расчете Администрацией применена ключевая ставка 20% годовых, установленная с 28.02.2022 советом директоров Банка России.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 09.09.2022 № 3434-п, в котором предлагал заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого объекта недвижимости от 04.04.2022, применив к рассрочке ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи первичного заявления - 4, 25 %.

Письмом от 09.09.2022 № 3434-п Администрацией городского округа город Стерлитамак заявителю отказано в изменении условий договора купли-продажи нежилого объекта недвижимости от 04.04.2022, в части применения к рассрочке ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент подачи первичной заявки на выкуп и на момент, когда должно было быть опубликовано объявление о продаже объекта - 4,25% годовых.

Предприниматель посчитав, что данный отказ нарушает его право на выкуп в льготном порядке арендуемого помещения субъектом малого предпринимательства без проведения торгов в порядке Закона № 159-ФЗ от 22.07.2008, ставит его в дискриминационное положение по сравнению с иными субъектами малого предпринимательства, выкупившими арендованные ими объекты государственного и муниципального недвижимого имущества, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие п. 3.1. договора купли-продажи в редакции ответчика с установлением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4, 25 % противоречит условиям Закона № 159-ФЗ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество (далее - ГК РФ), находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.

В соответствии со статей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи от 04.04.2022 № 308 нежилого помещения торгового назначения (магазина хозтоваров и бытовой химии), расположенного на 1 этаже и частично в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, площадью 758 кв.м.

Указанный договор купли-продажи был заключен в порядке реализации положений Закон № 159-ФЗ.

На основании статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона               «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 указанной статьи в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).

Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (часть 4.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).

В части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Из материалов дела не следует, что заявителем суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что в порядке части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ истцом оспаривалась достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Договор купли-продажи недвижимого имущества № 308 от 04.04.2022 подписан заявителем без замечаний и возражений в части применения к рассрочке ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату публикации объявления о продаже арендованного имущества.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Следовательно, индивидуальный предприниматель, добровольно подписав договор купли-продажи недвижимого имущества № 308 от 04.04.2022 без замечаний и возражений, не обжаловав, не заявив разногласий относительно условий договора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принял обязательства по его исполнению на тех условиях, которые в нем отражены и которые устроили заявителя на дату подписания договора, в силу чего довод об отсутствии возможности изменения текста договора судом апелляционной не принимается.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

По условиям приватизации, утвержденным постановлением Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 31.03.2022 № 808 «Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда по ул. Кочетова, 23б», продажа нежилого помещения общей площадью 758,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> осуществлялась в порядке реализации преимущественного права арендатора – индивидуального предпринимателя ФИО1 на приобретение арендуемого муниципального имущества в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

По заявлению истца оплата имущества осуществляется в безналичной форме в рассрочку на 7 (семь) лет со дня заключения договора купли-продажи платежами, равными 1/84 (одной восемьдесят четвертой) части цены имущества, перечисляемыми на счет Продавца, не позднее последнего числа каждого месяца в валюте Российской Федерации (рублях).

Порядок оплаты государственного или муниципального имущества, приобретаемого его арендаторами при реализации преимущественного права на его приобретение, определен в статье 5 Закона № 159-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 5 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение устанавливается соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом, но не должен составлять менее пяти лет.

В соответствии с частью 2 указанной нормы закона право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с указанной статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 159 на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Следовательно, ставка рефинансирования ЦБ РФ является определенной на момент заключения договора и не зависит от изменения в будущем.

Сообщение о продаже нежилого помещения общей площадью 758,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, было размещено на сайте администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (https://sterlitamakadm.ru/) 08.04.2022.

Согласно информационному сообщению Банка России от 28.02.2022 ключевая ставка с 28.02.2022 повышена до 20% годовых.

По состоянию на 08.04.2022 действовала установленная ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 20% годовых. 

Указанная процентная ставка была применена в расчетах при составлении графика платежей к договору купли-продажи № 308 от 04.04.2022.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие п. 3.1. договора купли-продажи в редакции ответчика с установлением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4, 25 % противоречит условиям Закона № 159.

Отклоняются доводы о том, что суд первой инстанции, нарушая принцип состязательности, не дал оценку доводам заявителя, не отразил их в судебном акте, не указал мотивы и иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при отклонении доводов заявителя. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений подпунктов 3 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 150 рублей.

ИП ФИО1 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании по платежному поручению № 7647 от 08.11.2023.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме2 850 руб., подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 3, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 по делу № А07-39547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере               2 850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 7647 от 08.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.Х. Камаев

Судьи:А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова