ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13558/2020

г. Вологда

06 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                  Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества строительной фирмы «Тверьагрострой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2021 года по делу                       № А66-13558/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171983, Тверская область, Бежецкий район, город Бежецк, поселок Северный; далее – ООО «ЗЖБК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу строительной фирме «Тверьагрострой»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее –                       АО СФ «Тверьагрострой») о взыскании 2 378 590 руб. 68 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки (выборки) от 09.01.2017 № 3.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 848 591 руб. 44 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 27 118 руб. 12 коп. государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 7 774 руб. 88 коп. государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, впоследствии уточненной, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности в размере 451 925 руб. 12 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что по товарной накладной от 14.09.2017 № 3231 на сумму 103 571 руб. 43 коп. истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае данный срок приостанавливается не на 30 дней, а на 10 дней – срок для рассмотрения претензии контрагента, установленный пунктом 7.1 договора поставки выборки от 09.01.2017 № 3. Также по мнению апеллянта, истцом не подтвержден факт получения товара уполномоченными лицами ответчика по товарным накладным от 22.11.2017 № 4070 на сумму 88 416 руб. 79 коп., от 30.11.2017 № 4126 на сумму 135 423 руб. 12 коп., от 29.03.2018 № 371 на сумму 125 613 руб. 78 коп., поскольку данные товарные накладные не содержат печати АО СФ «Тверьагрострой» и подписаны водителями, получившими товар, которые, как указывает апеллянт, не являются работниками ответчика, не связаны с ответчиком какими-либо договорными отношениями, сведения о выданных ответчиком водителям доверенностях в журнале учета доверенностей отсутствуют.

До принятия апелляционной инстанцией судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 21.02.2022, подписанное конкурсным управляющим ООО «ЗЖБК» ФИО2, действующей на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2020 года по делу № А66-19712/2018, в котором содержится заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 373 руб.             44 коп. 

Данный отказ мотивирован допущенной истцом при расчете общей суммы задолженности арифметической ошибкой, выразившейся в неправильном подсчете итоговой стоимости поставленного товара и излишнем предъявлении к взысканию 1 000 руб. по товарной накладной от 29.03.2018                 № 371.

Конкурсный управляющий ООО «ЗЖБК» в отзыве и дополнениях к отзыву доводы жалобы отклонил, просил принять частичный отказ от исковых требований на сумму 373 руб. 44 коп., в остальной части просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, от конкурсного управляющего ООО «ЗЖБК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом от истца соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, ООО «ЗЖБК» (поставщик) и                            АО СФ «Тверьагрострой» (покупатель) заключен договор поставки (выборки) от 09.01.2017 № 3, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель выбрать и оплатить продукцию – железобетонные конструкции, товарную арматуру, пенополистиролбетонные блоки (далее –  продукция, товар) в соответствии с графиками поставки, спецификацией и отгрузочными разнарядками, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, покупатель обязуется оплатить продукцию (каждую партию поставленной продукции) денежными средствами в срок не позднее 10 календарных дней с даты представленных поставщиком счетов-фактур.

В исковом заявлении указано, что в рамках заключенного договора поставки (выборки) от 09.01.2017 № 3 в адрес АО СФ «Тверьагрострой» поставлена продукция на общую сумму 2 409 218 руб. 76 коп. по товарным накладным и счетам-фактурам (том 1, листы 19-51), реквизиты которых перечислены на странице 1 искового заявления.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 30 628 руб.              08 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате в общей сумме 2 378 590 руб. 68 коп. (2 409 218,76 – 30 628,08).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 14.04.2020 направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности за поставленный товар в размере 2 374 590 руб. 68 коп. (том 1, листы 53-59).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, признав правомерным взыскание задолженности в размере 1 848 591 руб.               44 коп. и отказав в удовлетворении остальной части требований. При этом суд пришел к выводу о том, что, истцом допущена ошибка в указании цены иска, что превышает расчет суда на 1 373 руб. 44 коп. 

Как отражено в обжалуемом решении, по расчету суда задолженность ответчика согласно произведенным поставкам и оплатам составляет                       2 377 217 руб. 24 коп. Разница в расчетах, по мнению суда, образовалась по двум товарным накладным от 20.07.2017 № 2359 и от 29.03.2018 № 371.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при сложении стоимости товара по товарным накладным, перечисленным на странице 1 искового заявления, общая сумма по ним составляет 2 409 845 руб. 32 коп., что на 626 руб. 56 коп. больше, чем указано истцом (2 409 218 руб. 76 коп.).

При этом по товарной накладной от 29.03.2018 № 371 истцом излишне предъявлена к взысканию 1 000 руб., поскольку фактически стоимость товара по данной накладной равна 125 613 руб. 78 коп., тогда как в исковом заявлении ООО «ЗЖБК» заявлено к взысканию 126 613 руб. 78 коп. (том 1, лист 43).

В свою очередь, по товарной накладной от 20.07.2017 № 2359 (том 1,                        лист 33) истцом предъявлено к взысканию на 100 руб. меньше (132 272 руб.               21 коп., чем фактическая стоимость поставленного товара по этой накладной                  (132 372 руб. 21 коп.). 

Однако, поскольку ООО «ЗЖБК» изначально при обращении в суд с исковым заявлением не было предъявлено к взысканию с ответчика 100 руб. по товарной накладной от 20.07.2017 № 2359, данная сумма не может быть учтена при установлении действительной суммы исковых требований, которую вправе был предъявить истец при обращении с заявлением в суд первой инстанции.  

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 21.02.2022 (том 2, лист 10) ООО «ЗЖБК» признало факт излишнего предъявления к взысканию с ответчика 1 000 руб. по товарной накладной от 29.03.2018 № 371, однако указало, что с учетом арифметической ошибки при расчете общей стоимости товаров при сложении по накладным сумм, перечисленным на 1 странице искового заявления истцом предъявлено на 626 руб. 56 коп. меньше, чем следовало.

Вместе с тем с учетом излишнего предъявления к взысканию 1 000 руб. по указанной товарной накладной общая сумма исковых требований превышает допустимую сумму всего на 373 руб. 44 коп. (2 378 590 руб. 68 коп. –                2 378 217 руб. 24 коп.).   

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении общей суммы исковых требований истцом действительно допущена арифметическая ошибка: предъявлено к взысканию 2 378 590 руб. 68 коп. (2 409 218 руб. 76 коп. – 30 628 руб. 08 коп.), тогда как при сложении стоимости поставленных товаров по накладным, перечисленным в исковом заявлении, за минусом суммы частичного погашения долга и за минусом 1 000 руб., неправомерно предъявленной по товарной накладной от 29.03.2018 № 371, общая сумма иска должна была составить 2 378 217 руб. 24 коп. (2 409 845 руб. 32 коп. – 30 628 руб. 08 коп. – 1 000 руб.).  

Таким образом, ООО «ЗЖБК» вправе было предъявить к взысканию с ответчика задолженность в общей сумме 2 378 217 руб. 24 коп., а не в сумме 2 377 217 руб. 24 коп., как ошибочно указано судом в абзаце втором на странице 4 обжалуемого решения.

Следовательно, излишне предъявлена истцом к взысканию сумма                      373 руб. 44 коп. (2 378 590 руб. 68 коп. – 2 378 217 руб. 24 коп.), а не 1 373 руб. 44 коп., как ошибочно установлено судом первой инстанции.

При этом, как видно из содержания обжалуемого решения, судом первой инстанции фактически отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по четырем товарным накладным: от 23.06.2017 № 1814 в сумме 141 606 руб. 99 коп., от 20.07.2017 № 2359 в сумме 132 372 руб. 21 коп. (несмотря на то, что по указанной накладной истцом было предъявлено к взысканию 132 272 руб. 21 коп. (то есть на 100 руб. меньше), от 28.08.2017 № 2973 в сумме 130 105 руб. 48 коп. и от 11.08.2017 № 2713 в сумме 124 541 руб. 12 коп. по причине пропуска трехлетнего срока исковой давности, а также в части задолженности в сумме 1 373 руб. 44 коп., которая расценена судом как неправомерно предъявленная к взысканию (всего 529 999 руб.              24 коп.).

Вместе с тем, поскольку истцом не заявлено мотивированных возражений относительно решения суда в части отказа во взыскании с ответчика указанной суммы, обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ только исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе ответчика.

В частности, ответчик не согласен с взысканием с него задолженности по товарной накладной от 14.09.2017 № 3237 в сумме 103 571 руб. 43 коп., поскольку, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по указанной накладной.

Также ответчик не согласен с взысканием с него задолженности по товарным накладным от 22.11.2017 № 4070 в сумме 88 416 руб. 79 коп., от 30.11.2017 № 4126 в сумме 135 423 руб. 12 коп., от 29.03.2018 № 371 в сумме 125 613 руб. 78 коп., ссылаясь на недоказанность получения ответчиком товара по указанным накладным. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом трехлетнего срока исковой давности по товарной накладной от 14.09.2017 № 3237 на сумму 103 571 руб. 43 коп. 

Как настаивает ответчик, пунктом 4.8 договора поставки (выборки) от 09.01.2017 № 3 предусмотрено, что покупатель обязан оплатить каждую партию поставленной продукции в срок не позднее 10 календарных дней с даты представленных поставщиком счетов-фактур.

Таким образом, с учетом условий пункта 4.8 договора и даты получения ответчиком счета-фактуры от 14.09.2017 № 2812 вместе с указанной товарной накладной (14.09.2017) ответчик обязан был оплатить поставленный в сентябре 2017 года товар в течение 10 календарных дней, то есть, до 25.09.2017 (24.09.2017 – выходной день).

Как указывает апеллянт, в пункте 7.1 данного договора установлен срок для рассмотрения претензии контрагента, равный 10 дням.

Следовательно, по мнению ответчика, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае срок исковой давности по рассматриваемой товарной накладной с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливался на 30 дней.

Данный довод подателя жалобы признается апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2                 статьи 200 ГК РФ).

При этом в пункте 3 статьи 202 ГК РФ прямо предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае сроком, установленным законом для досудебного порядка урегулирования спора, является срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ – 30 календарных дней со дня направления претензии (требования).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию и доказательства ее направления 14.04.2020 по юридическому адресу ответчика (том 1, листы 53-59).

Действительно, пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что при выставлении претензий одной из сторон сок её рассмотрения другой стороной устанавливается равным десяти дням.

При этом из условий названного пункта договора невозможно достоверно установить, с какого именно момента подлежит исчислению данный срок: с момента направления претензии или с момента ее получения адресатом.

Кроме того, в настоящем деле дата фактического получения ответчиком претензии, направленной истцом 14.04.2021, ответчиком не установлена и документально не подтверждена, АО СФ «Тверьагрострой» эту дату в своем отзыве на иск и в апелляционной жалобе вообще не указало, ответ на претензию не представило. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ. 

Доводы апеллянта о том, что общий установленный договором срок для соблюдения претензионного порядка, не превышает 10 дней (момент начала исчисления которого, к тому же, договором не установлен), признается в рассматриваемой ситуации ошибочным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

В данном случае, как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, исковое заявление подано ООО «ЗЖБК» в Арбитражный суд Тверской области посредством системы «Мой Арбитр» 08.10.2020, в связи с этим указанная дата является датой обращения ООО «ЗЖБК» с иском в суд.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, с учетом даты направления иска в Арбитражный суд Тверской области 08.10.2020, приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней и установленного пунктом 4.8 договора срока оплаты срок исковой давности по товарной накладной от 14.09.2017 № 3237 не истек.

Факт получения товара по указанной накладной ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах задолженность по товарной накладной от 14.09.2017 № 3237 в сумме 103 571 руб. 43 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка ответчика не необоснованное взысканием с него задолженности по товарным накладным от 22.11.2017 № 4070 в сумме 88 416 руб. 79 коп., от 30.11.2017 № 4126 в сумме 135 423 руб. 12 коп., от 29.03.2018 № 371 в сумме 125 613 руб. 78 коп., мотивированная недоказанностью истцом факта получения ответчиком товара по указанным накладным, также признается коллегией судей несостоятельной ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй статьи 182 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи этих лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для их идентификации (пункты 6, 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

В представленных в дело товарных накладных от 22.11.2017 № 4070 и от 30.11.2017 № 4126 указаны должность лица, подписавшего документ, имеется подпись и фамилия лица, получившего товар от имени ответчика «Водитель ФИО3», указаны дата и номер доверенностей на представителя, уполномоченного на получение продукции от имени ответчика «от 22.11.2017 № 209 и «от 29.11.2017 № 211» соответственно, даты получения груза «22.11.2017» и «30.11.2017» соответственно (том 1, листы 22, 23).

В товарной накладной от 29.03.2018 № 371 также указана должность лица, подписавшего документ, имеется подпись и фамилия лица, получившего товар от имени ответчика «Водитель Галкин», указаны дата и номер доверенности на представителя, уполномоченного на получение продукции от имени ответчика «от 28.03.2018 № 14», дата получения груза «29.03.2018»            (том 1, лист 43).

По мнению апеллянта, поскольку данные товарные накладные не содержат печати АО СФ «Тверьагрострой» и подписаны водителями, получившими товар, которые не являются работниками ответчика, не связаны с ответчиком какими-либо договорными отношениями, сведения о выданных ответчиком водителям доверенностях в журнале учета доверенностей отсутствуют, факт получения по ним товара от имени ответчика уполномоченным лицом не подтвержден.

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела, товар по товарным накладным от 25.12.2017 № 4299, от 09.10.2017 № 3608, от 14.09.2017 № 3237 от 11.08.2017 № 2713, от 28.08.2017 № 2973, от 20.07.2017 № 2359, от 23.06.2017 № 1814, от 01.03.2018 № 225, от 29.01.2018 № 75 также принимал водитель ФИО3

При этом товарные накладные от 28.08.2017 № 2973, от 14.09.2017                    № 3237, 23.06.2017 № 1814 также не содержат печати ответчика и оформлены аналогичным образом со спорными накладными. Однако факт получения товара по всем вышеперечисленным накладным этим же водителем как уполномоченным лицом ответчика АО СФ «Тверьагрострой» не отрицается и по существу не оспаривался.

Кроме того, заявляя довод о том, что по товарным накладным                            от 22.11.2017 № 4070 и от 30.11.2017 № 4126 товар от имени ответчика получен неуполномоченным лицом, поскольку водитель ФИО3 не является работником ответчика, АО СФ «Тверьагрострой», тем не менее, признано факт принятия товара без замечаний в лице водителя ФИО3 по товарной накладной от 01.03.2018 № 225, то есть после дат составления спорных накладных, а также не оспаривало в апелляционном порядке взыскание задолженности по указанной накладной в сумме 159 042 руб. 76 коп.   

Следовательно, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно только двух товарных накладных от 22.11.2017 № 4070 и от 30.11.2017 № 4126, являются непоследовательными и противоречивыми применительно к факту принятия водителем ФИО3 товара по иным товарным накладным, оформленным аналогичным образом до и после составления указанных спорных накладных. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В рассматриваемом ситуации все предъявленные истцом товарные накладные в своей совокупности свидетельствуют о том, что взаимоотношения сторон по поставке товара являлись длительными и сложились таким образом, что со стороны ответчика в большинстве случаев товар принимался конкретным водителем, действовавшим по доверенности, реквизиты которой указаны в каждой накладной.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает тот факт, что в свете сложившихся длительных взаимоотношений, оформляемых однотипно, для истца было очевидным, что полномочия водителя ФИО3, подписавшего товарные накладные от 22.11.2017 № 4070 и от 30.11.2017 № 4126, а также водителя ФИО4, подписавшего товарную накладную от 29.03.2018 № 371, на представление интересов АО СФ «Тверьагрострой» явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Непредставление истцом доверенностей на указанных лиц, а также отсутствие в спорных товарных накладных печати ответчика в данном конкретном случае не свидетельствует о неполучении ответчиком товара по этим накладным.

Ходатайство о фальсификации спорных товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявляло.

Ссылка апеллянта на то, что в журнале учета доверенностей отсутствуют сведения о выданных ответчиком водителям доверенностях, также не опровергает факт получения товара ответчиком по спорным накладным, поскольку, как следует их данного журнала, в нем отсутствуют как таковые сведения о доверенностях, выданных когда-либо водителю ФИО3 

Вместе с тем, как установлено ранее в настоящем постановлении, по ряду товарных накладных, получателем груза по которым также выступал водитель ФИО3 и в которых указаны конкретные реквизиты той или иной доверенности, ответчиком не оспаривались по существу ни факт получения товара, ни наличие задолженности по ним.

Следовательно, отсутствие в журнале выданных доверенностей сведений о доверенностях, выданных водителям  ФИО3 и ФИО4 для получения товара по товарным накладным от 22.11.2017 № 4070, от 30.11.2017 № 4126, от 29.03.2018 № 371, не свидетельствует о том, том, что товар по  этим накладным получен неуполномоченными лицами ответчика.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так как действия лиц, принявших товар по спорным товарным накладным вытекали из обстановки и длительных сложившихся взаимоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным исполнение истцом обязательств по поставке товара по товарным накладным от 22.11.2017 № 4070 на сумму 88 416 руб. 79 коп., от 30.11.2017                  № 4126 на сумму 135 423 руб. 12 коп., от 29.03.2018 № 371 на сумму                     125 613 руб. 78 коп.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца задолженности по указанным товарным накладным также является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалованной ответчиком части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО СФ «Тверьагрострой» в данном случае не имеется.

Рассмотрев заявление ООО «ЗЖБК» о частичном отказе от исковых требований на сумму 373 руб. 44 коп., изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае частичный отказ от исковых требований подписан конкурсным управляющим ООО «ЗЖБК» ФИО2, действующей на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2020 года по делу № А66-19712/2018. 

Данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет в части отказа от исковых требований решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

 В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

В данном случае при подаче искового заявления в суд первой инстанции ООО «ЗЖБК» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

По итогам рассмотрения спора по существу судом первой инстанции с истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В рассматриваемом случае в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по иску и в связи с принятием апелляционным судом частичного отказа от исковых требований и с частичным прекращением производства по делу на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы АО СФ «Тверьагрострой», руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции считает, что с ООО «ЗЖБК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 772 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части суммы распределения судебных расходов по государственной пошлины, подлежащих отнесению на истца по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции, изложив абзац четвертый его резолютивной части в новой редакции.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2021 года по делу № А66-13558/2020 отменить в части отказа во взыскании с акционерного общества строительной фирмы «Тверьагрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» суммы 373 руб. 44 коп.

Производство по делу № А66-13558/2020 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2021 года по делу № А66-13558/2020 изменить, изложив абзац четвертый его резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171983, Тверская область, Бежецкий район, город Бежецк, поселок Северный) в доход федерального бюджета                  7 772 руб. государственной пошлины.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества строительной фирмы «Тверьагрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                       А.Ю. Докшина

Судьи                                                           Е.А. Алимова

                  Н.В. Мурахина