ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86316/2023

Дело № А40-154897/20

г. Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Головкиной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КТЭСФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 г. по делу № А40-154897/20 по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "КТЭСФ", с участием третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО2 (по доверенностям от 18.12.2023 г., от 24.05.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 11.01.2022 гн.); от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КТЭСФ" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 г. по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Регламент" ФИО4 и ФИО5, производство по делу приостановлено.

Также судом не усмотрено оснований для отвода экспертам, заявленного ответчиком.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

Истцы против удовлетворения жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, поручение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определение о назначении экспертизы или дополнительной экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с                   ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции вынесено определение о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

На разрешение экспертам судом были поставлены следующие вопросы:

1. Устранены ли нарушения, указанные в заключении экспертов № 623 от 30.10.2022 г.?

2. Соответствует ли здание общей площадью 332,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Конюшковская, д. 30, стр. 3 строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам с учетом устранения нарушении, указанных в заключении экспертов № 623 от 30.10.2022 г.?

3. Создает ли здание общей площадью 332,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Конюшковская, д. 30, стр. 3 угрозу жизни и здоровью граждан с учетом устранения нарушений, указанных в заключении экспертов № 623 от 30.10.2022 г.?

Назначив дополнительную экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ст.ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов дополнительной экспертизы, с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Экспертиза в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права заявителя из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку дополнительная экспертиза была назначена судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, но с учетом необходимости выяснения, устранены ли нарушения, указанные в заключении экспертов № 623 от 30.10.2022 г.

В силу положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора экспертного учреждения (эксперта) и определения круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, принадлежит суду. При этом, немотивированное отклонение предлагаемых сторонами вопросов, не является безусловным основанием для отмены определения суда. 

Доводы жалобы не содержат надлежащих сведений о несоответствии выбранного судом экспертной организации требованиям закона или о наличии иных обстоятельств, препятствовавших поручению экспертизы.

В материалы дела Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Регламент" были представлены документы подтверждающие образование, квалификацию и опыт работы экспертов. Заявитель не представил доказательств того, что названное экспертное учреждение, в том числе эксперты, которым поручено проведение экспертизы, лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела и имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности. В этой связи заявление ООО "КТЭСФ" об отводе экспертной организации - ООО "Проектно-конструкторское бюро "Регламент" правомерно остановлено судом первой инстанции без удовлетворения

Несогласие ответчика с тем, что судом не была выбрана предложенная им кандидатура экспертной организации и эксперта (АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», либо МК» «Эксперт» и экспертов ФИО6 Ви и ФИО7) не свидетельствует о нарушении судом норм действующего законодательства и необоснованности вынесенного определения.

При этом, вопреки доводам жалобы, в силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение дополнительной экспертизы может быть поручено тому же эксперту.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные заявителем обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны в силу ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишены возможности заявить свои возражения относительно проведенной по делу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 г. по делу№ А40-154897/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья:                                                          Головкина О.Г.