Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-273559/21-116-3211

20 июня 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 г.  

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалевым П.В.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "ХПО" к ИФНС России № 22 по г. Москве 

о признании недействительным решений

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 05.04.2022 г. № 05-04/045/22, удостоверение адвоката

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 по доверенности от 14.02.2022 г. № 05-11/05069, удостоверение; ФИО3 по доверенности от 14.12.2021 г. № 05-12/45863

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Художественно-производственное объединение» (далее также- АО «ХПО», Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании недействительным решение ИФНС России № 22 по г. Москве (далее- Ответчик, налоговый орган, Инспекция) № 6295/35 от 30.09.2021г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 27.01.2022г. № 13/27 о внесении изменений в решение от 30.09.2021г. №6295/35.

Представитель Заявителя требования поддержал по доводам заявления, уточнений к нему и дополнительных пояснений.

Представители налогового органа в удовлетворении требований возражали по доводам отзыва, пояснений по дополнениям Заявителя.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления налогов и сборов за период 01.01.2017 по 31.12.2018 г.г.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла Решение № 12-25/1193 от 02.07.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), в соответствии с п. 3.1 резолютивной части Решения, в соответствии с которым Заявителю доначислены налоги в сумме 69 893 679 руб., в т.ч.: налог на прибыль организации в сумме 21 562 457 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 48 331 219 руб., начислены пени в сумме 33 665 439 руб. (с учетом решения УФНС России по г. Москве от 26.01.2021 № 21 -10/008692@).

Не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в оспариваемом решении Налогоплательщик, в порядке, установленном ст. 139.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Инспекции.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.01.2021 № 21-10/008692@ жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, при этом УФНС России по г. Москве обязало Инспекцию внести изменения в решение, произведя перерасчет сумм, подлежащих начислению Обществу по налогу на прибыль организации за 2017-2018гг., соответствующих пеней и штрафов в отношении кредиторской задолженности перед ООО «Технолизинг», которая подлежала включению Заявителем в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организации в соответствии с п. 18 с. 250 НК РФ в 2018г., а не в 2017г., как указано в обжалуемом решении.

Исчерпав досудебные меры урегулирования спора, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы. 

Согласно оспариваемому Решению, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС послужили выявленные в ходе выездной налоговой проверки признаки получения Заявителем необоснованной налоговой экономии в результате искажения данных налогового учета и отчетности, наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов ООО «Индустрия Регион», ООО «Авангард», ООО «Аркадия», ООО «Фаворит +» (далее - спорные контрагенты) согласованности действий и создания формального документооборота. Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований ст. 54.1 НК РФ по операциям со спорными контрагентами, что послужило основанием для отказа в признании соответствующих сумм расходов по налогу на прибыль организаций и в применении налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверкой Инспекция пришла к выводу о занижении Заявителем внереализационных доходов по налогу на прибыль организации за 2018г. на сумму подлежащей списания задолженности перед исключенным из ЕГРЮЛ кредитором ООО «Технолизинг» в размере 62 767 446, 60 руб.

Признавая оспариваемые решения недействительными суд принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

По взаимоотношениям Заявителя и контрагентов- ООО «Фаворит +», ООО «Индустрия Регион», ООО «Авангард», ООО «Аркадия» судом установлено следующее.

Как указывает налоговый орган, по результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «Фаворит +», ООО «Индустрия Регион», ООО «Авангард», ООО «Аркадия», установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для поставки товаров и выполнения работ, а также об отсутствии у указанных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (недостоверная отчетность, отсутствие имущества и численности работающих и другие обстоятельства).

Между тем, указанные выше выводы налогового органа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При определении фактических обстоятельств сделки, налоговым органом не принято во внимание следующее.

Согласно статье 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско- правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Из представленных материалов усматривается, что у АО «ХПО» возникла необходимости в демонтаже рекламных конструкций.

Общество, не располагая собственными ресурсами для выполнения этих работ, привлекло стороннего подрядчика: ООО «Индустрия Регион». 

В целях приобретения товаров заключены договоры поставки с ООО «Индустрия Регион», ООО «Авангард», ООО «Аркадия», ООО «Фаворит+», ООО «Технолизинг». 

Перед заключением договоров с указанными компаниями Обществом были проведены мероприятия по выполнению требований соблюдения должной осмотрительности при выборе контрагентов, а именно были запрошены следующие документы: Устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ о назначении генерального директора и т.д. Все перечисленные документы были предоставлены в распоряжение Общества и не вызвали замечаний.

Кроме того, были проведены дополнительные мероприятия по проверке контрагентов: проверка генеральных директоров в реестре дисквалифицированных лиц, лишенных права занимать определенные должности и участвовать в управлении организациями; проверка на предмет использования контрагентами адресов массовой регистрации; проверка на предмет того, не входят ли контрагенты в число должников, которые не погасили долги, взысканные по суду.

По результатам всех перечисленных мероприятий контрагенты прошли проверку, соответственно, Обществом не было установлено никаких нарушений по ограничению возможности заключения договоров с указанными компаниями.

Кроме того, в оспариваемом Решении Инспекция не оспаривает легитимность полномочий генеральных директоров контрагентов, а также не указывает на какие-либо другие нарушения со стороны спорных контрагентов Общества при их государственной регистрации.

Следовательно, Инспекция подтверждает обоснованность и законность действия контрагентов Общества в качестве самостоятельных юридических лиц при осуществлении хозяйственной деятельности.

В Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», отражено, что Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ не предусмотрено оценочное понятие «не проявление должной осмотрительности». Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

Судом установлено, что по результатам проведения мероприятий соблюдения должной осмотрительности Общество заключило договоры со своими контрагентами: договор №07/07/2017 от 07.07.2017, между Обществом (Покупатель) и ООО «Индустрия Регион» (Поставщик) на поставку указанного в спецификации товара; договор №77 от 07.07.2017, между Обществом (Заказчик) и ООО «Индустрия Регион» (Исполнитель) на осуществление работ по демонтажу афишных стендов, установленных по указанным в Приложении № 1 адресам; договор № 07/02/17 от 07.02.2017 между Обществом (Покупатель) и ООО «Авангард» (Поставщик) на поставку указанного Спецификации товара; договора № ЗТ от 03.04.2017 между Обществом (Покупатель) и ООО «Аркадия» (Поставщик) на поставку указанного спецификации товара; договор №30/09-17 от 30.09.2017, между Обществом (Покупатель) и ООО «Фаворит+» (Поставщик) на поставку указанного спецификации товара; договор от 16.03.2016 г. между Обществом (Покупатель) и ООО «ТехноЛизинг» (Поставщик) на поставку указанного спецификации товара.

Перечисленные договоры подписаны уполномоченными лицами контрагентов со стороны Исполнителя, Покупателя.

Подтверждением выполненных работ по Договору с контрагентами ООО «Индустрия Регион» являются акты выполненных работ, с ООО «Индустрия Регион», ООО «Авангард», ООО «Аркадия», ООО «Фаворит+», ООО «Технолизинг» товарные накладные. Акты выполненных работ, товарные накладные подписаны со стороны контрагентов надлежащим образом. При этом, Инспекцией не оспаривается факт ненадлежащего оформления актов выполненных работ и товарных накладных сторонами.

Также несостоятельны и доводы налогового органа о том, что отражение «операция» без конкретизации сути операции может означать возврат товара (оплата товаром) в адрес третьего лица, что также не соответствует фактическим обстоятельствам. Данные выводы инспекции сделаны исходя из предположений, без надлежащего изучения всех обстоятельств дела и детального анализа полученных документов по результатам проверки.

Не опровергнут довод о том, что такой бухгалтерской проводкой отражается факт передачи товара третьему лицу для выполнения работ.

Вывод налогового органа о том, что между сторонами отсутствуют реальные взаимоотношений сделан на основании проведенного анализа налоговых отчислений ООО «Индустрия Регион», ООО «Авангард», ООО «Аркадия», ООО «Фаворит+» имеющих с точки зрения Инспекции, невысокий процент налоговой нагрузки.

Суд, отклоняя доводы налогового органа, отмечает, что ООО «Индустрия Регион», ОЦР «Авангард», ООО «Аркадия», ООО «Фаворит+» являются отдельными юридическими лицами, обладающими обособленным имуществом и отвечающим перед третьими лицами по своим обязательствам. Общество не обязано было проверять контрагента на его исполнение функции налогоплательщика. Обязанность по исполнению функции налогоплательщика лежит полностью непосредственно на самих контрагентах, как субъектах хозяйственных отношений и выполнение этой обязанности должно контролироваться налоговыми органами, а не деловыми партнерами.

Общество не обладает полномочиями для проверки, поскольку возможностью вмешиваться в дела своего контрагента, производить контроль за его хозяйственной деятельностью он не может, так как не имеет административных полномочий по отношению к своему контрагенту. Проверить, исполняет ли контрагент свои налоговые обязательства, не может ни информация о наличии производственных мощностей, ни информация о нахождения контрагента по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ни удостоверение полномочий руководителя контрагента, ни даже его бухгалтерская отчётность с отметкой о принятии налоговым органом.

Исполнение контрагентом своих налоговых обязательств, и верность их исполнения возможно установить при налоговой проверке.

Кроме того, данные обстоятельства никаким образом не могут ставить под сомнение реальность хозяйственных отношений между сторонами, а также обоснованности учета расходов Общества для целей налогообложения.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что контрагенты АО «ХПО» относятся к числу недобросовестных налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными суммами налога, исчисленного к уплате.   При этом ,  каких-либо  доказательств   данным  доводам   в решении  инспекции не отражено , в материалы  дела  не представлено. 

Налоговый орган полагает, что АО «ХПО» неправомерно включило в состав расходов затраты по взаимоотношениям с ООО «Индустрия регион», ООО «Авангард», ООО «Аркадия» в сумме 44 637 253 руб. за 2017 г. и 407 583 руб. за 2018 г., всего 45 044 836 руб.

Доначисление налога на прибыль является незаконным по следующим основаниям.

Учитывая положения ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обществом представлены сведения о понесенных затратах в установленной законодательством Российской Федерации форме. Представлены сведения и пояснения относительно реальности поставки товаров в адрес Общества ООО «Индустрия регион», ООО «Авангард», ООО «Аркадия». Поставка подтверждается представленными счет- фактурами и товарными накладными, подписанными от имени АО «ХПО» и соответствующего поставщика товара. 

В бухгалтерском учете приход комплектов материалов отражен, что подтверждается налоговым органом. При этом ООО «Индустрия регион» были выполнены работы, реальность выполнение работ подтверждается подписанным сторонами актами выполненных работ. 

Налоговый орган, подтверждая, что фактически демонтаж афишных стендов был произведен, исходил из того, что демонтаж произведен силами Департамента г. Москвы по СМИ. При этом доказательств проведения работ силами Департамента г. Москвы по СМИ налоговым органом не представлено. Следовательно, налоговый орган, подтверждая факт и необходимость выполнения работ, незаконно признает затраты экономически неоправданными.

Таким образом, Инспекция признавая, что заявленные работы выполнены, однако не заявленным контрагентом, при этом не представляет доказательств, что АО «ХПО» выполняло работы своими силами, без привлечения подрядчиков и имело возможность выполнить самостоятельно.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Реальность выполненных работ налоговым органом установлена и не опровергается. Инспекцией не установлено, что цена приобретения работ Обществом у своих контрагентов не соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств, позволяет сделать вывод о вступлении Общества в отношения с указанным контрагентом на обычных условиях.

Таким образом, при отказе в принятии к учету налоговых вычетов по НДС не влечет доначисления налога на прибыль налогоплательщику.

Налоговым органом установлено, что АО «ХПО» осуществляет деятельность по размещению рекламы на афишных стендах города, проведения сценических и промо мероприятий, комплексного обслуживания театральных постановок, производства декораций и изготовления реквизита.

При этом самим производством рекламных конструкций АО «ХПО» не занималось, закупало у поставщиков. Монтаж и демонтаж конструкций АО «ХПО» самостоятельно не выполняло, производило это в редких случаях. Товары и материалы для производства декораций и изготовления реквизита АО «ХПО» так же закупает у поставщиков.

В силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В решении при исчислении налога на прибыли налоговый орган указанных доводов не приводит.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по Договору или закону.

Все вышеприведенные условия, предусмотренные п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в целях выполнения условий для уменьшения налоговой базы Общество выполнило.

При этом, к Обществу не могут быть применены какие-либо налоговые санкции за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Согласно Письму ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»» положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных п.2 ст.54.1 НК РФ условий.

Суд принимает во внимание, что налоговое законодательство РФ ограничивает ответственность налогоплательщика только по взаимоотношениям с контрагентами первого звена, т.е. ООО «Индустрия Регион», ООО «Авангард», ООО «Аркадия», ООО «Фаворит+», т.е. несоблюдение условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ в целях обоснованного уменьшения налоговой базы.

Так, по результатам проведенной налоговой проверки, Инспекция не представила и не отразила в Решении доказательств несоблюдения Обществом условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ, ограничивающих возможность учета произведенных расходов для целей налогообложения.

Таким образом, оспариваемое Решение содержит несоответствия фактическим обстоятельствам, а его доводы не могут рассматриваться в качестве доказательной базы и предъявления Обществу налоговых санкций, поскольку  носят   характер   предположений , без  подтверждения   доказательствами .

Суд приходит к выводу, что Налоговый орган при проведении проверки ограничился поверхностным анализом обстоятельств дела.

В оспариваемом Решении Инспекция не привела никаких доказательств об оказании влияния Общества на ООО «Индустрия Регион», ООО «Авангард», ООО «Аркадия», ООО «Фаворит+» и на принятие решений в пользу Общества. Предположения Инспекции о подконтрольности Обществу компаний основаны исключительно на том, что свидетелю ФИО4, как указано в допросе, известны указанные контрагенты в связи с осуществлением деятельности в ООО «Корпорация РУАН».

Налоговым органом не доказаны факты аффилированности, подконтрольности и взаимозависимости на момент подписания договоров на выполнение работ и поставку товара. 

ООО «Индустрия Регион», ООО «Авангард», ООО «Аркадия», ООО «Фаворит+» действовали в качестве независимых юридических лиц и не были подконтрольны Обществу. 

В период своей деятельности ООО «Индустрия Регион», ООО «Авангард», ООО «Аркадия», ООО «Фаворит+» состояли на налоговом учете. 

Подписи генеральных директоров в регистрационных документах были заверены нотариусом, а, следовательно, являются доказательством, не требующим доказывания в силу норм ч.5 ст.69 АПК РФ. 

Налоговый орган по месту учета контрагентов не предъявлял налоговых претензий к данным юридическим лицам и не представил доказательств не сдачи отчетности, отсутствия активов или необходимых ресурсов.

В решении налоговый орган ссылается на показания ФИО5 (протокол от 05.09.2020 г), в которых он утверждает что компания ООО «Авангард» ему не знакома и приложено заявление ФИО5 о том, что он был введен в заблуждение, паспорт предоставил для устройства на работу, является номинальным директором компании ООО Авангард и о данном факте он узнал из Протоколов об административном правонарушении от 15.05.2018 г. 

К указанным показаниям суд относится критически. Суд отмечает, что одновременно, с материалами проверки были представлены доверенности, в том числе Доверенность № 78 АБ 0287872 от 10.10.2016 г., заверенная нотариусом ФИО6.

Доверенность подписана ФИО5 и выдана физическим лицам на совершение юридических действий по компании ООО «Авангард». Личность ФИО5 установлена, дееспособность проверена.

Также в оспариваемом решении отражено, что все первичные документы и договоры, подписаны от имени компании ООО «Авангард» – ФИО5 Доказательства обратного Налоговым органом не представлено. Почерковедческая экспертиза не проведена, отказ ФИО5 от подписи на первичных документах компании не зафиксирован.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что показания ФИО5 носят противоречивый характер в части его непричастности и не информированности о деятельности и регистрации компании ООО “Авангард” с учетом представленных доказательств и даны  в целях ухода от ответственности, в том числе административной. При этом, противоречия налоговым органом не устранены.

Таким образом, показания ФИО5 не могут быть положены в основу оспариваемого решения в качестве доказательства виновности налогоплательщика при взаимоотношениях с ООО «Авангард».

В отношении неправомерного не включения в состав внереализационных доходов по кредиторской задолженности ликвидированной компании ООО «Технолизинг» судом установлено следующее.

Инспекцией сделан вывод о том, что сумма внереализационных доходов, отраженная по строке 020, занижена на сумму кредиторской задолженности перед ООО «Технолизинг», поэтому сумма 62 767 446,60 руб. в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ признается внереализационными доходами налогоплательщика за 2018 г.

При этом, Инспекцией необоснованно сделан вывод о том, что с момента ликвидации кредитора ООО «Технолизинг» у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате и в этот же налоговый период возникает обязательство по включению в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности.

В Письме ФНС России от 08.12.2014 N ГД-4-3/25307@ "О разъяснении налогового законодательства" разъяснено, что по внереализационным доходам необходимо учитывать срок исковой давности.

Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководства организации.

 Вместе с тем дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 Кодекса. Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, положения статьи 250 Кодекса предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в год истечения срока исковой давности.

Письмом Министерства финансов РФ от 09.02.2018 № 03-03-06/1/7837 разъяснен период, в котором задолженность перед кредитором признается внереализационными доходами:

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Следовательно, при ликвидации организации - поставщика товаров, перед которой имеется кредиторская задолженность по поставленным ранее товарам, сумма кредиторской задолженности на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ должна быть включена налогоплательщиком в состав внереализационных доходов.

При этом по общему правилу согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Суд, учитывая сложившуюся судебную практику, приходит к выводу, что отчетным периодом, в котором учитываются внереализационные доходы, является тот, в котором в ЕГРЮЛ произведена запись о ликвидации кредитора.

При этом, суд обращает внимание, что исключение кредитора из ЕГРЮЛ не является основанием для признания задолженности невозможной к взысканию.

Таким образом, внереализационный доход по договору от 16.03.2016 с ООО «Технолизинг» не может быть признан таковым до истечения трехлетнего срока, то есть до 2019 г. Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки за период 2017-2018 год не полежал доначислению в 2018 году.

Кроме того, принятие налоговым органом позиции о наличии у налогоплательщика внереализационного дохода исключает доводы о мнимости поставки по договору.

Налоговый орган в решении, исследовав первичные документы, банковские выписки, пришел к выводу, что ООО «Технолизинг» аффилирована к группе компаний Корпорация РУАН. Условия договора между ООО «Технолизинг» и АО ХПО (идентичны условиям договоров АО ХПО с спорными вышеуказанными компаниям). Руководитель ФИО7 отказалась от участия в финансово – хозяйственной деятельности компании, что указывает на факт подконтрольности компаниям третьим лицам. ООО «Технолизинг» не направляло иск в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в связи с отсутствием оплаты за поставленный товар. Регистрация компании осуществлялась теми же лицами, которые осуществляли регистрационные действия в отношении ООО “Авангард”. Генеральный директор АО ХПО не смог предоставить сведения касательно взаимоотношений с ООО “Технолизинг”. Списание товара осуществлялось проводками Дт 60.01 Кт41.01 без конкретизации сути операции и может означать возврат товара. При этом Обществом не представлены документы, подтверждающие возврат товара третьим лицам.

Суд отмечает, что аналогичные обстоятельства были указаны налоговым органом по доказательству отсутствия поставки товара, оказания услуг компаниями ООО «Фаворит+», ООО «Индустрия Регион», ООО «Авангард», ООО «Аркадия». 

Налоговый орган в материалах проверки приходит к выводу о достаточности доказательств, чтобы признать спорные сделки фиктивными, считает финансово – хозяйственные отношения не подтвержденными, осуществление деятельности - нереальной, с искусственно выстроенным документооборотом.

Признавая доводы в оспариваемом решении необоснованными, суд принимает во внимание, что Налоговым органом доначислен НДС по взаимоотношениям с ООО «Индустрия Регион», ООО «Авангард», ООО «Аркадия», ООО «Фаворит+» при описании аналогичных взаимодействию с ООО «Технолизинг» обстоятельств. При этом по контрагенту ООО «Технолизинг» налоговый орган пришел к выводу о реальности поставки и получении Обществом внереализационного дохода.

Различный подход к оценке одних и тех же обстоятельств свидетельствует о произвольной оценке взаимоотношений с контрагентами с позиции недобросовестности налогоплательщика. При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Так оценивая реальность поставки по договору с ООО «Технолизинг» налоговый орган оценивал аналогичные обстоятельства:

Между АО «ХПО» и ООО «Технолизинг» заключен договор поставки от 16.03.2016 г., согласно которому поставщик обязуется поставить Покупателю (АО «ХПО») товар, указанный в Приложении к договору - Спецификации товара. Договор, приложение «Спецификация товара», счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени ООО «Технолизинг» от лица ФИО7

Денежные средства на расчетные счета ООО «Технолизинг» от АО «ХПО» в период с 01.01.2015 по настоящий момент не поступали. Таким образом отсутствует оплата по договору между ООО «Технолизинг» от АО «ХПО» в безналичном порядке в указанные договоре сроки и по настоящий момент.

Согласно карточке счета 60 за 2017 год по контрагенту ООО «Технолизинг» на 01.01.2017 сальдо по кредиту счета составило 32 094 392,54 руб. В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 оборот по кредиту счета составил 71 575 902,35 руб. Сальдо на 31.12.2017 составило 0 руб. В указанный период оборот по дебету счета составил 103 670 294,89 руб. АО «ХПО» за 2017 год по контрагенту ООО «Технолизинг» отражены бухгалтерскими проводками следующие операции: Дт 60.01 Кт 91.01 - списание кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в сумме 34 078 794,88 руб.; Дт 60.01 Кт 62.01 - взаимозачет на сумму 6 820 484,41 руб.; Дт 60.01 Кт 76.05-взаимозачет на сумму 3 569 руб.; Дт 60.01 Кт 41.01 - операция на сумму 62 767 446,6 руб.

Данная «операция» без конкретизации сути операции в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета может означать возврат товара (оплата товаром). 

При этом в ходе проведения проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие возврат товара третьим лицам. Налоговым органом проведен анализ сведений, содержащихся в программе АСК-НДС, в которой содержится информация об отражении операций по реализации и приобретению товаров (работ, услуг) в книгах покупок и продаж каждого налогоплательщика в разрезе каждого квартала. В результате проведенного анализа налогового учета, а также согласно регистрам бухгалтерского учета (анализ счетов 19 и 68) установлено, что суммы НДС по операциям с данным контрагентом не восстанавливались, данный контрагент в книгах продаж не отражен. Данные факты, по мнению налогового органа, являются доказательством фиктивного списания кредиторской задолженности.

Аналогичные вышеописанным доводы практически дословно воспроизведены при описании взаимоотношений с контрагентами ООО «Индустрия Регион», ООО «Авангард», ООО «Аркадия», ООО «Фаворит+». При этом отличается только итоговая фраза, к которой добавлен иной вывод «что является доказательством фактического отсутствия данного товара». 

Так, например, к противоположному выводу пришел налоговый орган при схожем описании взаимоотношений с ООО «Индустрия Регион»:

Между АО «ХПО» и ООО «Индустрия Регион» заключен договор поставки №07/07/2017, согласно которому поставщик обязуется поставить Покупателю (АО «ХПО») товар, указанный в Приложении к договору - Специфиакции товара. Договор, приложение «Спецификация товара», счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени ООО «Индустрия Регион» ФИО8

В бухгалтерском учете АО «ХПО» отразило приход комплектов материалов для афишных стендов от ООО «Индустрия Регион» в 2017 году бухгалтерской проводкой Дт 41.01 Кт 60.01 в количестве 119 ед. на сумму 3983474,6 руб., которое полностью соответствует количеству данной номенклатуры товара, заявленной в товарных накладных, выставленных от имени ООО «Индустрия Регион» в адрес проверяемого налогоплательщика. Далее бухгалтерской проводкой Дт 60.01 Кт 41.01 отражена «операция» без конкретизации сути операции, которая в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета может означать возврат товара (оплата товаром) в том же количестве в адрес третьего лица - ООО «ПитерСтар». При этом в ходе проведения проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие возврат товара третьим лицам. Кроме того, согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета (анализ счетов 19 и 68, книги покупок и продаж), суммы ЦДС по операциям с данными контрагентами не восстанавливались, данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивном списании остатков товара в оборотно-сальдовой ведомости по 41 счету, что является доказательством фактического отсутствия данного товара.

Аналогичным образом налоговым органом описаны взаимодействия с контрагентами ООО «Авангард», ООО «Аркадия», ООО «Фаворит+».

Таким образом, налоговый орган, установив обстоятельства взаимоотношений с ООО «Технолизинг» пришел к выводу о реальности сделки, доначислив внереализационный доход.

 При идентичных установленных налоговым органом обстоятельствах взаимодействия с ООО «Индустрия Регион», ООО «Авангард», ООО «Аркадия», ООО «Фаворит+» налоговый орган необоснованно делает иной вывод. 

Следовательно, налоговым органом применяется двойной подход к оценке одних и тех же обстоятельств для доначисления налогов - в первом случае налога на внереализационный доход при реальности поставки, во втором случае НДС при фиктивности поставки.

Суд приходит к выводу, что рассматриваемом случае, при взвешивании приведенных доказательств налоговый орган допускает так называемый принцип ассиметрии доказательств лишь в пользу налогового органа, тем самым последний подчеркивает заведомую недобросовестность налогоплательщика, чем нарушает п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

С учетом изложенного, поведение налогового органа при оценке доказательств в отношении контрагентов Заявителя подлежит признанию недобросовестным, выводы, сделанные по результатам налоговой проверки не основанными на добытых доказательствах.

Суд также приходит к выводу, что Налоговый орган необоснованно ссылается на показания генерального директора АО «ХПО»- ФИО9, как на доказательство, о том, что он не владеет информацией по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с приведенными контрагентами и демонтаже Департаментом СМИ и рекламы г. Москвы афишных стендов. 

Суд отмечает, что Налоговым органом не приведено доказательств демонтажа афишных стендов Департаментом, при этом искажено понимание сведений из протокола допроса. 

Судом установлено, что в ходе допроса 14.10.2020 г. даны развернутые пояснения относительно деятельности АО «ХПО», однако невозможность пояснения некоторых деталей сделок прошлых лет без обращения к документам неверно трактовано налоговым органом как «установлено, что ФИО9 не владеет информацией по финансово-хозяйственным взаимоотношениям» с контрагентами.

Суд соглашается с Заявителем, что указанный протокол допроса не может служить доказательством не владения информаций генеральным директором АО «ХПО» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами. 

Так, в протоколе при ответе на данные вопросы отражен ответ «не помню». При этом, договоров у директора при допросе не было, налоговым органом договоры так же при допросе не предъявлялись. После обращения к документам для уточнения деталей ФИО9 не вызывался повторно для дачи показаний. 

Невозможность изложения генеральным директором предмета каждого договора с каждым контрагентом по истечении времени не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных отношений. 

Суд отмечает, что на стр. 4 протокола допроса (Т. 5, л.д. 107об) указаны компании ООО «Фаворит+», ООО «Индустрия Регион», ООО «Авангард», ООО «Аркадия» и ООО «Технолизинг» в качестве контрагентов АО «ХПО».

Копии договоров предоставлены Обществом в распоряжение налогового органа, в каждом договоре содержится подробное описание предмета договора со ссылкой на спецификацию товара. Товар поименован в спецификации с согласованием между сторонами сделки его стоимости. Вопросы налогового органа, такие как: «назовите предмет договоров, заключенных между АО «ХПО» и указанными компаниями» при наличии копий договоров не следует цели установления предмета договора, так как предмет договора указан в самом договоре, что является надлежащим доказательством.

Генеральным директором АО «ХПО» в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указаны предмет и суть договоров с интересующими налоговый орган контрагентами. Генеральный директор заявил, что взаимоотношения с ООО «Фаворит+», ООО «Индустрия Регион», ООО «Авангард», ООО «Аркадия» и ООО «Технолизинг» являлись реальными. Указанные компании являлись контрагентами АО «ХПО».

Товар по сделкам с указанными контрагентами поставлялся в АО «ХПО», что подтверждается счет-фактурами и товарными накладными, подписанными от имени АО «ХПО» и соответствующего поставщика товара.

Из пояснений ФИО9 также следует, что производством рекламных конструкций АО «ХПО» не занималось, закупало у поставщиков. Монтаж и демонтаж конструкций АО «ХПО» самостоятельно не выполняло, производило это в редких случаях.

Налоговым органом не проведена проверка сути показаний о предписаниях Департамента рекламы и СМИ г. Москвы о демонтаже рекламных носителей. В протоколе допроса указано, что Департамент рекламы и СМИ г. Москвы их массово демонтировал. При этом не зафиксировано, что процедура демонтажа производилась в установленном законом порядке - путем требования о добровольном демонтаже рекламных носителей. В случае демонтажа привлеченными Департаментом организациями, расходы на демонтаж рекламных конструкций были бы взысканы с АО «ХПО». 

Таким образом налоговым органом установлен только факт возникшей потребности АО «ХПО» в демонтаже рекламных конструкций.

Налоговый орган делает предположение о бухгалтерских проводках «Дт 60.01 Кт 41.01, отражена «операция» без конкретизации сути операции, которая в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета может означать возврат товара (оплата товаром) в том же количестве в адрес третьего лица - ООО «ПитерСтар»», при этом необходимо отметить, что такой бухгалтерской проводкой отражается факт передачи товара третьему лицу для выполнения работ.

Учитывая изложенное, протокол допроса ФИО9  не подтверждает, что Генеральный директор Заявителя не владел информацией о сделках по спорным контрагентам.

Суд также приходит к выводу, что показания свидетелей, отраженные в оспариваемом решении, противоречат обстоятельствам дела и фактам, содержащимся в государственном реестре юридических лиц.

В протоколе допроса свидетеля ФИО4 (Т.5 л.д. 110) не содержится сведений об источнике его осведомленности, откуда ему стало известно о выдаче доверенности по указанию ФИО9  Как указал   заявитель,  указанное обстоятельство не может быть подтверждено, так как свидетель не получал лично от ФИО9 указание , и не указывает достоверный источник, на основании которого свидетелем сделан такой вывод. 

Из протокола допроса следует, что ФИО4 не являлся очевидцем событий, о которых даются показания без указания на источник осведомленности, в связи с чем сказанное является домыслом свидетеля. 

К указанным показаниям суд относится критически в связи со следующим.

ФИО4 показал, что работал в ООО «Корпорация РУАН» с декабря 2015 по май 2016 в должности «юрист-консультант» и заявляет, что по работе в ООО «Корпорация РУАН» ему известны указанные компании, в том числе указывает на ООО «Авангард». Между тем, ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 17.10.2016, то есть через пять месяцев после увольнения ФИО4 из ООО «Корпорация РУАН». Указанное обстоятельство указывает на надуманность показаний свидетеля, сообщенные свидетелем сведения противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются сведениями, содержащимися в государственном реестре юридических лиц.

В решении имеются распечатки с флешки, используемые в качестве доказательств, при этом когда и кем они созданы на флешке - не установлено.

Суд отмечает, что проверяемым налогоплательщиком является АО «ХПО» и налоговым органом не приведено доказательств допустимости протоколов допросов сотрудников иных организаций, а так же их взаимоотношений со своими контрагентами.

При этом показания ФИО4 противоречат показаниям ФИО10, который в протоколе допроса (Т.5 л.д. 118) показал, что работал с мая по июль 2015 года в ООО «Корпорация РУАН» в должности юриста. В его должностные обязанности входило юридическое сопровождение деятельности, а именно проведение регистрационных действий и внесение изменений в учредительные документы организаций, входящих в круг аффилированных компаний директора ООО «Корпорация РУАН» ФИО9 При этом, компании, на которые указал в протоколе допроса ФИО4 ему неизвестны. Следовательно, ФИО4 указал, что названные им компании не входят в состав аффилированных с ФИО9 компаний.

С учетом вышеизложенного, ссылки Инспекции на свидетельские показания, в части признания налоговым органом подконтрольности и отсутствия реальных взаимоотношений между Обществом и ООО «Индустрия Регион», ООО «Авангард», ООО «Аркадия», ООО «Фаворит+», ООО «Технолизинг», ошибочны и не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств по делу.

Судом также установлено, что ООО «Технолизинг» было ликвидировано. При этом, налоговый орган не предъявлял претензии по налоговым нарушениям к обществу при ликвидации.

Отклоняя доводы налогового органа, суд также учитывает, что наличие одного IP-адреса не свидетельствует об управлении расчетными счетами организаций в «цепочке» с одного компьютера и о формальности проведения денежных средств между Обществом и его контрагентами, а также согласованности действий участников цепочки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Использование одного IP-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

Суд отмечает, что IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети, либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к определенному сетевому узлу и данное обстоятельство не является однозначным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного, само по себе совпадение IP-адресов при отсутствии иных доказательств заведомой согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов в использовании схем для получения необоснованной налоговой выгоды не доказывает, что налогоплательщик должен был знать об особенностях хозяйственной деятельности контрагентов, и не позволяет вменять ему отсутствие должной осмотрительности и осторожности в выборе спорных поставщиков.

Заключения специалистов по вопросу совпадения IP-адресов налоговым органом не представлено.

Тем самым, Инспекция не выполнила мероприятия по надлежащему установлению обстоятельств, свидетельствующих о том, что контрагенты 2-го звена использовали одинаковые IP-адреса для проведения операций в системе «Банк-клиент», ограничившись получением информации от кредитных организаций по использованию IP-адресов, которые, в свою очередь, не обладают экспертным мнением для выводов о совпадении у контрагентов IP-адресов.

Налоговый орган применил формальный подход к исследованию данного вопроса. Соответственно выводы, сделанные Инспекцией о том, что IP-адреса контрагентов совпадают, не соответствует действительности, и не подтверждает факт согласованности действий Общества и его контрагентов в использовании схем для получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вывод налогового органа не соответствует собранным материалам дела и не может приниматься во внимание при вынесении решения по делу.

Порядок применения положений ст. 54.1 НК РФ отражен в Письме ФНС России от 31.10.2017 г. № ЕД-4-9/22123@ рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ.

Так, п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с указанным письмом, положения ст. 54.1 НК РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Представленные материалы дела свидетельствует об отсутствии установления фактов какого-либо умысла налогоплательщика на совершении налогового правонарушения, а выводы налогового органа не подтверждены документально.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Обжалуемые решения налогового органа не соответствует указанным требованиям Кодекса.

Выводы налогового органа об учете налогоплательщиком для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций операций, не направленных на получение дохода, а также не обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера не подтверждается обстоятельствами дела, документами, оперируемыми налоговым органом в процессе проведения проверки, а, следовательно, являются необоснованными.

Сведения, предоставленные о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и контрагентов, подтверждают реальность проведения финансовых операций.

Нарушений обязательных реквизитов первичных документов, отражающих финансово-хозяйственные операции налоговым органом не обнаружено.

Документы, пояснения и сведения, предоставленные налогоплательщиком по запросу налогового органа, отражающие и подтверждающие разумность и необходимость проведения финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами, были предоставлены в распоряжение налогового органа, однако им соответствующая правовая оценка не давалась.

Налоговым органом не было доказано отсутствие разумных экономических причин и целей делового характера при заключении договоров и проведении финансовых операций с проверяемыми контрагентами налогоплательщика.

Суд также отмечает, что налоговым органом было допущено неполное и неточное толкование обстоятельств дела (неверное толкование свидетельских показаний, игнорирование показаний допрошенных свидетелей, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных операций и т.д.)

Кроме того, материалы налоговой проверки не содержит доказательств организационных и согласованных действий налогоплательщика с его контрагентами и контрагентами контрагентов, которые бы свидетельствовали об умысле налогоплательщика, направленного на уменьшение налогооблагаемой базы.

Таким образом, исходя из анализа собранных документов, их отражении в решении налоговой проверки суд приходит к выводу о недостаточности исследования основных обстоятельств дела, предположительности выводов налогового органа, сделанных по результатам налоговой проверки, противоречивости собранным доказательствам.

В соответствии с принципом персональной ответственности налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц, с которыми налогоплательщик не связан прямыми финансово-хозяйственными связями и на действия, которых не может повлиять в силу отсутствия прямой или косвенной аффилированности.

С учетом вышеизложенного, решение № 6295/35 от 30.09.2021г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 27.01.2022г. № 13/27 о внесении изменений в решение от 30.09.2021г. №6295/35 и доначисление в связи с этими выводами НДС, налога на прибыль организаций, пени по ним и штрафов подлежат признанию недействительными, как вынесенные в отсутствие установления фактов нарушения Заявителем налогового законодательства в части исчисления и уплаты налогов.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России № 22 по г. Москве № 6295/35 от 30.09.2021г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 27.01.2022г. № 13/27 о внесении изменений в решение от 30.09.2021г. №6295/35.

Возвратить Ананских В.А. (за АО «Художественно-Производственное Объединение» (АО «ХПО» (ИНН 7826002943) из бюджета РФ госпошлину 3000 рублей, уплаченной по чек-ордеру, операция 4994, от 14.12.2021г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                      А.П. Стародуб