ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151589/2023

14 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «С-Гарант»: ФИО1, по доверенности от 22.02.2023 № 7

от ФИО2: не явился, извещен

при рассмотрении 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «С-Гарант»

на постановление от 14 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «С-Гарант» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 952 360 рублей 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С-Гарант» (далее – ООО «С-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого к производству заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 2 952 360 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года отменено; в удовлетворении исковых требований отказано. 

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца ООО «С-Гарант», который просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что судом апелляционной инстанции ошибочно применена статья 328 ГК РФ, неверно определены встречные обязательства и неправомерно освобожден ответчик от гражданско-правовой ответственности; считает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «С-Гарант» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ИП ФИО2 явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «С-Гарант», проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 ФИО3 (покупатель) и ответчиком в лице ФИО4 (продавец), действовавшей по доверенности, заключено соглашение об авансе, которое по своей правовой сути является предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества (статья 429 ГК РФ), поскольку в соответствии с пунктом 1 соглашения продавец и покупатель обязались в течение срока действия соглашения (до 07.04.2023) заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, на условиях, приведенных в соглашении. 

28.03.2023 ФИО3 (цедент, кредитор) и истцом (цессионарий, новый кредитор) заключен договор № 17-У уступки прав (требований), по которому истцу переданы все права, возникшие из соглашения об авансе от 14.03.2023, а также все права, которые возникнут у цедента после заключения с должником – ИП ФИО2 основного договора купли-продажи квартиры. 

29.03.2023 ФИО3 (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с пунктом 5.3 договора купли-продажи за нарушение продавцом срока обращения в уполномоченный орган с заявлением и документами для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, предусмотренного пунктом 4.1.5 договора, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

После заключения договора купли-продажи ответчик документы для государственной регистрации в уполномоченный орган не передал, в связи с чем ему начислена неустойка, начиная с 06.04.2023 по 28.11.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 433, 454, 549, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»; учитывая, что в отношениях между истцом и ответчиком момент государственной регистрации договора не влияет на его заключенность; отметив, что при добросовестном пользовании своими правами ответчик имел возможность направить истцу требование об оплате договора и его дальнейшей подачи в Росреестр для государственной регистрации перехода права собственности, вместе с тем, вместо добросовестного исполнения своей части обязательств, ответчик, не известив истца о расторжении спорного договора, заключил новый договор купли-продажи уже с иным лицом; проверив расчет неустойки истца, сочтя его арифметически и методологически выполненным верно, отказав ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ; пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из буквального содержания взаимосвязанных положений пунктов 5.3, 4.1.5 и 2.2 договора купли-продажи от 29.03.2023 следует, что неустойка может быть начислена покупателем в случае нарушения продавцом (ответчиком) срока обращения в уполномоченный орган с заявлением и документами для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – 5 календарных дней с даты заключения договора, однако, дата передачи документов в регистрирующий орган непосредственно связана с оплатой покупателем цены объекта недвижимости в день подписания договора. 

Исходя из содержания пунктов 2.2, 4.1.5, 4.2.3 договора купли-продажи продавец и покупатель обязались в срок от одного до пяти дней от даты подписания договора произвести взаиморасчеты по оплате цены договора и в день оплаты совместно подать документы в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из того, что встречное обязательство по оплате цены договора истцом не исполнено, в связи с чем, ответчик был вправе воздержаться от исполнения своего обязательства до исполнения обязательства другой стороной (пункт 2 статьи 328 ГК РФ); учитывая, что недобросовестное поведение ответчика в период начисления истцом неустойки не имеет отношения к существу предъявленного требования; оценив условия договора, в том числе относительно возникновения оснований для начисления неустойки; указав, что исполнение договора купли-продажи должно обеспечивать равные гарантии продавцу (в отношении получения платы) и покупателю (в отношении перехода к нему права собственности), в связи с чем, условия пунктов 5.3 и 4.1.5 договора не могут рассматриваться в отрыве от пункта 2.2 договора; отметив, что в пункте 2.2 договора исполнение обязательства по оплате указано раньше, чем передача документов на госрегистрацию, в любом случае, договором предполагается проведение оплаты и передача документов на регистрацию в один день, иное из договора не следует, между тем, доказательств проведения оплаты или, по крайней мере, готовности к оплате в спорный период истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено (способ оплаты, а также реквизиты, по которым истец мог и должен был произвести оплату, истцом не представлены); установив, что обстоятельства для начисления неустойки, предусмотренные договором, не возникли, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу № А40-151589/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «С-Гарант»– без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова