ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

31 марта 2022 года

Дело №А56-71974/2015/ом.2

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44539/2021) общества с ограниченной ответственностью «Юнипак» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по обособленному спору № А56-71974/2015/ом.2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнипак» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мойка 22» (далее – ООО «Мойка 22») 02.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.11.2015 заявление ООО «Мойка 22» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 11.06.2016 заявление ООО «Мойка 22» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Юнипак» (далее – ООО «Юнипак») 08.12.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 погашать за счет конкурсной массы требования конкурсных кредиторов ФИО2 третьей очереди до момента вынесения Санкт-Петербургским городским судом определения по итогу рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Юнипак» на решение Приморского районного суда от 30.06.2015 по делу № 2-5474/2015.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2021 ООО «Юнипак» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

В апелляционной жалобе ООО «Юнипак», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.12.2021 по обособленному спору № А56-71974/2015/ом.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку обоснованность требований мажоритарного кредитора – акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) в настоящий момент оспаривается, отказ в принятии испрашиваемых обеспечительных мер может привести к причинению конкурсным кредиторам существенного ущерба; финансовый управляющий ФИО4 является аффилированным к АО «Альфа-Банк» лицом; финансовый управляющий ФИО4 действует исключительно в интересах АО «Альфа-Банк».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, в результате оспаривания недействительных сделок в конкурсную массу должника поступило 180 290 666 руб. 92 коп. 

Указанные денежные средства подлежат распределению в пользу конкурсных кредиторов: ООО «Экшн коллекшн», ООО «Мойка 22», АО «Альфа-Банк», АО «Петербургское Агентство Недвижимости», ООО «ОрхисХаус», ООО «Энергоинвест», ООО «ЮНИПАК», ООО «Конюшенная площадь», ООО «Экшн коллекшн». 

В случае если управляющий будет производить распределение денежных средств между конкурсными кредиторами, большая часть данных денежных средств будет перечислена в пользу АО «Альфа-Банк» как кредитора, требование которого в реестре носит преобладающий характер (доля требований Банка в реестре составляет 64% процентов от всех требований).

 В то же время наличие у АО «Альфа-Банк статуса кредитора ФИО2 на данный момент, по мнению ООО «Юнипак», находится под вопросом ввиду оспаривания решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.06.2015 по делу № 2-5474/2015, на котором основано требование Банка. 

В соответствии с правовой позицией ООО «Юнипак», если по итогу рассмотрения данного спора Санкт-Петербургский городской суд придет к выводу о мнимости договора займа, на котором основано требование Банка, и отменит решение о взыскании с ФИО2 суммы долга, в случае если до этого момента произойдет распределение конкурсной массы, то на стороне Банка образуется неосновательное обогащение.

Как указывает ООО «Юнипак», если произойдет подобная ситуация, то для того чтобы данные денежные средства, неосновательно приобретенные Банком, вернулись в конкурсную массу и были распределены между конкурсными кредиторами, необходимо инициирование судебного процесса о взыскании их у Банка в пользу ФИО2 Причем самостоятельной возможности получить данные денежные средства и подать исковое заявление к Банку у конкурсных кредиторов ФИО2 не будет, поскольку они не будут являться участниками отношений о взыскании неосновательного обогащения. Иными словами, кредиторы будут лишены возможности обратиться за возвратом денежных средств напрямую к Банку и будут полностью зависеть от действий финансового управляющего ФИО4 в вопросе возращения денежных средств в конкурсную массу.

При этом ООО «Юнипак» указывает на аффилированность Банка и финансового управляющего, а также на тот факт, что судом признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии надлежащих мер по обеспечению участия финансового управляющего в гражданских спорах должника, рассматривающихся за пределами Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства, по мнению ООО «Юнипак», свидетельствуют о том, что действия финансового управляющего ФИО4 противоречат интересам конкурсных кредиторов ФИО2

В этой связи ООО «Юнипак» выразило сомнения в том, что финансовый управляющий ФИО4 своевременно и добровольно подаст иск о взыскании с Банка неосновательного обогащения в конкурсную массу ФИО2

По этой причине в случае непринятия обеспечительных мер возврат денежных средств в конкурсную массу и последующее их распределение в пользу конкурсных кредиторов ФИО2 будут, по мнению заявителя, существенно затруднены.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Юнипак» в удовлетворении заявления, исходил из того, требования АО «Альфа-Банк» включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, одного лишь факта обжалования которого недостаточно для запрета финансовому управляющему распределять средства конкурсной массы на погашение обязательств должника. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано выше, в конкурсной массе должника имеются денежные средства, которые подлежат распределению между конкурсными кредиторами: ООО «Экшн коллекшн», ООО «Мойка 22», АО «Альфа-Банк», АО «Петербургское Агентство Недвижимости», ООО «ОрхисХаус», ООО «Энергоинвест», ООО «ЮНИПАК», ООО «Конюшенная площадь», ООО «Экшн коллекшн». 

При этом АО «Альфа-Банк» является мажоритарным кредитором. 

Наличие у АО «Альфа-Банк» статуса кредитора ФИО2 на данный момент, по мнению ООО «Юнипак», находится под вопросом ввиду оспаривания решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.06.2015 по делу № 2-5474/2015, на котором основано требование Банка. 

Как указывает ООО «Юнипак», погашение требований всех кредиторов при одновременной отмене судебного акта, на основании которого требования Банка включены в реестр, приведет к необоснованному обогащению АО «Альфа-Банк» и невозможности последующего взыскания указанных денежных средств. 

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка ООО «Юнипак» на наличие спора в суде общей юрисдикции о действительности права требования АО «Альфа-Банк» к ФИО2 в данном случае не является основанием для установления запрета по распределению денежных средств, поступивших на счет должника, поскольку в настоящий момент АО «Альфа-Банк» является кредитором должника, его требование включено в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу судебным актом.

Заявленная обеспечительная мера фактически означает запрет финансовому управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, и, при этом, не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Испрашиваемая обеспечительная мера, по сути, будет препятствовать финансовому управляющему исполнять возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности. Принятие заявленной обеспечительной меры приведет к затягиванию процедуры банкротства ФИО2, увеличению размера текущих расходов, нарушению прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Доводы ООО «Юнипак» относительно недобросовестного поведения финансового управляющего, возможного неосуществления им действий по возврату денежных средств в случае признания договора займа, на котором основано требование АО «Альфа-Банк», мнимой сделкой, а также аффилированности финансового управляющего и АО «Альфа-Банк» судом первой инстанции обоснованно отклонены как неподтвержденные документально и основанные исключительно на предположениях.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по обособленному спору № А56-71974/2015/ом.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова