Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6795/2022

16 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 января 2023 года.

   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Вяземские тепловые сети» ФИО2, лично (по паспорту);

ФИО4, лично и его представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2022 №27АА1937163; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вяземские тепловые сети» ФИО2

 на определение от 31.10.2022

по делу №А73-14776/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вяземские тепловые сети» ФИО2

к ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью  «Вяземские тепловые сети»  несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда  Хабаровского края от 22.09.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственность «Вигор ДВ» (далее - ООО «Вигор ДВ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Вяземские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «ВТС», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением суда от 27.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) ООО «Вяземские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий 16.05.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 786 554,30 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 31.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 31.10.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае на стороне ФИО4 обязанность по обращению в суд первой инстанции с соответствующим заявлением на 14.03.2019 не наступила. Полагает, что факт подачи заявления в рамках дела                                №А73-18419/2019 свидетельствует о том, что  как минимум с 07.10.2019 ФИО4 даже субъективно не имел оснований рассчитывать на преодоление признаков неплатежеспособности должника. Считает, что принятие должником участия в аукционах и конкурсах само по себе не свидетельствуют о наличии у ФИО4 экономически  обоснованного плана по выходу предприятия из состояния неплатежеспособности, поскольку принятие участия в таких конкурсах  еще не свидетельствует  о том, что участник станет их победителем, что имело место в данном случае. Приводит доводы о том, что действуя как руководитель предприятия, ФИО4 не мог не знать, что порядок заключения договора на торгах имеет конкурентный характер и участие должника в торгах  еще не означает, что контракт с ним будет заключен.  По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что отказ ФИО4 от финансирования процедуры в рамках дела                 №А73-18419/2019 носит вынужденный характер, не соответствует обстоятельствам дела. Указывает на то, что подача руководителем заявления о банкротстве должника не влечет за собой безусловного и тем более немедленного прекращения хозяйственной деятельности должника.  Обращает внимание, что возможность продолжения должником хозяйственной деятельности является безусловной  на протяжении всей процедуры  наблюдения. Ссылается на то, что ФИО4 к исполнению обязанности по подаче заявления о банкротстве должника подошел формально, в связи с чем, такое исполнение данной обязанности  не может быть признано надлежащим.      

ФИО4 в отзыве на жалобу просит определение от 31.10.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий, ФИО4 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как верно указано судом первой инстанции, заявленные конкурсным управляющим основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника предусмотрены главой III.2 Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно  подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска ООО «ВТС» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2017 за ОГРН 

<

***>, местом регистрации должника является: 

<

...>, основной вид экономической деятельности – производство пара и горячей воды.

При этом, участником должника, а также лицом исполнявшим  функции единоличного исполнительного органа ООО «ВТС» с момента его создания и до введения конкурсного производства осуществлял ФИО4

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  ФИО4 является лицом, соответствующим требованиям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ №53) неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет применение к субсидиарной ответственности только в том случае, если: 

- эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; 

- и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом в силу пункту 4 постановления Пленума ВС РФ №53 под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

С учетом вышеизложенного, что также верно указано судом первой инстанции, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Учитывая то, что в законе закреплена презумпция добросовестности (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а субсидиарная ответственность является ответственностью за недобросовестные действия, бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на заявителя.

Как полагает конкурсный управляющий, датой возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, является 14.03.2019¸ поскольку руководитель по итогам деятельности в 2018 году уже был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии общества.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что под объективным банкротством понимается неспособность удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801 по делу №А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Так, суд первой инстанции, исследовав материалы настоящего дела и дела №А73-18419/2019, пришел к выводу о возникновении у ООО «ВТС» обстоятельств, обязывающих ФИО4 обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в 2019 году, поскольку из заявления Федеральной налоговой службы по делу №А73-18419/2019 следует, что на сентябрь 2019 года на стороне должника имеется задолженность перед бюджетом в общем размере 7 132 619,59 руб. (мажоритарный кредитор).

Однако, в части даты возникновения такой обязанности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несогласии с конкурсным управляющим, поскольку указанная задолженность перед бюджетом складывается из платежей, самые ранние из которых с периодом начисления – первый квартал 2019 года и сроком уплаты – апрель 2019 года.

При этом задолженности перед бюджетом за 2018 год как в заявлении от 23.09.2019 так и в заявлении от 03.02.2021 - не имеется.

Также не имеется такой задолженности и в требованиях остальных кредиторов.

Более того, что также верно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности должником, у последнего происходило периодическое изменение структуры активов и пассивов, в то же время из расчетов задолженности перед бюджетом не следует, что сложившаяся в 1 квартале 2019 года задолженность при сопоставлении с иными показателями хозяйственной деятельности являлась существенной и явно указывающей на наступление признаков объективного банкротства в марте 2019 года.

При чем, как  верно указано судом первой инстанции, ООО «ВТС» является ресурсоснабжающим предприятием. 

Так, Постановлением комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 04.10.2017 №26/11 установлены тарифы на тепловую энергию на 2017-2020 гг.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное,  должник осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, по регулируемым тарифам для обеспечения ресурсами населения и юридических лиц.

При этом, основными кредиторами ООО «ВТС» является Федеральная налоговая служба, Администрация городского поселения, аффилированное лицо - ООО «Вигор ДВ».

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, такая ситуация, при которой ресурсоснабжающее предприятие имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед поставщиками и бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей, является обычной для функционирования такой организаций, в силу сложившихся обстоятельств осуществления деятельности по регулируемым тарифам и сроков оплаты за потребленные ресурсы, когда потребители оплачивают ресурсы по факту поставки и постоянно имеют просроченную задолженность перед поставщиком ресурса.

Кроме того, ООО «ВТС» фактически зависит от оплат населения, получения субсидий на погашение межтарифной разницы, возникающей при осуществлении деятельности предприятием.

Вместе с тем, в случае неполной оплаты потребителями услуг, представленных ресурсоснабжающей организациями, добросовестный руководитель, действуя в интересах общества должен принять разумные меры по принудительному истребованию у потребителей дебиторской задолженности, в целях погашения задолженности.

Как верно указано судом первой инстанции, иными словами, специфика основной деятельности должника обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения и субсидирования. 

Данный вид деятельности не является доходным, учитывая порядок возмещения выпадающих доходов в виде компенсационных выплат и формирования тарифов на последующие периоды, и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае на стороне ФИО4 обязанность по обращению в суд первой инстанции с  соответствующим заявлением на 14.03.2019 не наступила.

При этом, действия ФИО4 по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника 18.10.2019 конкурсным управляющим не расценено как надлежащее исполнение установленной законом обязанности, поскольку производство по делу №А73-18419/2019 прекращено судом первой инстанции по основаниям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, при этом ФИО4 согласия на финансирование процедуры не изъявил, достаточных доказательств отсутствия у него возможности финансировать процедуру банкротства не представил: в спорный период имел достаточный доход, превышающий расходы, приобретал движимое имущество и сдавал его аренду.

Однако, ФИО4, выражая несогласие с доводами управляющего, сослал на наличие у него экономически обоснованного плана по выходу из кризиса, заключавшегося в обращении в компетентные органы за изменением экономически невыгодных тарифов, участия в конкурсных процедурах для получения государственных и муниципальных заказов, проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; и отсутствия возможности в ходе рассмотрения дела №А73-18419/2019 финансировать за свой счет процедуру ввиду существенных расходов; также пояснил, что приобретенные транспортные средства и технику использовал в хозяйственной деятельности должника, поступления от аренды транспорта направлялись на его содержание и эксплуатационное обслуживание в интересах должника.

Так, суд первой инстанции, оценив приведенные обстоятельства, учитывая, что ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчика;  наличие у потерпевшего лица убытков;  причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

В связи  с чем, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу, что ФИО4 как руководителем действительно принимались меры к восстановлению платежеспособности общества и стабилизации финансового положения, погашению задолженности перед кредиторами, следовательно, несмотря на финансовые трудности, с учетом специфики деятельности должника по оказанию услуг в соответствии с установленными тарифами, не позволявшей должнику оперативно реагировать на изменения рынка путем увеличения стоимости услуг в отличие от остальных коммерческих предприятий, руководителем осуществлялись действия по реализации плана по выводу предприятия на рентабельный уровень.

При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы ФИО4 относительно того, что его отказ от финансирования процедуры в рамках дела №А73-18419/2019 носит вынужденный характер. 

Кроме того, что также верно указано судом первой инстанции, при получении возможности осуществления финансирования процедуры аффилированным лицом - ООО «Вигор ДВ» в суд первой инстанции подано заявление о признании ООО «ВТС» несостоятельным (банкротом).

При том, как обосновано указано судом первой инстанции, руководитель должника не имел возможности прекратить хозяйственную деятельность и приостановить подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения, то есть исходя из социально-значимых функций по оказанию коммунальных услуг потребителям, такие действия руководителя субъекта естественной монополии признаются разумными вплоть до утраты должником статуса теплоснабжающей организации, что следует из особого правового регулирования банкротства естественной монополии, закрепленного в параграфе 6 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии вины ФИО4, как руководителя должника, прямой причиной связи между его бездействием и наступлением указанных управляющим последствий, как обязательных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в то время как материалы обособленного спора свидетельствуют о принятии ФИО4 в сложившейся ситуации возможных действий и мер, в связи с  чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. 

Довод жалобы о том, что вывод суда о том, что отказ ФИО4  от финансирования процедуры в рамках дела №А73-18419/2019 носит вынужденный характер,  не соответствует обстоятельствам дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае на стороне ФИО4 обязанность по обращению в суд первой инстанции с соответствующим заявлением на 14.03.2019 не наступила, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность  перед бюджетом складывается из платежей, самые ранние из которых с периодом начисления – первый квартал 2019 года и сроком уплаты – апрель 2019 года, задолженности перед бюджетом за 2018 год как в заявлении от 23.09.2019 так и в заявлении от 03.02.2021 - не имеется, в связи с чем, обязанности ФИО4 с обращением в суд по состоянию на 14.03.2019 не имелось.

Доводы жалобы  о том, что принятие должником участия в аукционах и конкурсах само по себе не свидетельствуют о наличии у ФИО4 экономически  обоснованного плана, по выходу  предприятия из состояния неплатежеспособности, поскольку принятие участия в таких конкурсах  еще не свидетельствует  о том, что участник станет их победителем, что имело  место в данном случае, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данными действиями, хоть и безуспешными, но руководителем принимались меры к восстановлению платежеспособности ООО «ВТС». 

Доводы жалобы о том, что ФИО4 к исполнению обязанности по подаче заявления о банкротстве должника подошел формально, в связи с чем, такое исполнение данной обязанности  не может быть признано надлежащим, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  основаны на предположениях заявителя жалобы. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены определения суда 31.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  31.10.2022 по делу №А73-14776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

Л.В. Самар