ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-3816/2024

20АП-3891/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    04.09.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 

<

***>; ИНН 

<

***>), ответчиков – судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Смоленской области ФИО2, управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и   заинтересованных лиц – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району города Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Смоленской области ФИО3, Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Смоленской области, общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2024 по делу № А62-3816/2024 (судья Красильникова В.В.), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Смоленской области (далее – Ленинское РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области) ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 об отложении исполнительного производства от 08.04.2024, от 22.04.2024 и от 03.05.2024 и бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу от 15.12.2023                                       № ФС № 044572988, а также обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 устранить допущенные нарушения (с учетом заявления об уточнении требований от 27.05.2024                      (протокол судебного заседания от 28.05.2024).

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда. Доводы апеллянта мотивированы тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения статей 16, 328 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Считает, что  у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых и фактических оснований для неоднократного отложения исполнительных действий. Обращает внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу                           № А40-63277/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023, а, значит, и оснований для отложения исполнительного производства не было. По мнению апеллянта, подача кассационных и надзорных жалоб в Верховный Суд Российской Федерации не является основанием для приостановления исполнительских действий. Полагает, что судебным приставом-исполнителем было допущено неправомерное бездействие, приведшее к нарушению прав заявителя на своевременное исполнение судебного акта и восстановления его прав. Отмечает, что судом рассмотрено дело в отсутствие документально обоснованного отзыва на заявление. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № A40-63277/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, удовлетворено исковое заявление ИП ФИО1 (взыскатель) к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ООО «РСО «Евроинс», должник) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 57 977 202 руб., расходов на оценку в размере 80 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 75 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 № Ф05-34062/2023 по делу № А40-63277/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 оставлены без изменения; отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А40-63277/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023.

При этом 02.04.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинское РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС 044572988, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № A40-63277/23, возбуждено исполнительное производство № 68270/24/67032-ИП. 

В службу судебных приставов от должника ООО «РСО Евроинс» поступило заявление об отложении исполнительных действий до 23.04.2024 в связи с обращением с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. 

Судебным приставом-исполнителем 08.04.2024 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 08.04.2024 по 22.04.2024 включительно в связи с заявлением об обжаловании судебного решения. В тот же день данное постановление направлено взыскателю. 

Судебным приставом-исполнителем 22.04.2024 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 22.04.2024 по 07.05.2024 в связи с обращением ООО РСО «Евроинс» с кассационной жалобой в ВС РФ (дело № 305-ЭС24-4221). 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.04.2024 № 305-ЭС24-4221 по делу № А40-63277/2023 отказал ООО «РСО «Евроинс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства ООО «РСО «Евроинс» о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А40-63277/2023 Арбитражного суда города Москвы отказано. 

Судебным приставом-исполнителем 03.05.2024 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 03.05.2024 по 20.05.2024 в связи с подачей ООО «РСО Евроинс» жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 8 статьи 291.6 АПК РФ. 

Письмом от 20.05.2024 № 305-ЭС24-4221 кассационная жалоба ООО «РСО «Евроинс», адресованная Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 8 статьи 291.6 АПК РФ, в которой содержится просьба об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 и другие судебные акты арбитражных судов по делу № А40-63277/2023, возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. 

ИП ФИО1, не согласившись с вынесением судебным приставом-исполнителем постановлений об отложении исполнительных действий и бездействием в части несовершения исполнительных действий, обратился в арбитражный суд с заявлением. 

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций.

Исходя из статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В тоже время судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

На основании части 4 статьи 38 № 229-ФЗ об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Исходя из содержания указанных норм Закона № 229-ФЗ, законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

Таким образом, отложение исполнительных действий является формой временной приостановки исполнительного производства. 

В силу этого отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться при наличии веских и уважительных причин либо существенных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершение исполнительных действий). 

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство № 68270/24/67032-ИП возбуждено 02.04.2024. 

Однако в подразделение службы судебных приставов от ООО РСО «Евроинс» 05.04.2024 поступило ходатайство об отложении исполнительных действий. 

В связи с этим ссылаясь на обращения должника в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия по указанному производству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям статьи 38 Закона № 229-ФЗ, причины их принятия подтверждаются материалами дела, постановления утверждены старшим судебным приставом. 

При этом срок отложения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения с учетом нерабочих дней не превысил десятидневный предел, установленный частью 1 статьи 38 Закона. 

Из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Судом установлено, что постановлением от 15.05.2024 денежные средства распределены ИП ФИО1 в счет погашения долга и постановлением от 24.05.2024 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство                                              № 68270/24/67032-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа (денежные средства на сумму 58 332 202 руб. платежным поручением от 14.05.2024 № 49957 на основании заявки на кассовый расход  от 21.05.2024 № 25787 перечислены взыскателю). 

При таких обстоятельствах, поскольку возбужденное 02.04.2024 исполнительное производство окончено 24.05.2024 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, то действия пристава соответствуют положениям  части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, а, значит, является необоснованным довод апеллянта о нарушении его права на своевременное исполнение судебного акта. 

Вопреки мнению апеллянта, исполнительные действия были отложены судебным приставом-исполнителем на основании заявления должника, что не противоречит требованиям действующего законодательства. 

Апелляционная коллегия отмечает, что в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом в нарушение статьи 71 АПК РФ ИП ФИО1 не представил в суд доказательства, свидетельствующие о фактическом нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми постановлениями об отложении исполнительных действий. Материалами дела противоправные действия пристава не доказаны. 

Следовательно, обжалуемые постановления не нарушает права и законные интересы ИП ФИО1, использование предоставленного судебному приставу-исполнителю частью 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ права на отложение исполнительских действий не имело каких-либо негативных последствий для взыскателя, обратного не доказано.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим ИП ФИО1 в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.06.2024 № 34 (плательщик ООО «МАС»).

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 28.05.2024 по делу № А62-3816/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченные по платежному поручению от 04.06.2024 № 34.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов