ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35677/2017

28 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/з.6

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

представитель ИП ФИО2 ФИО10 – ФИО3 по доверенностям от 25.12.2020 г.

представитель ООО «Стройсвязьурал 1» ФИО4 по доверенности  от 10.01.2021 г.

представитель ФИО5 – ФИО6 по доверенности  от 27.12.2021 г.

представитель ЗАО «Стрёмберг» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-43285/2021, 13АП-43286/2021) ООО «Стройсвязьурал 1», ИП ФИО2 ФИО10 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 г. по делу № А56-35677/2017/з.6, принятое 

по заявлению ООО «АН-ЛОГОС» 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта – определения от 22.10.2018 г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стрёмберг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

установил:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 г. (резолютивная часть от 22.03.2018 г.) по настоящему делу, вынесенным по заявлению кредитора - ООО «Стройсвязьурал 1» (правопреемник - ИП Рытая Е.Г.), в отношении закрытого акционерного общества «Стрёмберг» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО8, а определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 22.10.2018 г. в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения требований, включено требование ООО «Стройсвязьурал 1» (далее – кредитор) в сумме 550 524 295 руб. 59 коп., из которых 508 797 377 руб. 84 коп. – задолженность по соглашению от 01.08.2011 г., 4 185 132 руб. 62 коп. – договорные проценты, 37 544 785 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. - судебные расходы, с учетом требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

19.10.2020 г. в арбитражный суд обратился кредитор ООО «АН-ЛОГОС» (ранее - до смены наименования – ООО «ОРИОН», далее - заявитель) с заявлением об отмене определения от 22.10.2018 г., принятого в рамках обособленного спора з.6, по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре этого спора по существу с учетом приведенных в заявлении вновь открывшихся обстоятельств, и определением суда от 09.12.2021 г. заявление о пересмотре определения от 22.10.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; определение от 22.10.2018 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Определение от 09.12.2021 г. обжаловано в апелляционном порядке кредиторами: ООО «Стройсвязьурал 1», ИП ФИО2 ФИО10, в жалобах их податели просят данное определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта – определения от 22.10.2018 г. - по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя жалобу (с учетом их консолидированной позиции) недоказанностью как неосведомленности ООО «АН-ЛОГОС» на момент принятия последнего определения об обстоятельствах, заявленных им в качестве оснований для пересмотра при настоящем рассмотрении (как минимум – с момента, когда ООО «УК «Питерленд», на аффилированность должника и ООО «Стройсвязьурал 1» через которого ссылается ООО «АН-ЛОГОС», стал участником настоящего дела (заявил о включении своего требования в реестр)), так и самого факта такой аффилированности.

Кроме того, ИП ФИО2 ФИО10 и в своей жалобе ссылаются на то, что в силу состоявшейся накануне рассмотрения заявления ООО «АН-ЛОГОС» о пересмотре его процессуальной замены на ФИО5, ООО «АН-ЛОГОС» не являлся участником дела (спора) и не мог принимать в нем участие, в то же время, ФИО5, имеющая на это права, участие в разбирательстве не приняла; в свою очередь, ООО «Стройсвязьурал 1» в свой жалобе ссылается на то, что оценка его аффилированности с должником (а именно – вывод об отсутствии такой аффилированности) уже была дана в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2021 г. по спору в рамках настоящего дела № А56-35677/2017/з.12.

В заседании апелляционного суда представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалобы; представители должника и кредитора ФИО5 (правопреемника ООО «АН-ЛОГОС») возражали против ее удовлетворения, однако мотивированного отзыва, при этом, не представив.

Иные участвующие в деле лица в заседание не явились, однако, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (апелляционные жалобы) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса; согласно части 1 статьи 311 данного Кодекса вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а как установлено пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса, к вновь открывшимися обстоятельствами помимо прочего относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; кроме того, в пункте 5 названного постановления разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

В данном случае судом первой инстанции, установлено, что требования кредитора к должнику возникли при следующих обстоятельствах:

06.10.2006 г. между ними был заключен договор № 3, в соответствии с которым стороны обязались совместно производить инвестирование проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, территория ГУ «Парк 300-летия Санкт-Петербурга», участок 2 площадью 27 000 кв.м. с кадастровым номером 76:4166Б:3 и участок 3 площадью 33 000 кв.м. с кадастровым номером 78:4166Б:4; впоследствие, данный договор расторгнут сторонами соглашением от 01.08.2011 г., пунктом 2.3. которого было предусмотрено, что застройщик (должник) обязуется возвратить инвестору (кредитору) инвестиционные средства в размере 686 485 320 руб. 25 коп, и решением арбитражного суда от 24.01.2013 г. по делу № А56-66253/2012 с должника в пользу кредитора взыскано 550 524 295 руб. 59 коп., из которых 508 797 377 руб. 84 коп. – задолженность по соглашению от 01.08.2011 г., 4 185 132 руб. 62 коп. – договорные проценты, 37 544 785 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. судебных расходов. 

Впоследствие определением арбитражного суда от 06.02.2014 г. по ранее возбужденному в отношении должника делу о несостоятельности (банкротстве) № А56-39459/2013/з3 задолженность в указанном размере включена в реестр требований кредиторов должника, а определением суда от 22.10.2018 г., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2019 и от 06.06.2019 г., соответственно, данное требование включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Стрёмберг» в рамках уже настоящего дела в третью очередь удовлетворения требований. 

Заявляя о пересмотре определения от 22.10.2018 г., ООО «АН-ЛОГОС» сослалось на то, что 09.08.2007 г. проведено учредительное собрание участников ООО «Управляющая компания «Питерлэнд», на котором принято решение о создании указанного общества и формировании уставного капитала в размере 10000 000 рублей за счет вкладов участников: ЗАО «Стрёмберг» - 1 200 000 руб. (12 %), ООО «Стройсвязьурал 1» - 1 200 000 руб. (12 %), ФИО9 - 3 800 000 руб. (38 %) и ФИО10 - 3 800 000 рублей (38 %); данное Общество было зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе 05.02.2008 г. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 781401001); при этом, с 19.05.2008 г. генеральным директором ООО «УК «Питерлэнд» избран ФИО10, который является учредителем кредитора, а ранее являлся его директором.

Кроме того, 01.07.2008 г. между кредитором, должником и ООО «УК «Питерлэнд» заключен договор поручения № 105, в соответствии с которым доверители (первые два общества) поручают поверенному (последнему) совершить действия по поиску и подбору арендаторов в строящемся по адресу Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72 Детском развлекательном центре и теннисном клубе; кроем того, намерение сторон создать совместное юридическое лицо для эксплуатации построенного ими ТРК было закреплено в пункте 3.6. заключенного между сторонами 06.10.2006 г. договора № 3, который по мнению заявителя (суда первой инстанции), по своей сути является договором простого товарищества, в соответствии с которым (статья 1041 Гражданского кодекса РФ) стороны обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. 

Таким образом, кредитор и должник создали юридическое лицо для эксплуатации строящегося на тот момент Объекта, который в настоящее время достроен и представляет собой Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд» по адресу Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А; данное юридическое лицо создано на условиях равенства, что планировалось исходя из ожидаемого сторонами равенства долей в построенном Объекте, и данные действия сторон направлены на извлечение и распределение прибыли от эксплуатации указанного Объекта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что кредитор и ФИО10 с момента создания ООО «УК «Питерлэнд» входили в одну группу лиц с должником и являются его аффилированными с ними лицами (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 35-ФЗ «О защите конкуренции» и статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), что не только подтверждается материалами дела, но и не оспариваются кредитором, из пояснений которого, представленных в рамках рассмотрения дела № А56-125060/2018, следует, что кредитор руководил строительством ТРК «Питерлэнд»; при этом, ФИО10 в течение 2 лет проживал в доме учредителя должника ФИО9 по приглашению последнего, а кроме того, неоднократно лично присутствовал на стройке для обсуждения всех вопросов о ходе строительства, и несмотря на то, что на данный момент кредитор и ФИО10 вышли из состава участников ООО «УК «Питерлэнд», совместная деятельность данных лиц, по мнению суда,  продолжается на тех же принципах, которые были согласованы сторонами в 2006 г. 

В этой связи, как пояснил должник и как следует из судебных актов по делу № А56-125060/2018, а также по ранее рассмотренным делам № А56-50563/2013, № А56-55590/2015 и № А56-52381/2012, между сторонами возникли разногласия по размеру долей в построенном объекте и, как следствие – по размеру причитающейся каждой из сторон прибыли от эксплуатации комплекса, а как следует из судебных актов по делам №№ А56-7595/2013, А56-115685/2017, А56-61750/2018 и А56-67235/2020, а также из материалов обособленного спора в рамках настоящего дела № А56-35677/2017/з.7, отношения по распределению прибыли от эксплуатации ТРК «Питерлэнд» продолжают существовать, но в связи с наличием разногласий в размере долей данные отношения реализуются кредитором путем обращения в арбитражный суд с соответствующими исками о взыскании компенсаций за использование его доли, что, в то же время, как посчитал суд, само по себе не означает прекращения признаков аффилированности, поскольку эти споры по сути лишь представляют собой разногласия по доли участия внутри одной группы лиц, а соответственно, суд пришел к выводу о сохранении признаков заинтересованности кредитора по отношению к должнику (с учетом пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, а равно и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. № 308-ЭС16-1475), которые на момент рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов судом не исследовались, что, вместе с тем, имеет значение для его оценки (порядка (очередности) удовлетворения) в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г. (далее – Обзор от 29.01.2020 г.)

Также применительно к этим выводам суд отметил, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается; однако, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 г. № 301-ЭС17-4784 по делу № А38-1381/2016), а следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более что если на пороки сделок указывают лица, участвующие в деле. 

Таким образом, как полагал суд, исходя из изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, распределение бремени доказывания и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, отличается для требования независимого от должника кредитора и для требования кредитора, в отношении которого представлены доказательства заинтересованности по отношению к должнику, а последствием непредставления таким кредитором разумных экономических мотивов совершения сделок, непредставление доказательств, опровергающих корпоративный характер задолженности, а также недобросовестные мотивы формирования такой задолженности, является понижение очередности требования такого кредитора, либо отказ такому кредитору во включении его требования, и в данном случае, на дату возникновения правоотношений между кредитором и должником, положенных в основу рассматриваемого требования, в производстве арбитражного суда имелось дело о несостоятельности (банкротстве) должника за № А56-7782/2010; соответственно, по мнению суда, обстоятельства, подтверждающие заинтересованность кредитора по отношению к должнику, являются существенными обстоятельствами, влияющими на распределение судом бремени доказывания, определения судом круга подлежащих доказыванию обстоятельств, а также способными повлиять на окончательное решение суда по обособленному спору в части определения очередности такого требования и возможности признания или непризнания его обоснованным, и указанные доводы суду не заявлялись и не являлись предметом судебного исследования; обстоятельства, которые могли привести к выводу суда о наличии аффилированности должника и кредитора, не были и не могли быть известны суду при рассмотрении требования кредитора при включении в реестр требований кредиторов должника, а рассмотрение требования осуществлялось с применением обычного стандарта доказывания. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что указанные ООО «АН-ЛОГОС» в качестве вновь открывшихся обстоятельства отвечают признакам, перечисленным в статье 311 Кодекса, поскольку обстоятельства вхождения кредитора в одну группу лиц с должником не исследовались при принятии определения от 22.10.2018 г. по данному обособленному спору; вместе с тем, они имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и, в то же время, не были и не могли быть известны заявителю (ООО «АН-ЛОГОС») на момент рассмотрения спора, при том, что аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 25.05.2021 г. № 304-ЭС20-19881(3) по делу № А03-16721/2018 и от 20.04.2021 г. № 304-ЭС21-524(3) по делу № А45-3850/2019. 

В этой связи суд отклонил доводы кредитора о том, что данные обстоятельства были известны заявителю (должны были быть известны), поскольку он не является членом данной группы лиц, не имеет возможности (установленной законом) получать ретроспективную информацию о данном юридическом лице; информация, предоставляемая в виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является актуальной на дату формирования такой выписки и не содержит сведений о записях в реестре, которые к настоящему времени утратили свою актуальность, как имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ за даты после возбуждения предыдущего дела о банкротстве (№ А56-39459/2013) и настоящего дела о банкротстве (№ А56-35677/2017) не содержат ретроспективной информации о том, что кредитор и ФИО10 являлись когда-либо участниками данного юридического лица; соответственно, по мнению суда, при должной степени заботливости и осмотрительности, которую должен проявлять кредитор при участии в делах о банкротстве, ООО «АН-ЛОГОС» не могло узнать законным способом о существовании данных обстоятельств, а необходимая информация была получена судом лишь после направления официального запроса в Межрайонную ИФНС №15 по Санкт-Петербургу.

Однако апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, как противоречащими приведенным самим судом первой инстанции нормам и правовым подходам, исходя, в частности, из того, что в силу Обзора от 29.01.2020 г. значение для оценки на предмет возможности понижения очередности требования кредитора является не просто факт аффилированности его с должника, а, во-первых, его статус как контролирующего должника лица, а во-вторых, факт предоставления исполнения по договору, на котором такой кредитор основывает свое требование, в условиях имущественного кризиса должника, что, в совокупности, и влечет возложение на такого кредитора последствий своего недобросовестного поведения, как направленного в ущерб независимым кредиторам на обход обязанности должника обратиться в суд с заявлением о признании должника, скрыть его действительное имущественное (финансово-хозяйственное) положение и т.д. с извлечением вследствие этого аффилированным кредитором необоснованных преимуществ перед иными кредиторами.

В данном случае, приведенные заявителем доводы указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку, в частности, кредитор основывает свое требование на заключенном между сторонами инвестиционном договоре № 3 от 06.10.2006 г. и соглашении о его расторжение от 01.08.2011 г., и факт наличия последнего никак не свидетельствует о том, что тем самым стороны преследовали цель компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника, как не подтверждает это и учреждение 09.08.2007 г. должником и кредитором с участием также ФИО10 и ФИО9 Общества «Управляющая компания «Питерлэнд», с последующим между заключением кредитором, должником и ООО «УК «Питерлэнд» договора поручения № 105.

Более того, последующие действия, в т.ч. увольнение 09.08.2011 г. ФИО10 с должности генерального директора ООО «УК «Питерлэнд» (протокол собрания участников от 08.08.2011 г.), утрата ФИО10 и кредитором статуса участников ООО «УК «Питерлэнд», а также весь характер (хронология) взаимоотношений кредитора и должника с учетом целого ряда судебных споров между ними, в т.ч. перечисленных выше, опровергают возможный вывод о том, что кредитор являлся контролирующим должника лицом, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют об их изначальном участии в совместном инвестиционном проекте с возникшими впоследствие между ними разногласиями по размеру их участия в этом проекте, доле прибыли и доли в построенном Объекте, и в любом случае – опровергают вывод о том, при расторжении соглашением от 01.08.2011 г. договора № 3 от 06.10.2006 г. (т.е. оформлении ими договоренностей, вследствие которых и возникла спорная задолженность перед кредитором) его стороны, и в частности – последний, преследовали неправомерные цели, а эти договоренности были направлены на нарушение прав иных кредиторов.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными и не могут повлиять (не могли бы в случае осведомленности суда об их наличии) на изложенные в судебном акте, который просит пересмотреть заявитель, выводы о включении требования ООО «Стройсвязьурал 1» в реестр требований кредиторов должника, а соответственно – они в силу содержащихся в пункте 4 постановления Пленума № 52 разъяснений – не могут служить основаниями для пересмотра указанного судебного по вновь открывшимся обстоятельствам, как суд в этой связи полагает правомерной и ссылку кредитора на то, что вывод об отсутствии его аффилированности с должником ранее уже отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2021 г. по спору в рамках настоящего дела № А56-35677/2017/з.12

Равным образом, апелляционный суд признает и доводы апеллянтов о том, что заявитель знал или мог (должен) был знать о приведенных им обстоятельствах, как минимум, при рассмотрении требования о включении ООО «УК «Питерлэнд» в реестр требований кредиторов, т.е. еще в 2018 г.; в этой связи суд полагает, что ссылки заявителя на условия, при которых ему стало известно об этих обстоятельствах – а именно от должника, как раз свидетельствуют о неправомерной попытке последнего пересмотреть в обход закона ранее сделанные судом выводы применительно к оценке требований ООО «Стройсвязьурал 1», что с учетом принципа эстоппеля исключает возможность удовлетворения заявления ООО «АН ЛОГОС», как заявленного, в действительности, в интересах самого должника.

Ввиду изложенного, обжалуемое определение, как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам (материалам), и принятое в этой связи при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об отказе в пересмотре (отмене) по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ООО «АН ЛОГОС» определения от 22.10.2018 г. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 г. по делу № А56-35677/2017/з.6 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «АН ЛОГОС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 г. по делу № А56-35677/2017/з.6 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

И.В. Юрков