АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7623/19

07 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            07 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 305616229900031, ИНН 

<

***>

к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.01.2019,

третье лицо: конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ФИО3

при участии:

от заявителя: ФИО2, лично;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.01.2019

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил письменные возражения, которые судом приобщены к материалам дела.

Заинтересованное и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Ходатайство заинтересованного лица о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда судом отклоняется, так как согласно части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Учитывая установленную статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации альтернативную подсудность заявления, заявитель воспользовался предоставленным ему данной нормой правом и подал заявление об оспаривании решения административного органа в арбитражный суд по месту своего нахождения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступила жалоба ИП ФИО2 б/н от 29.11.2018 (вх. № 68686) на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ФИО3

Согласно поступившей жалобе арбитражным управляющим ЗАО «Агрофирма «Мысхако ФИО3 ненадлежащим образом исполняются обязанности, возложенные на него Федеральным законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно: арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе ИП ФИО2 б/н от 29.11.2018 (вх. № 68686), врио начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение прекратить в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.01.2019)

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Частью 3 статьи 14.13 установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, изложенной в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу № А53-31860/2017 с ЗАО АФ «Мысхако» в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 020 944 руб. процентов за пользование займом, 8 266 209 руб. пени и 79 436 руб. государственной пошлины. В судебном акте суд указал, что данная задолженность носит текущий характер.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение Арбитражного Суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу № А53-31860/2017 оставлено без изменений.

В соответствии с пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве, изложенной в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 46, требования ИП ФИО2 относятся к четвертой очереди текущих платежей.

14.03.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю относительно порядка распределения 15 846 130 рублей 68 копеек, поступивших в конкурсную массу в результате реализации имущества должника, и ошибочно перечисленных уполномоченному органу 17.02.2017 в счет погашения кредиторской задолженности (как реестровой).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника указывает на тот факт, что в феврале 2017 г. был реализован производственно-технологический комплекс должника, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, были направлены на погашение текущей кредиторской задолженности, погашено 100% текущей кредиторской задолженности, в том числе по текущим обязательным платежам, далее конкурсный управляющий приступил к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «АФ «Мысхако»: 2-я очередь реестра погашена на 100 %, 3-я очередь (требования кредиторов, обеспеченные залогом) погашена на 80%, 3-я очередь реестра требований кредиторов (основной долг) погашен на 35%.

Задолженность перед пенсионным фондом включена в реестр требований кредиторов должника ЗАО «АФ «Мысхако» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 по делу №А32-19671/2013 в размере 20 190 675,83 руб. основного долга (недоимки) и 2 365 717,02 руб. пени, учитываемой отдельно, в состав третьей очереди, а всего 22 556 392,85 руб.

Согласно уведомлению от 16.02.2017 № 20-16/14215 «О погашении обязательных платежей» УФНС по Краснодарскому краю уведомило Арбитражный суд Краснодарского края о поступлении денежных средств от ООО «НВЦ-КОРП» в счет погашения задолженности ЗАО «Агрофирма «Мысхако» по налоговым платежам и страховым взносам, включенным в реестр требований кредиторов должника, в размере 42 434 455,99 руб., из них требования: ФНС России (налоговые платежи) - 19 428 063,14 руб.; Управления Пенсионного фонда РФ (страховые взносы) - 22 556 392,85 руб.; Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея - 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 01.03.2017 по делу № А32-19671/2013-38/36-Б-101-УТ,641-УТ, признаны погашенными требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 42 434 455,99 руб., включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в составе третьей очереди, произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ЗАО «Агрофирма «Мысхако» инспекции ФНС России по городу Новороссийску на ООО «НВЦ-КОРП» в размере требований 42 434 45,99 руб.

18.01.2017 в адрес Отделения ПФР по г. Новороссийску направлен запрос исх. № 006 о выдаче справки о задолженности перед Пенсионным фондом. В справке ПФР от 24.01.2017 содержалась информация об общей сумме задолженности в размере 68 408 813.95 руб. (текущая и реестровая). Указанная сумма была в полном объеме оплачена ЗАО «АФ «Мысхако» 17.02.2017.

Между тем по состоянию на 16.02.2017 реестровая часть задолженности перед пенсионным фондом РФ в размере 22 556 392,85 руб. уже была погашена ООО «НВЦ-КОРП», таким образом, ЗАО «АФ «Мысхако» ошибочно произвело перечисление спорной суммы на счет пенсионного фонда.

Данная ошибка была исправлена спустя время в судебном порядке: на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 г. по делу № А32-16451/2017 на счет ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новороссийске возвращены излишне уплаченные страховые взносы в размере 15 846 130 рублей 68 копеек.

В период истребования должником из Пенсионного фонда излишне перечисленной спорной суммы, ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края осуществила налоговую проверку, выявив нарушения налогового законодательства и на основании акта налоговой проверки № 2т2 от 26.05.2017, вынесено решение № 9т2 от 29.06.2017 о привлечении ЗАО «Агрофирма «Мысхако» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам решения до начислено 19 550 164,0 руб. - НДФЛ, в том числе 14 875 937,0 руб. - основной долг, 4 375 289,0 руб., - пени, 298 938,0 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 по делу № А32-19671/2013 (оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2018), разрешены разногласия по вопросу определения очередности погашения требований кредиторов за счет денежных средств в размере 15 846 130 рублей 68 копеек, поступивших в конкурсную массу в ходе исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу № А32-16451 /2017.

Суды определили, что 15 846 130,68 руб., поступившие в конкурсную массу в ходе исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу № А32-16451/2017, подлежат распределению между кредиторами третьей очереди реестра, поскольку по состоянию на февраль 2017 года требования иных кредиторов у должника отсутствовали.

Таким образом, задолженность перед ИП ФИО2 подлежит погашению после удовлетворения требований первой, второй и третьей очереди текущих платежей, при этом задолженность по НДФЛ, относящаяся ко второй очереди удовлетворения, не погашена 

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей..

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам проведенного расследования Управлением установлено, что по доводам жалобы ИП ФИО2 в действиях конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена чстью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при установлении отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административногорасследования составляетсяпротокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 24.5, частью 6 статьи 28.7, частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, требование заявителя к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.01.2019 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи  с чем судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

            Судья                                                                                                       Ф.Ф. Ерёмин