/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4287/2017

07 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  И.А. Тарасова

 

судей: А.Н. Барбатова,   Е.Н. Захаренко

 

при участии:

от ОАО «РЖД» - Балошина Т.Н., представитель по доверенности                           от 26.06.2017 №ДВОСТНЮ-138/Д; Степанова Е.Б., представитель                     по доверенности  от 15.09.2017 № ДВОСТНЮ-162/Д

от ОАО «Терминал Астафьева» - Ходорковская Е.В., представитель по доверенности  от 09.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Терминал Астафьева»

на решение от 24.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017

по делу №  А51-13780/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова;                               в апелляционной инстанции судьи: Л.А. Мокроусова, Н.А. Скрипка,                    Е.Н. Шалаганова

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174,                          г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к открытому акционерному обществу «Терминал Астафьева»                            (ОГРН 1022500704820, ИНН  2508001618, место нахождения: 692920, Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, 1)

о взыскании 1 932,84 руб. 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                 (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Терминал Астафьева» (далее – ОАО «Терминал Астафьева») о взыскании 1 932,84 руб. платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в период с 16.06.2015 по 17.06.2015, по договору                  от 01.08.2013 на эксплуатацию железнодорожных пути необщего пользования ОАО «Терминал Астафьева» на станции Мыс Астафьева.

Решением суда от 24.03.2017, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика с учетом дополнений к ней, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд по перечисленным им основаниям неправильно применил положения «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (п. 4.7), статьи 62 УЖТ РФ, не учел ряд условий договора № 438 от 01.08.2013, неправильно определил причины простоя и количество вагонов, находящихся в рассматриваемый период на путях общего пользования, и, как следствие, размер взысканной платы. Также он сослался на нарушения истцом ряда условий договора по сроку подачи уборки вагонов, порядка уведомления об их прибытии, по количеству поданных вагонов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                       ОАО «Терминал Астафьева» настаивала на удовлетворении поданной жалобы и дала необходимые пояснения по обстоятельствам спора.

ОАО «РЖД» в отзывах на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании выразили несогласие с изложенными доводами жалобы и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 31.10.2017.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 01.08.2013 между                        ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Терминал Астафьева» (владелец) заключен договор № 438 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по железнодорожной станции Мыс Астафьева с протоколом разногласий.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится перевозчиком ответственному лицу владельца в соответствии с Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования по телефону с регистрацией в Книге уведомлений формы ГУ-2 (ГУ-2 ВЦ).

Согласно пункту 10 договора в согласованной сторонами редакции, на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается следующие технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов: тарные и штучные грузы - 2 ч. 15 мин.; уголь - 1 час. на вагон, технологическая норма времени на выгрузку угля определяется по памяткам приемосдатчика на подачу вагонов, исходя из количества вагонов в каждой памятке и количества фактически работающих перегрузочных механизмов на местах погрузки, выгрузки вагонов.

Среднесуточная перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования по основным родам грузов составляет: уголь - 80 вагонов (пункт 11 договора).

На основании пункта 13 договора, учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования производится номерным способом на основании памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, с момента подачи вагонов к местам погрузки, выгрузки до момента получения уведомления от владельца о завершении грузовой операции, а в случае составления актов общей формы на задержку окончания грузовых операций - до момента получения повторного уведомления о завершении грузовой операции на всю одновременно поданную группу вагонов, при условии, что вагоны после устранения причин задержки приняты перевозчиком. Памятка приемосдатчика на подачу вагонов оформляется на все количество вагонов находящихся в одной подаче.

В период с 16.06.2015 по 17.06.2015 на железнодорожную станцию мыс Астафьева прибывали вагоны в адрес ОАО «Терминал Астафьева» с подачей на его подъездной путь необщего пользования. Вагоны простаивали на путях общего пользования станции мыс Астафьева, вследствие невозможности                   их подачи под грузовую операцию по причинам, зависящим от грузополучателя - в связи с занятостью фронтов грузополучателя другими вагонами.

По факту простоя спорных вагонов на путях общего пользования станции мыс Астафьева, оформлены акты общей формы №№ 1/1526, 11527, 1/1529, 1/1530 от 16.06.2015 и №№ 1/1543, 1/1544, 1/1545, 1/1546                            от 17.06.2015, в которых зафиксированы факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя. Памятками приемосдатчика на подачу и уборку (соответственно) №№ 853137 и 853138, 853125 и 853126, 853139 и 853140, 853135 и 853136, 853133 и 853134, 853131 и 853132, 853151 и 853152, 853153 и 853154, 853149 и 853150, 853143 и 853144 подтверждается занятость фронтов выгрузки грузополучателя в спорный период времени.

Акты общей формы, предъявленные на подпись представителям ответчика, уполномоченным на то, в соответствии с выданными доверенностями, подписаны с возражениями.

Руководствуясь статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»                            (далее – УЖТ РФ), Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1                          «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12», ОАО «РЖД» начислило ответчику плату за время нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, задержанных на путях общего пользования станции Мыс Астафьева, на сумму 1 932,84 руб.

Ссылаясь на неисполнение ОАО «Терминал Астафьева» (как владельцем пути необщего пользования) обязательств по внесению платы за периоды задержки вагонов на пути общего пользования, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая данный спор по существу, суды обеих инстанций  исходили из следующего.

В соответствии со статьями 784, 793  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (вступил в силу 01.04.2015), применимой к спорному периоду                  (с 16.06.5015 по 17.06.2015) за время задержки принадлежащих                        перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожный путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, с указанных лиц взимается плата за пользование вагонами, контейнерами.

Новая редакция статьи 39 УЖТ РФ прямо предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

Так, согласно указанной статье УЖТ РФ, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику. Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Проведенное судом толкование частей 12 и 18 статьи 39 УЖТ РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

Таким образом, в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта).

Судом установлено, что в период с 16.06.2015 по 17.06.2015 на железнодорожную станцию Мыс Астафьева прибывали вагоны в адрес                      ОАО «Терминал Астафьева» с подачей на его подъездной путь необщего пользования. Вагоны простаивали на путях общего пользования станции Мыс Астафьева, вследствие невозможности их подачи под грузовую операцию по причинам, зависящим от грузополучателя - в связи с занятостью фронтов грузополучателя другими вагонами.

По оценке суда факт нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования подтвержден актами общей формы №№ 1/1526, 11527, 1/1529, 1/1530 от 16.06.2015 и №№ 1/1543, 1/1544, 1/1545, 1/1546                           от 17.06.2015, составленными в соответствии с требованиями пункта 16 статьи 119 УЖТ РФ, пункта 4.6 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила, утвержденные приказом        МПС РФ от 18.06.2003 № 26) и пунктов 3.2.4, 3.5 «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45), содержащими сведения о задержанных вагонах, причинах и времени их задержки, виновном в задержке вагонов лице, подписанными ответчиком с возражениями. Памятками приемосдатчика на подачу и уборку (соответственно)                        №№ 853137 и 853138, 853125 и 853126, 853139 и 853140, 853135 и 853136, 853133 и 853134, 853131 и 853132, 853151 и 853152, 853153 и 853154, 853149 и 853150, 853143 и 853144 подтверждается занятость фронтов выгрузки грузополучателя в спорный период времени. Кроме того, факт нахождения вагонов на путях общего пользования сверх установленного срока по причинам, зависящим от ответчика, подтверждается представленными истцом ведомостями подачи и уборки вагонов.

Поскольку ответчик в нарушение порядка статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего соблюдения им технологического срока оборота вагонов в спорный период и возражений относительно факта обоснованной задержки вагонов, суд сделал верный вывод, что истец правомерно начислил ответчику плату за предоставление железнодорожных путей для нахождения на них подвижного состава.

При этом, по признанию суда, условия заключенного между                          ОАО «РЖД» и ОАО «Терминал Астафьева» договора № 438 от 01.08.2013 в части определения возможности начисления платы за использование подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на путях общего пользования, не имеют приоритетного значения, поскольку статья 39                     УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ                    прямо предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности, а Приказ ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения» (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12» (далее - Приказ ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1) устанавливает ставки для определения платы за использование инфраструктуры перевозчика, которыми истец руководствовался при расчете цены иска.

Таким образом, плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта является регулируемой и устанавливаемой уполномоченными государственными органами и не обусловлена условиями договора между сторонами.

Частями 11 - 13 статьи 39 УЖТ РФ предусмотрено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, владелец железнодорожных путей необщего пользования вносит перевозчику плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них вагонов в течение всего времени задержки вагонов в пути следования.

В связи с чем императивно установлена обязанность ответчика по оплате всего времени нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования отставленных от движения в пути следования по причине, зависящей от ответчика.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 62 УЖТ РФ владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

В случае обслуживания грузоотправителей, грузополучателей локомотивами, принадлежащими владельцам железнодорожных путей необщего пользования, операции по передаче вагонов выполняются между перевозчиками и владельцами железнодорожных путей необщего пользования. Владельцы железнодорожных путей необщего пользования вступают в эти отношения на основании полномочий, переданных им грузоотправителями, грузополучателями в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичная части 4 статьи 62 УЖТ РФ норма содержится и                          в пункте 2.14 Правил, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26.

Как указывалось судом, с учетом изложенного, ветвевладелец, обслуживающий грузополучателей и грузоотправителей своими локомотивами (как ответчик), для перевозчика (владельца железнодорожной инфраструктуры) является лицом, чья ответственность в просрочке подачи/уборки вагонов презюмируется, поскольку все операции по передаче вагонов осуществляются между ними.

Доказав то обстоятельство, что просрочка произошла по причине,                не зависящей от ветвевладельца, а по обстоятельствам, зависящим от действий (бездействия) грузополучателя и (или) грузоотправителя, ветвевладелец может сложить с себя обязанность по внесению такой платы перевозчику, которая перейдет на соответствующее лицо, чьи действия (бездействия) вызвали просрочку.

По признанию суда в рассматриваемом деле применение ответственности за задержку вагонов на путях общего пользования связано с обстоятельством наличия вины ответчика, который одновременно являлся и владельцем данного пути, и грузополучателем.

В соответствии с пунктом 3.5. Правил, утвержденных Приказом                    МПС РФ от 18.06.2003 № 26, порядок передачи уведомлений о времени подачи вагонов устанавливается договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Для записи уведомлений перевозчиком ведется книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку. Для регистрации передачи уведомления о времени завершения грузовой операции на железнодорожном пути необщего пользования, передаваемого владельцем, пользователем или контрагентом, перевозчиком ведется книга уведомления о времени завершения грузовой операции. Порядок передачи уведомлений о времени завершения грузовой операции устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов.

Как следует из пункта 5 договора № 438 от 01.08.2013, уведомление о предстоящей подаче вагонов на железнодорожные пути необщего пользования передается не позднее, чем за 2 часа до планируемой подачи.

В материалы дела суду представлены выписки из книг уведомлений о времени и подачи вагонов под погрузку или выгрузку, в которых отражены номера вагонов, планируемое время подачи вагонов, дата и время подачи уведомления, кто принял уведомление. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд признал  подтвержденным факт уведомления истцом ответчика о времени подачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора № 438 от 01.08.2013.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «РЖД» и взыскал с ОАО «Терминал Астафьева»                   1 932,84 руб. указанной платы.

Довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что на дату составления актов общей формы №№ 1/1526, 11527, 1/1529, 1/1530 от 16.06.2015 (время простоя с 21:30 до 22:30), №№ 1/1543, 1/1544, 1/1545, 1/1546 от 17.06.2015 (время простоя с 08-00 до 08-40), которые были подписаны ОАО «Терминал Астафьева» с возражениями, факт простоя вагонов отсутствовал, не принят судами обеих инстанций, поскольку указанными актами зафиксирован факт простоя вагонов, находящихся на путях общего пользования, в ожидании их подачи на пути необщего пользования, которые были заняты поступившими в адрес ответчика вагонами. В рассматриваемом случае данные акты не фиксируют простой вагонов, находящихся на пути необщего пользования, как ошибочно считает ответчик. Из буквального прочтения актов общей формы, следует, что причиной простоя вагонов на путях станции указано ожидание их подачи на путь необщего пользования в связи с занятостью пути владельца ПНП                       ОАО «Терминал Астафьева».

При этом доводы ответчика,  апелляционной и кассационной жалоб                 о том, что место выгрузки вагонов на пути необшего пользования                        ОАО «Терминал Астафьева» было занято вагонами под выгрузку на законных основаниях, в пределах технологических норм выгрузки, то есть не было допущено превышение технологических норм выгрузки, не имеют юридического значения, так как плата взимается за простой вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования.

Доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в судах обеих инстанций,  где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным. Ее пересмотр  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  АПК РФ.

Доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе,                           о нарушениях истцом ряда условий договора №438 (сроки подачи-уборки вагонов, уведомлений об их прибытии и т.д.) не могут быть признаны во внимание, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций, уполномоченных на исследование и установление фактических обстоятельств спора, стороной не заявлялись.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А51-13780/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко