АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-14594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Локотко Надежды Анатольевны на решение от 24.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 01.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-14594/2017 по иску индивидуального предпринимателя Локотко Надежды Анатольевны (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Советская, д. 15, этаж 1, ИНН 5407017712, ОГРН 1065407137179), обществу с ограниченной ответственностью «Разъездная, 12» (630055, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Разъездная, 12, ИНН 5408255170, ОГРН 1075473012944) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 14, проведенного в форме заочного голосования в период с 09.01.2017 по 27.01.2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Абраменко Михаил Юрьевич, Сафронов Анатолий Вениаминович, общество с ограниченной ответственностью «Академ-Электра».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) в заседании участвовали представители:

Сафронов Анатолий Вениаминович, паспорт,

Локотко Надежда Анатольевна, паспорт; представитель Иркагалиева А.Т. по доверенности от 01.01.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Локотко Надежда Анатольевна (далее – ИП Локотко Н.А., предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – ООО «Концепт»), обществу с ограниченной ответственностью «Разъездная, 12» (далее – ООО «Разъездная, 12») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 14, проведенного в форме заочного голосования в период с 09.01.2017 по 27.01.2017.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абраменко Михаил Юрьевич, Сафронов Анатолий Вениаминович, общество с ограниченной ответственностью «Академ-Электра».

Решением от 24.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Локотко Н.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, однако возможно применение аналогии закона; таким образом, судами нижестоящих инстанций незаконно не применены нормы Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (долее – Законы об обществах), регулирующие правоотношения о сделках с заинтересованностью, в противном случае баланс интересов и прав иных собственников помещений не соблюдается; в кассационной жалобе содержится ссылка на судебную практику.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии злоупотребления права со стороны ООО «Концепт».

Представленные истцом с кассационной жалобой дополнительные доказательства – копия уведомления и смета – не могут быть приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 127.1, 129 АПК РФ).

В судебном заседании ИП Локотко Н.А. и Сафронов А.В. поддержали требования, заявленные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами, истцу принадлежит на праве собственности помещение площадью 268,3 кв.м в здании № 14 по ул. Разъездная в г. Новосибирске (договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 10.11.2009 № 1эпр-оф/Р14, свидетельство о праве собственности от 18.03.2013).

Доля истца в праве общей долевой собственности на здание составляет 14,84 %.

Из искового заявления следует, что общая площадь помещений в здании, принадлежащая всем собственникам, составляет 1 807,91 кв.м, при этом другими участниками общей долевой собственности на здание являются: ООО «Концепт» (принадлежит 967 кв.м помещений - 53,48 %); Абраменко М.Ю. (принадлежит 145,9 кв.м помещений - 8,07 %); Сафронов А.В. (принадлежит 94,2 кв.м помещений - 5,2 %); общество с ограниченной ответственностью «Академ-Электра» (принадлежит 322,4 кв.м. помещений - 17,83 %).

Согласно выписки из протокола общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 14, проведенного в форме заочного голосования в период с 09.01.2017 по 27.01.2017 следует, что собственники здания приняли единогласное решение о выборе для управления зданием Управляющую компанию; заключить договор с Управляющей компанией.

Как следует из представленного в материалы дела бюллетеня для голосования истец голосовал против принятия решения по следующим вопросам: утвердить смету на содержание и эксплуатацию здания; компенсировать затраты Управляющей компании на ремонт кровли в размере 695 263 руб. 67 коп.

Впоследствии, полагая, что ООО «Разъездная,12» аффилировано с ООО «Концепт», предприниматель, оспаривая решения данного собрания, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств ничтожности оспариваемого собрания и нарушения прав истца либо причинения иных неблагоприятных последствий, принятием решений по вопросам 3 и 4 повестки дня. Оснований для применений по аналогии к рассматриваемому спору положений Законов об обществах суды не нашли.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

К отношениям собственников нежилых объектов подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств ничтожности оспариваемого собрания суду не представлено; в собрании приняли участие участники общей долевой собственности, обладающими более 50 % голосов; кворум для проведения собрания имелся; истец голосовал за принятие решений о выборе Управляющей компании и заключения с ней договора; суду не было представлено доказательств о том, что решения принятые общим собранием по вопросам 3 и 4 повестки дня нарушают права истца и могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для него, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования о признании недействительным решения собрания не подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае возможно применение по аналогии положений Законов об обществах.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что главой 9.1 ГК РФ прямо предусмотрены основания для признания недействительными решений собраний, у судов отсутствовали полномочия по применению по аналогии специальных норм, регулирующих корпоративные отношения.

Как указано в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации  от 29.01.2018 № 5-П приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное – притом что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, - ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств того, что утвержденная оспариваемым собранием смета на содержание и эксплуатацию здания и компенсация затрат Управляющей компании на ремонт кровли в размере 695 263 руб. 67 коп. установлена произвольно, не отвечает требованиям разумности и нарушает требования закона, суды обосновано отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что поведение ООО «Концепт» было недобросовестным, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой в настоящее время согласен суд кассационной инстанции.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть положены с основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14594/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									О.В. Герценштейн

										Э.В. Ткаченко