АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                        Дело № А03-13345/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном  объеме 31 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 2221215946/222101001), место нахождения:  656037, Алтайский край, г.о. город Барнаул, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 31» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 2221005762/222101001), место нахождения: 656037, 

<

...>) о взыскании 101 545 руб. 45 коп,

 

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика:  не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью магазин № 31 (далее – ответчик) о взыскании 89 466 руб. 65 коп. задолженности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, за период с ноября 2019 года по июль 2023 года, а также 12 078 руб. 80 коп. процентов на сумму долга за период с 11.12.2019 по 21.08.2023.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>,

Ответчик, возражая по заявленным исковым требованиям, сослался на пропуск срока исковой давности в части требования о взыскании  задолженности за период с ноября 2019 года по август 2020 года, а также на  необоснованность требования о взыскании задолженности за услуги по проведению реконструкции узла учета тепловой энергии  и проведению государственной поверки приборов учета тепловой энергии.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Истец, на основании на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> (протокол от 02.06.2017), и в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), осуществляет деятельность управляющей организацией МКД,  расположенного по адресу: 

<

...>.

Как исполнитель коммунальных услуг истец оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, обеспечению собственников помещений коммунальными ресурсами.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 137,33 кв.м., расположенное  в МКД по адресу: 

<

...>, что подтверждается регистрационным удостоверением от 20.04.1995, представленным в материалы дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2" указал на то, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 ЖК РФ); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

ГК РФ признает в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества в многоквартирном доме как жилые, так и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств машино-места (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Указывая на неисполнение ответчиком своих обязательства по внесению платы, связанной с содержанием и текущим ремонтом общего имущества МКД наличие задолженности за период с ноября 2019 года по июль 2023 года истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд отклоняет доводы ответчика о  необоснованности требования о взыскании задолженности за услуги по проведению реконструкции узла учета тепловой энергии  и проведению государственной поверки приборов учета тепловой энергии, поскольку обоснованность данных требований подтверждается  протоколами общих собраний собственников № 1 от 25.12.2020 и № 1 от 15.08.2022.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании  задолженности за период с ноября 2019 года по август 2020 года. Согласно представленному ответчиком расчету, в пределах срока исковой давности заявлено требование о взыскании долга на сумму  79 400 руб. 51 коп. и процентов с 01.08.2020 по 21.08.2023 на сумму 7 013 руб. 62 коп.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса  (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Исковое заявление подано в суд 21.08.2024 (дата штемпеля почтовой организации места отправления).

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества МКД за период с ноября 2029 года по июнь 2020 года предъявлено с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истец, исходя из положений статьи 395 ГК РФ начислил проценты за период с 11.12.2019 по 21.08.2023 в размере 12 078 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, проценты, начисленные на сумму задолженности за период с ноября 2029 года по июнь 2020 года, также не подлежат начислению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК АПФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 31» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» 77 962 руб. 49 коп. долга и 7 013 руб. 62 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 31» в доход федерального бюджета РФ 3 385 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в доход федерального бюджета РФ 660 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                    Е.А. Сосин