Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-6576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Группа «СВЭЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Группа «СВЭЛ») на определение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2023 (судья ФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А46-6576/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «НПО «Сибэлектрощит», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форпост+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Форпост+») о процессуальной замене кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) в реестре требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Михеева А.В.) в заседании участвовала ФИО3 – представитель общества «Группа «СВЭЛ» по доверенности от 10.07.2023.

Суд установил:

определением суда от 01.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «НПО «Сибэлектрощит» (далее – реестр) включено требование Банка ВТБ в размере 235 112 445,77 руб. задолженности по кредитному соглашению от 20.08.2019 № КС-ЦУ-703910/2019/00071, из которых 227 662 942,53 руб. – основной долг, 7 449 503,24 руб. – штрафные санкции, как обеспеченное залогом имущества должника.

В деле о банкротстве должника общество «Форпост+» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене в реестре кредитора Банка ВТБ в части требования в размере 19 167 107,26 руб. обществом «Форпост+», исполнившего как поручитель обязательство общества «НПО «Сибэлектрощит» по кредитному соглашению от 20.08.2019 № КС-ЦУ-703910/2019/00071 за счёт реализации в деле (№ А46-14194/2021, о банкротстве общества «Форпост+») заложенного имущества.

Определением суда от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2023, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, при этом отмечено, что требование общества «Форпост+» подлежит учёту как единое консолидированное требование с требованием Банка ВТБ, поступившие в пользу консолидированного требования денежные средства подлежат направлению на погашение требования Банка ВТБ, а в случае полного его погашения – на удовлетворение требования общества «Форпост+».

Суды отклонили доводы общества «Группа «СВЭЛ», возражающего против удовлетворения заявления общества «Форпост+», указав на то, что выдача должнику, находящемуся в неустойчивом финансовом положении, кредита и одновременное получение обеспечения от аффилированного с ним лица, сами по себе не свидетельствуют о компенсационной природе такого поручительства; сокрытия компенсационного финансирования или иного намерения при предоставлении заинтересованным лицом обеспечения кредитного обязательства должника не следует; организация бизнес-модели поведения каждого из участников группы лиц, в которую входят в том числе должник и общество «Форпост+», не свидетельствует об отсутствии их самостоятельности в гражданском обороте, а возложение на общество «Форпост+» исключительно деятельности по предоставлению имущества в аренду, при фактическом участии в данных правоотношениях, об обратном не свидетельствует.

В кассационной жалобе общество «Группа «СВЭЛ» просит определение от 23.05.2023 и постановление от 14.09.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на установление в постановлении суда апелляционной инстанции от 23.05.2023 применительно к группе компаний ФИО4 наличия именно тех признаков, которые указаны в пункте 31 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, (далее – Обзор судебной практики от 26.04.2023) и являются основанием для консолидации имущественных масс участников такой группы; существование всей группы компаний за счёт хозяйственной деятельности должника, при этом общество «Форпост+» получало денежные средства только от должника, поэтому оно должно рассматриваться как составная часть самого должника, следовательно, требование данного кредитора не может быть включено в реестр наряду с независимыми кредиторами; отсутствие у требования общества «Форпост+» суброгационного основания в силу того, что имело место свободное перемещение денежных средств внутри группы компаний, подконтрольной одному конечному бенефициару ФИО4, что позволяло им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления, при этом плательщиком по таким внутригрупповым операциям выступает только должник; также не исключена необходимость субординации требования общества «Форпост+» (в случае признания  его обоснованным), поскольку поручительство и залог предоставлены контролирующим лицом ФИО4 в условиях имущественного кризиса должника.

В дополнении к кассационной жалобе общество «Группа «СВЭЛ» ссылается на распределение бремени доказывания обстоятельств при рассмотрении вопроса о субординации спорного требования. 

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на кассационную жалобу конкурный управляющий ФИО5, ФИО4, общество «Форпост+» просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель общества «Группа «СВЭЛ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе и дополнении к ней.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, дополнении к ней, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В пункте 31 Обзора судебной практики от 26.04.2023 приведены разъяснения, согласно которым ведение предпринимательской деятельности в нарушение требований гражданского законодательства, предусматривающих осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своём интересе, а также обособление принадлежащего организации имущества, может повлечь консолидацию конкурсных масс таких лиц.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ). Последний из указанных принципов предполагает приобретение и осуществление юридическим лицом своих гражданских прав своей волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

О нарушении указанных принципов при ведении предпринимательской деятельности могут свидетельствовать создание организаций, дублирующих функции несостоятельного лица; запутанность внутригрупповых отношений, выражающаяся в свободном перемещении активов между аффилированными участниками корпоративной группы и транзитном движении денежных средств по их счетам.

Применительно к требованиям о субординации (на случай признания требования обоснованным) необходимо принимать во внимание разъяснения, данные в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда рос 26.04.2023,о том, что для целей квалификации суброгационного требования поручителя на предмет предоставления компенсационного финансирования значение имеет момент заключения договора поручительства, а не дата исполнения поручителем своих обязательств перед кредитором.

Как следует из материалов дела, решением от 28.04.2021 Центрального районного суда города Омска по делу № 2-1469/2021 солидарно с обществ «НПО «Сибэлектрощит», «Форпост+», общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кабель» (далее – общество «Сибирский кабель»), ФИО4, ФИО6 в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по состоянию на 06.04.2021 по кредитному соглашению от 20.08.2019 № КС-ЦУ-703910/2019/00071 в размере 105 271 210,82 руб., из которых 99 764 900,56 руб. – просроченный основной долг, 4 692 289,52 руб. – просроченные проценты, 14 020,74 руб. – неоплаченная комиссия за обязательство, 800 000 руб. – неустойка. 

Определением суда от 27.12.2021 по делу № А46-14194/2021 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Форпост+» требование Банка ВТБ в размере 241 861 065,21 руб., в том числе 227 722 942,53 руб. – основной долг, 14 138 122,68 руб. – штрафные санкции, как требование, обеспеченное залогом имущества общества «Форпост+» в размере 13 660 467 руб.

В рамках вышеуказанного обособленного спора по делу № А46-14194/2021 установлено, что требование Банка ВТБ к обществу «Форпост+» в размере 241 861 065,21 руб. основано на договоре поручительства от 20.08.2019 № ДП2-ЦУ-703910/2019/00071, заключённом с обществом «Форпост+» в обеспечение исполнения обязательств обществом «НПО «Сибэлектрощит» по кредитному соглашению от 20.08.2019 № КС-ЦУ-703910/2019/00071.

В ходе процедуры банкротства общества «Форпост+» за счёт реализации заложенного имущества произведено частичное удовлетворение требований кредитора требование Банка ВТБ по кредитному соглашению от 20.08.2019 № КС-ЦУ-703910/2019/00071 в размере 19 167 107,26 руб. (платёжное поручением от 15.11.2022 № 41).

Судом первой инстанции установлено, что руководителем и единственным учредителем обществ «Форпост+» и «НПО «Сибэлектрощит» является ФИО4

В группу компаний, подконтрольную ФИО4, входили следующие юридические лица: общества «НПО «Сибэлектрощит», «Форпост+», «Сибирский кабель», общества с ограниченной ответственностью (далее – общества) «Ситэл», «Диэлектро», «БКТП». 

В данном конкретном случае выводы судов о наличии признаков аффилированности сторон спорной сделки сомнений в правильности не вызывают.

Возражая против замены кредитора в деле о банкротстве должника, общество «Группа «СВЭЛ» в представленном отзыве указывало, что создание организаций, входящих в группу компаний, подконтрольную ФИО4, имело целью обеспечение единой производственной цепочки, в которой непосредственную хозяйственную деятельность вёл только должник: вступал в правоотношения с независимыми лицами, принимал на себя обязательства, в том числе все кредиты, а все остальные компании существовали лишь постольку, поскольку был реально работающий должник, а с их помощью осуществлялась оптимизация производственного процесса. 

По мнению конкурсного кредитора, руководитель должника ФИО4 произвольно, по своему усмотрению распоряжался денежными средствами должника, перечислял их членам группы компаний, из которых реальную хозяйственную деятельность осуществлял только должник, тогда как остальные компании группы самостоятельной хозяйственной деятельности не вели, не имели независимых контрагентов, а существовали исключительно за счёт перечислений от должника.

Так, за период с 2017 по 2021 годы должником перечислено: в пользу общества «Диэлектро» – 129 977 997,60 руб. со ссылкой на договор на оказание услуг от 01.09.2017 № 931/0/17; в пользу общества «Сибирский кабель» – 203 379 343 руб. со ссылкой на договор от 04.04.2017 № 1 и несколько договоров аренды; в пользу общества «Форпост+» – 2 162 000 руб. со ссылкой на договоры аренды; в пользу общества «Ситэл» – 61 610 500,13 руб. со ссылкой на договор поставки от 14.04.2017 № 1 за оказанные услуги; в пользу общества «БКТП» – 13 052 960 руб. со ссылкой на договоры поставки; в пользу ФИО7 (дочь ФИО4) – 1 231 767 руб. со ссылкой на договоры оказания услуг; в пользу ФИО8 (бывшая супруга ФИО4) – 1 376 450 руб. со ссылкой на договоры оказания услуг.

Отклоняя доводы общества «Группа «СВЭЛ» о том, что выстроенная ФИО4 модель бизнеса характеризуется запутанностью внутригрупповых отношений, свободным перемещением активов между аффилированными участниками корпоративной группы и транзитным движением денежных средств по их счетам, суды по существу не анализировали платежи, произведённые должником в пользу группы компаний ФИО4

Также без оценки оставлены доводы общества «Группа «СВЭЛ» о наличии между должником и обществом «Форпост+» соглашения о покрытии.

Вместе с тем, предположительное отсутствие у общества «Форпост+» внешних источников для приобретения имущества, сдаваемого в аренду должнику, а также отсутствие иных видов доходной экономической деятельности (как основной предпосылки самостоятельности хозяйствующего субъекта и приобретения им активов за свой счёт), влечёт необходимость тщательной проверки доводов о погашении обществом «Форпост+» требования Банка ВТБ фактически за счёт имущества должника, наделения   общества «Форпост+» в группе компаний функциями номинального держателя активов должника. 

Держатель активов (сдающий их в аренду предоставившему их ему члену группы), не увеличивает доходы группы лиц, а используется с большой вероятностью только для целей увеличения или уменьшения налогооблагаемой базы в интересах членов группы. Погашение кредита за счёт ранее предоставленных должником активов должно толковаться в пользу наличия отношений покрытия.  

Возражающий кредитор представил выписки о движении по счетам общества «Форпост+» и иных членов группы компаний в обоснование изложенных выше доводов, вместе с тем, судами не дана им оценка,  не предложено кредитору сделать анализ множественности хозяйственных операций, на которые он ссылается в подтверждение своих возражений, поскольку его позиция носит противоречивый характер (ссылается одновременно и на отношения покрытия, что исключает обоснованность требования общества «Форпост+», и на основания для субординации, что влечёт понижение очерёдности удовлетворения обоснованного требования).

Ряд разъяснений, закреплённых в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, касается не понижения очерёдности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности, когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые (пункт 1) или исполненные требования (пункт 5).

Так, в соответствии с пунктом 5 Обзора по субординации не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. В ситуации, когда независимые кредиторы привели убедительные аргументы по поводу того, каким образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности сделки (исполнения по договору поручительства). Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения кредитного договора, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача кредита и последующие операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами. При этом наличие такого соглашения предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы, обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2), от 03.02.2022 № 307-ЭС19-23448(3)).

Возражая против процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника, общество «Группа «СВЭЛ» обращало внимание на изъятие из оборота должника заёмных денежных средств путём их перечисления в пользу лиц, образующих группу компаний ФИО4

Данные доводы в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ оценки судов не получили; внутригрупповые отношения указанных обществом «Группа «СВЭЛ» лиц на предмет свободного перемещения между ними денежных средств не исследовались; обстоятельства, касающиеся возможного получения обществом «Форпост+» возмещения исполненного за должника обязательства за счёт ранее перераспределённых денежных средств (активов) внутри группы, размер такого возмещения, не устанавливались.

Вместе с тем, общество «Группа «СВЭЛ» не освобождается от бремени доказывания и обоснования своих возражений, для чего недостаточно представления выписок о движении денежных средств по счетам членов группы и ссылок на правовые позиции высшей судебной инстанции, поскольку требуется анализ доказательств в обоснование доводов о наличии отношений по покрытию, или оснований для субординации требования.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что судебные акты о замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора Банка ВТБ обществом «Форпост+» приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, поэтому не могут считаться обоснованными и подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А46-6576/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО9

СудьиЕ.А. ФИО10

ФИО1