ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19613/2017

город Ростов-на-Дону

04 октября 2017 года

15АП-13754/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Стрекачёва А.Н.

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства,  апелляционную жалобу ФИО1

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 по делу№ А32-19613/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Усть-Лабинск) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 90 741 рубль 42 копейки, 10 000 рублей расходов за проведенную экспертизу, 70 525 рублей неустойки,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 90 741 рубль 42 копейки, 10 000 рублей расходов за проведенную экспертизу, 70 525 рублей неустойки.

Определением суда от 25.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 31.07.2017 (резолютивная часть 20.07.2017) в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Усть-Лабинск) отказал. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Усть-Лабинск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 138 рублей.

ФИО1 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что статья 12 Закона об ОСАГО не предусматривает оснований, запрещающих самостоятельно проводить экспертизу,  с целью выявления нанесенного ущерба в результате ДТП. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что экспертом необоснованно включены в экспертное заключение повреждения, которые отсутствуют в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра страховщика от 27.02.2017. Апеллянт указывает, что экспертное заключение судом не было признано недопустимым или неотносимым доказательством.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai Tucson государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 (полис ЕЕЕ №0710791821 ПАО СК «Росгосстрах» и Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ЕЕЕ №0394087251 СПАО «Ингосстрах»).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.02.2017 виновным в спорном ДТП признан водитель Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно справке о ДТП транспортному Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения задней левой части автомобиля.

15.02.2017 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства потерпевшего. Согласно акту осмотра ООО «Апэкс Груп» для восстановительного ремонта транспортного средства истца требуется замены следующих деталей: бампер задний, крышка багажника, фонарь задний левый, абсорбер заднего бампера, усилитель заднего бампера, накладка заднего левого крыла, панель задка, вентиляционная решетка задняя левая, защита заднего левого крыла, датчик парковки левый (наружный и внутренний), накладка крышки багажника, облицовка внутренняя заднего левого крыла, настил пола багажника, покрышка задняя; диск заднего левого колеса может быть восстановлен посредство ремонта. Поврежденные детали зафиксированы посредством фотоматериала, приложенного к акту осмотра. Объем и перечень повреждений, а также необходимых восстановительных работ подтвержден потерпевшим при осмотре транспортного средства по направлению страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 99 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000120 от 06.03.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 организовала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак 

<

***>  с учетом износа составляет 189 951 рубль 42 копейки.

К данному заключению приложены акты осмотра поврежденного транспортного средства, составленные ИП ФИО3 №03-2304 и №2304/1, согласно которым для восстановления транспортного средства истца необходима замена следующих деталей: боковина задняя левая, кронштейн заднего левого фонаря, дверь задка, фонарь задний левый, облицовка заднего бампера, усилитель бампера, панель задка, накладка двери задка, накладка заднего левого крыла, облицовка багажника, диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса, облицовка арки заднего левого колеса, детали подвески автомобиля (ступица заднего левого колеса, амортизатор заднего левого колеса, рычаг продольный задний левый, под. Заднего левого колеса, рычаг поперечный задний левый, балка заднего моста, подшипник ступицы заднего левого колеса, рычаг поперечный нижний заднего моста); ремонтные воздействия необходимо применить в отношении основания багажника, лонжерона заднего левого, боковины задней правой, облицовки двери задней левой.

Расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson государственный регистрационный знак 

<

***> составили 10 000 рублей.

20.03.2017 ИП ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО3 № 03-2304 от 15.03.2017.

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» изложенные в претензии истца требования о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО3 № 03-2304 от 15.03.2017 в полном объеме не были исполнены в добровольном порядке, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент выдачи страховых полисов участникам спорного ДТП, далее Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Суд первой инстанции учитывал, что общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

В соответствии с пунктами 11 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства потерпевшего. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 99 200 рублей,  что подтверждается  платежным поручением №  000120  от 06.03.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 организовала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак 

<

***>  с учетом износа составляет 189 951 рубль 42 копейки.

20.03.2017 ИП ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО3 № 03-2304 от 15.03.2017.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения в размере, определенном на основании экспертного заключения № 03-2304 от 15.03.2017, истец полагает ПАО СК «Росгосстрах» нарушившим требования законодательства об ОСАГО.

Суд первой инстанции учитывал, что из содержания пунктов 3.11-3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, следует, что заявитель не лишен возможности организовать проведение независимой экспертизы для определения стоимости ущерба, затраты на проведение которой включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, Закон об ОСАГО императивно регулирует единственный случай возникновения у истца права на проведение независимой экспертизы по собственной инициативе.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, транспортное средство было представлено ответчику на осмотр, что подтверждается актом осмотра от 27.02.2017.

Согласно акту осмотра ООО «Апэкс Груп» для восстановительного ремонта транспортного средства истца требуется замены следующих деталей: бампер задний, крышка багажника, фонарь задний левый, абсорбер заднего бампера, усилитель заднего бампера, накладка заднего левого крыла, панель задка, вентиляционная решетка задняя левая, защита заднего левого крыла, датчик парковки левый (наружный и внутренний), накладка крышки багажника, облицовка внутренняя заднего левого крыла, настил пола багажника, покрышка задняя; диск заднего левого колеса может быть восстановлен посредство ремонта. Поврежденные детали зафиксированы посредством фотоматериала, приложенного к акту осмотра. Объем и перечень повреждений, а также необходимых восстановительных работ подтвержден потерпевшим при осмотре транспортного средства по направлению страховщика.

В дальнейшем истец в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО немотивированно, без отсутствия к тому оснований, без обязательного привлечения страховщика самостоятельно инициировал повторный осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом без привлечения страховщика.

Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренные законом сроки и порядке.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, однако при рассмотрении настоящего спора подобные обстоятельства не выявлены.

К данному заключению приложены акты осмотра поврежденного транспортного средства, составленные ИП ФИО3 №03-2304 и №03-2304/1, согласно которым для восстановления транспортного средства истца необходима замена следующих деталей: боковина задняя левая, кронштейн заднего левого фонаря, дверь задка, фонарь задний левый, облицовка заднего бампера, усилитель бампера, панель задка, накладка двери задка, накладка заднего левого крыла, облицовка багажника, диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса, облицовка арки заднего левого колеса, детали подвески автомобиля (ступица заднего левого колеса, амортизатор заднего левого колеса, рычаг продольный задний левый, под. Заднего левого колеса, рычаг поперечный задний левый, балка заднего моста, подшипник ступицы заднего левого колеса, рычаг поперечный нижний заднего моста); ремонтные воздействия необходимо применить в отношении основания багажника, лонжерона заднего левого, боковины задней правой, облицовки двери задней левой.

При этом согласно пункту 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 433-П, расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное.

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В нарушение данных требований акты осмотра ИП ФИО3 №03-2304 и №03¬2304/1 составлены без привлечения представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, в стоимость восстановительного ремонта на основании расчета истца включены позиции, которые не зафиксированы в первичном акте осмотра, а именно: в акт осмотра ИП ФИО3 дополнительно включены повреждения задней левой двери, правой задней части автомобиля, а также элементов подвески автомобиля, расположенные в задней его части.

Между тем, представленные в дело фотоматериалы первичного осмотра опровергают факт наличия указанных независимым экспертом повреждений правой части автомобиля, левой двери и элементов подвески.

Основания полагать, что указанные повреждения являются скрытыми и явились следствием спорного ДТП, у суда отсутствовали.

Более того, состояние транспортного средства, зафиксированного фотоматериалом первичного осмотра существенно отличаются от состояния автомобиля описанного в актах осмотра ИП ФИО3 №03-2304 и №03-2304/1, составленных независимым экспертом без привлечения страховщика.

В нарушение пунктов 1.1, 1.3, 2.3 и приложения №1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, к актам осмотра ИП ФИО3 №03-2304 и №03-2304/1 не приложен фотоматериал фиксирующий действительное наличие указанных повреждений у транспортного средства истца.

Оснований полагать, что транспортное средство в указанный период осталось в неизменном состоянии с момента ДТП у суда отсутствуют.

Более того, в силу пункта 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Между тем, из заключения № 03-2304 от 15.03.2017 не следует, что решение о замене элементов подвески автомобиля потерпевшего было принято независимым экспертом по результатам дефектовки соответствующих узлов. Доказательства проведения диагностики или дефектовки соответствующих узлов с их разборкой в дело не представлены.

Таким образом, в ходе проверки экспертного заключения № 03-2304 от 15.03.2017 на предмет соответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, судом установлено необоснованное включение экспертом о повреждении которых отсутствуют в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра страховщика от 27.02.2017, как единственного допустимого доказательства в силу требований статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 , 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Положениями части 2 статьи 9 названного Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта являются ненадлежащими доказательствами в силу требований пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны о назначении судебной экспертизы не заявили, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Экспертное заключение ИП ФИО3 № 03-2304 от 15.03.2017 не соответствующее требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составленное истцом по собственной инициативе в нарушение требований пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431 -П, не может быть признано судом надлежащим доказательством, как факта повреждения транспортного средства, так и стоимости восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции также учитывал, что согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, страховщик не признается нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенный экспертом в заключении истца (без учета замены и ремонта необоснованно включенных повреждений задней левой двери, кузовных деталей задней правой части и элементов подвески автомобиля) и заключении ответчика, составляет менее чем 10%, размер выплаченной страховой выплаты можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности.

Указанные обстоятельства исключают возможность констатации судом факта нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431 -П, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при обращении к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № 03-2304 от 15.03.2017 расходы на составление которого составили 10 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что экспертное заключение ИП ФИО3 № 03-2304 от 15.03.2017 в части определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства не отвечает Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В связи с этим, ПАО СК «Росгосстрах» и арбитражный суд при разрешении настоящего спора, не руководствовались экспертным заключением ИП ФИО3 № 03¬2304 от 15.03.2017. Следовательно, возмещение истцу затрат на составление данного экспертного заключения не отвечает требованиям пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 3.1 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П.

Истцом также были заявлены требования о взыскании законной неустойки с 15.03.2017 по 23.05.2017 в размере 70 525 рублей.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения истцу отказано по причине отсутствия объективных доказательств нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде начисления законной неустойки также отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина за обращение с иском в суд, подлежит отнесению на истца.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании указанной нормы с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 22.08.2017 ей предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 по делу№ А32-19613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000  рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Н. Стрекачёв