АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27942/2017

Дело № А65-3392/2017

г. Казань

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

ответчика (заявителя) – ПАО «Татфондбанк» (ГК «Агентство по страхованию вкладов») – Саваткина В.А., по доверенности от 04.11.2017, Медведева В.В., по доверенности от 09.11.2017, Захарова Д.Н., по доверенности от 18.04.2017,

истца – ООО «Завод по производству синтетических моющих средств»  - Ивановой А.В., по доверенности от 14.02.2017,

третьего лица – АО «Казанский МЭЗ» - Емельянычевой О.В., по доверенности от 06.12.2017, 

третьего лица – АО «Нэфис Косметикс» - Емельянычевой О.В., по доверенности от 19.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Татфондбанк» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 

по делу №А65-3392/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» (ОГРН 1101690065190, ИНН 1655203620) к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), третьи лица: - акционерное общество «Казанский МЭЗ» (ОГРН 1051637045327, ИНН 1624008838), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады, - акционерное общество «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126), г. Казань, о внесении изменений в кредитный договор «Лимит выдачи» № С28/16 от 09.06.2016, заключенный между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Завод по производству CMC».,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» (далее – ООО «Завод по производству СМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному  акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», ответчик) о внесении  изменений в кредитный договор «Лимит выдачи» № С28/16 от 09.06.2016.

Определением суда от 17.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Казанский МЭЗ» (далее – АО «Казанский МЭЗ»), акционерное общество «Нэфис Косметикс».

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2017, исковые требования удовлетворены частично.

 Внесены  изменения в кредитный договор, в том числе, установлен следующий  График погашения платежей по кредиту: 

Дата погашения

Сумма кредита, руб.

Сумма погашения, руб.

Остаток к погашению, руб.

30.04.2021

3 400 000 000

195 150 000

3 204 850 000

31.07.2021

3 204 850 000

195 150 000

3 009 700 000

31.10.2022

3 009 700 000

195 150 000

2 814 550 000

31.01.2022

2 814 550 000

195 150 000

2 619 400 000

30.04.2022

2 619 400 000

195 150 000

2 424 250 000

31.07.2022

2 424 250 000

195 150 000

2 229 100 000

31.10.2023

2 229 100 000

195 150 000

2 033 950 000

31.01.2023

2 033 950 000

195 150 000

1 838 800 000

30.04.2023

1 838 800 000

195 150 000

1 643 650 000

31.07.2023

1 643 650 000

195 150 000

1 448 500 000

31.10.2024

1 448 500 000

195 150 000

1 253 350 000

30.01.2024

1 253 350 000

195 150 000

1 058 200 000

30.04.2024

1 058 200 000

195 150 000

863 050 000

30.07.2024

863 050 000

195 150 000

667 900 000

31.10.2025

667 900 000

195 150 000

472 750 000

30.01.2025

472 750 000

195 150 000

277 600 000

29.04.2025

277 600 000

195 150 000

82 450 000

29.07.2025

82 450 000

82 450 000

0

итого 

3 400 000 000

 

Последний платеж по возврату кредита должен быть произведен не позднее 29 июля 2025. 

С ПАО «Татфондбанк» в пользу «Завод по производству СМС» взыскано 6000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с судебными актами в указанной части не согласился, подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты в этой части отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

 В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в  жалобе, поддержали.

Представители истца, третьего лица возразили против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Акционерное общество «Казанский МЭЗ», уведомленное о месте и времени рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителя, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Как следует из материалов дела,  09.06.2016 между ПАО «Татфондбанк» (далее - Банк) и ООО «Завод по производству CMC» (далее - заемщик)  заключен кредитный договор «Лимит выдачи» № С28/16 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3903000000,00 (три миллиарда девятьсот три миллиона) рублей 00 копеек с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом из расчета 15 процентов годовых (п.п.1.1, 4.1 кредитного договора).

 Банк обязался предоставлять кредит частями (траншами) на основании письменных заявок заемщика в пределах установленного лимита путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в течение трех дней с момента поступления заявки в Банк (п.п. 1.4 кредитного договора).

На основании заявок заемщика  Банк, в период с июня по декабрь 2016 года,  осуществил  семь траншей на общую сумму 3400000000 рублей.

Сроки погашения заемщиком кредита (каждого из траншей) по кредитному договору определены дополнительными соглашениями, заключенными в период с 26.08.2016 по 05.12.2016 года, определяющими итоговое обязательство истца по возврату денежных средств не позднее 29.12.2023 года.

Заемщик обращался с заявками исх. № 181 от 01.11.2016, № 228 от 05.12.2016 в Банк с просьбой предоставить кредит в размере 753000000,00 рублей. Банк предоставил кредит в меньшем размере, - 250000000,00 рублей. 

Истец повторно обратился в Банк с заявкой о предоставлении транша, в размере неиспользованной суммы лимита выдачи по кредитной линии - 503000000 рублей (заявка исх. №6 от 18.01.2017). В ответ на заявку  24.01.2017 заемщик получил от Банка уведомление об отказе  от исполнения кредитного договора на основании ст. 189.39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Также Банк указанным уведомлением информировал заемщика о возложении Банком России 15.12.2016 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функций временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев (Приказ Банка России № ОД-4536 от 15.12.2016).

 Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлялся Банком заемщику на строительство завода по производству синтетических моющих средств (п. 1.2 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору Банком заключены следующие договоры: 

1. С АО «Казанский МЭЗ»:

 - договор о последующем залоге оборудования №С28/16-1 от 29.06.2016, в соответствии с которым АО «Казанский МЭЗ» (залогодатель) заложил Банку (залогодержателю) имущество согласно приложению №1 к договору (оборудование);

 - последующий договор об ипотеке №С28/16-ДИ-2 от 13.06.2016, в соответствии с которым Банк как залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества АО «Казанский МЭЗ» (залогодатель), указанного в  договоре;

 - договор о последующем залоге транспорта №С28/16-2 от 29.09.2016, в соответствии с которым АО «Казанский МЭЗ» (залогодатель) заложил Банку (залогодержателю) имущество согласно приложению №1 к договору (транспортные средства);

 2. С АО «Нэфис Косметикс»:

 - договор поручительства №С28/16-П-1 от 09.06.2016, в соответствии с которым АО «Нэфис Косметикс» (поручитель) обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; 

 - последующий договор об ипотеке №С28/16-ДИ-1 от 13.09.2016, в соответствии с которым Банк как залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества АО «Нэфис Косметикс» (залогодатель).

 При обосновании необходимости заключения кредитного договора с установлением лимита выдачи в размере 3903000000 рублей заемщик предоставлял в Банк разрешительную, проектно-сметную документацию на строительство завода по производству синтетических моющих средств с учетом частичного самофинансирования данного проекта. Согласно указанной разрешительной, проектно-сметной документации стоимость строительства завода по производству синтетических моющих средств составляет 4879839000,00 рублей. 

Истец указывает, что сумма кредита в размере 3903000000 рублей - это та сумма, которая была необходима  для строительства завода, с учетом частичного самофинансирования Заемщиком проекта.

Отказ Банком заемщику в предоставлении средств в размере 503000000 рублей повлек для заемщика приостановление строительства завода.

С целью завершения строительства завода Заемщик обращался в различные кредитные организации с просьбой профинансировать завершение строительства завода.

Обращения  не были удовлетворены.

По утверждению истца, исполнение обязательств, предусмотренных в спорных пунктах кредитного договора, в установленные сроки не представляется возможным в силу того, что строительство завода  не завершено из-за недофинансирования, в связи с чем ООО «Завод по производству синтетических моющих средств» просило суд об удовлетворении заявленных требований.

 Оценив законность требований истца, суды верно исходили из следующего.

 В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания изменения и расторжения договора.

 В соответствии с положениями данной  статьи возможен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. 

Пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного  договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

 В пункте 1.1 названного кредитного договора указано, что Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3903000000 рублей на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

 В соответствии с пунктом 5.1. Кредитного договора Банк имеет право прекратить дальнейшую выдачу кредита и/или потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей если:

 а) будет установлено нецелевое использование кредита заемщиком;

 б) будет установлено нарушение условий залога/поручительства и/или иного обеспечения или выданный кредит окажется необеспеченным заложенным имуществом/поручительством в случае заключения договора залога/поручительства как обеспечения;

 в) заемщик оказался не в состоянии уплатить любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями  договора;

 г) заемщик признан банкротом или в отношении заемщика возбуждено производство по делу о банкротстве либо компетентным органом назначена временная администрация, арбитражный управляющий и т.п. для управления заемщиком вследствие его неплатежеспособности, фактов нарушения им законодательства, иных обстоятельств, предусмотренных законодательством;

 д) информация, справки, документы и т.п., предоставленные Банку в соответствии с условиями настоящего договора, оказались недостоверными;

 е) к заемщику будет предъявлен иск об уплате денежной суммы или истребовании имущества, размер которого Банк признает существенным, либо в отношении заемщика будет применен арест имущества на сумму, которую банк признает существенной;

 ж) заемщик допустил нарушение любого из своих обязательств по настоящему договору;

 з) по мнению банка, произошло ухудшение финансового положения Заемщика и/или появились иные обстоятельства, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по  договору.

 Банк отказал в выдаче кредита (последнего транша) в размере 503 млн. руб. по кредитному договору на основании ст. 189.39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (исх. № 32-14/3409-исх от 24.01.2017), в силу которой руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 указанного закона. 

Иные основания отказа  указаны не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судами,  ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заемщику кредит в размере 503 млн. рублей не будет возвращен в срок  (п.1. ст.821 ГК РФ), а также наступления иных условий, предусмотренных кредитным договором, предоставляющих право Банку отказать в выдаче кредита (по п.5.1 кредитного договора).

При этом судами учтены характеристики истца как добросовестного заемщика, своевременное исполнение им  принятых на себя  обязательств (с момента заключения договора по настоящее время истец выплатил Банку 409960700,63 рублей процентов за пользование кредитом). 

Вместе с тем приказом Банка России №ОД-4536 от 15.12.2016,  с 15.12.2016 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка сроком на три месяца.

Приказом ЦБ РФ № ОД-542 от 03.03.2017 с 03.03.2017 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу №А65-5821/2017 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации Банк признан несостоятельным (банкротом).

Как верно отметили суды, именно неисполнение Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неудовлетворительное качество активов Банка и ненадлежащая оценка кредитного риска привели к нарушению обязательных нормативов и, в дальнейшем, к отзыву лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении,  договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу, что недофинансирование проекта Заемщика по строительству завода  вызвано отказом Банка предоставить  последний транш в рамках открытой кредитной линии в размере 503 млн. руб. в связи с неустойчивым финансовым положением Банка, обусловившим введение временной администрации, моратория на удовлетворение требований его кредиторов, а в последующем - отзыв лицензии на осуществление банковский операций и признание  Банка банкротом. 

Указанные изменившиеся обстоятельства обоснованно признаны судами существенными, которые являются основанием для изменения графика реализации названного  проекта, в том числе графика погашения основного долга по кредиту; поиску банка-кредитора (инвестора) в целях завершения строительства и осуществления мероприятий по оформлению договорных обязательств и получению кредитных средств (инвестиций)  в рамках ранее предоставленной ответчику финансовой модели инвестиционного проекта ООО «Завод по производству CMC», а следовательно изменений договора в части  объективно неисполнимых условий.

Коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что само по себе банкротство банка не влечет одновременного наступления всех условий, необходимых для расторжения (изменения) заключенного с ним кредитного договора. 

Между тем указанное обстоятельство не признано судами единственным и достаточным для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судами верно отмечено, что заключая договор, истец не мог знать о возможности возникновения обстоятельств, с которыми ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в статье 189.39 связывает возможность отказа кредитной организации от исполнения принятых на себя обязательств по сделке, поскольку Банк размещал недостоверную информацию о своем финансовом состоянии, что отмечено ЦБ РФ.

Невозможность преодоления этих обстоятельств подтверждена имеющимися в материалах дела ответами иных банков об отказе в предоставлении кредитов (письмо АКБ «АК БАРС» от 12-01.2017г. № 390 на №251/1 от 21.12,2016, письмо АКИБ «АКИБАНК» от 28.12.2016г. № 02/1-08-1400 на № 251/2 от 22.12.2016).

Указанным и иным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой, в том числе по мотивам недостаточной обоснованности, не может служить основанием к отмене судебных актов кассационной инстанцией согласно положениям статьи 282 АПК РФ.

Как верно указали суды, исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. п. 3 ч.2 ст. 451 ГКРФ).

В частности, это привело бы к убытку истца в размере вложенных собственных средств в строительство завода - 976 839 425,99 рублей, его банкротству.

Досрочное истребование Банком кредита в размере 3.4 млрд. рублей повлечет для истца ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения кредитного договора на измененных судом условиях.

Между тем, затраты, которые необходимо понести истцу для исполнения  договора на измененных судом условиях составляют 503 млн. рублей. Соответствующее утверждение истца основанное на имеющемся в деле  заключении №14СТЭ/17 от 12.05.2017г. ООО «Республиканское Экспертное Общество «ЗАЩИТА» и не опровергнуто ответчиком. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (в ред. от 26.07.2017) «О банках и банковской деятельности», регулирующего банковские операции и другие сделки кредитной организации, кредитные организации на договорных началах могут привлекать денежные средства физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещать их от своего имени и за свой счет.

Привлечение денежных средств физических и юридических лиц и их размещение относится к основной банковской деятельности кредитной организации, получаемые проценты за пользование размещенными денежными средствами (кредитами) - основной доход кредитных организаций.

Изыскав указанные средства, истец сможет завершить строительство завода и выполнить условия кредитного договора на измененных судом условиях в части срока возврата выданных средств, с сохранением процентной ставки по договору, то есть с обеспечением коммерческой цели банковского кредита, достижение которой предполагается при заключении такого рода сделки.

Напротив, у Банка затраты, связанные с исполнением кредитного договора на измененных судом условиях не могут возникнуть, поскольку изменение графика погашения платежей не влечет изменения размера суммы, которую истец вернет ответчику в погашение кредита и которые поступят в конкурсную массу должника. За период пользования кредитом, с учетом измененного графика, истец уплатит ответчику проценты за пользование кредитом по ставке, предусмотренной договором.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих снижение ценности соответствующего актива, при исполнении обязательств истцом в измененном виде.

Кассационной инстанцией отклоняется ссылка ответчика на наличие  предпринимательского риска, в том числе  неплатежеспособности и банкротства контрагента, как обыкновенного фактора коммерческой деятельности хозяйствующих субъектов.

Любой риск тех или иных неблагоприятных последствий, в том числе на финансовых рынках, подлежит оценке на предмет вероятности их наступления, возможности их прогнозирования (предотвращения) при принятии управленческих решений.

Взвешенность таких решений, при возможности адекватного анализа информации о рынках, отраслях экономики, находящейся в открытом публичном доступе, отличается от решений, принятие которых мотивировано исключительно азартом, иными побуждениями, с которыми лицо связывает случайную  возможность  извлечения прибыли либо использует информацию, не отвечающую критериям открытости, злоупотребляя правом.

Предпринимательский риск ограничивается добросовестным поведением сторон.

Из имеющихся материалов дела следует, и это не опровергается представителями ответчика, что банк умышленно скрыл сведения о своем действительном финансовом положении, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Истец, не являясь взаимосвязанным и/или аффилированным лицом с Банком, не имел иной возможности получения сведений, какой-либо другой достоверной информации о его финансовом положении, кроме как из официальных  данных, размещенных на сайтах Банка России и сайте Банка-ответчика.

Используя недостоверные сведения, у него отсутствовали основания для сомнений в устойчивом финансовом положении ответчика, в связи с чем заключая кредитный договор, не мог предположить, что полномочия органов управления Банка будут приостановлены, функции по управлению Банком будут возложены на временную администрацию, а в дальнейшем Банк будет признан банкротом.

Таким образом, истец в момент заключения кредитного договора исходил из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

В то же время, из обычаев делового оборота или существа кредитного договора не вытекает, что риск приостановления полномочий органов управления Банка, назначение временной администрации по управлению Банком, введения моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка, признание Банка банкротом несет заемщик-истец.

Так же коллегией отклоняется довод ответчика, как основания для отмены судебных актов, о невнесении судом изменений в обеспечительные договоры, принимая во внимание заранее данное согласие залогодателя/поручителя по каждому из договоров (ПАО «Нэфис Косметикс, АО  «Казанский МЭЗ») отвечать перед кредитором на измененных условиях кредитного договора (п. 3.2 договора поручительства № С28/16-П-1 от 09.06.2016, п. 1.3 последующего договора об ипотеке № С28/16-ДИ-1 от 13.09.2016; п. 1.3 последующего договора об ипотеке № С28/16-ДИ-2 от 13.09.2016; п. 4.4 договора о последующем залоге оборудования № С28/16-1 от 29.09.2016; п. 4.4 договора о последующем залоге транспорта № С28/16-2 от 29.09.2016).

Данное условие соответствует положениям п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций,  проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств  дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу №А65-3392/2017 оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				     И.Н. Смоленский

Судьи								     Н.Н. Королева

                                                                                                Э.Р. Галиуллин