ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34423/2017

г. Красноярск

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2021 года по делу  № А33-34423/2017,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (Красноярск, ул. М. Годенко, д.7, кв.40, ИНН246203256401, далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2018 заявление ФИО4  о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №65 от 14.04.2018 (стр. 125).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО2. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2018 финансовым управляющим имуществом должника – ФИО2  утвержден ФИО6.

От финансового управляющего поступил отчет о своей деятельности, от публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО2. В отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, должник и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

должник: определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям кредиторов, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе (с учетом дополнения) должник выражает несогласие с неприменением в отношении должника правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на ненадлежащую оценку вмененным в вину должника обстоятельств. Непредставление (несообщение) сведений было вызвано тем, что огнестрельное оружие было утрачено в июне 2018 года (утоплено в  Бирюсинском заливе), о чем было сообщено финансовому управляющему. В материалы дела не представлены доказательства того, что утрата единиц оружия произошла по вине должника, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о сокрытии им оружия. Должник к административной или уголовной ответственности по факту утраты единиц оружия не привлекался, из материалов дела не следует сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. Должник на протяжении рассмотрения дела о его банкротстве сотрудничал с арбитражным судом и финансовым управляющим, предоставлял информацию об имуществе, вкладах и счетах в банках. Фактов сокрытия или уменьшения должником имущества, составляющего конкурсную массу, судом или финансовым управляющим не установлено.

ФИО3: определение суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества отменить.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с вынесенным определением суда, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

От финансового управляющего ФИО6 поступили пояснения, согласно которым просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционные жалобы оставлены без  движения до 03.12.2021.

06.12.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 20.01.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  17.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 06.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.12.2021 08:24:09 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель должника поддержал требования своей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из отчета финансового управляющего по состоянию на 04.10.2021,за отчетный период выполнены следующие мероприятия.

11.08.2018 финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» за №143, в ЕФРСБ №2900103 от 30.07.2018 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Направлены уведомления о введении процедуры всем известным кредиторам, а также в банк, пенсионный фонд, налоговый орган, службу судебных приставов, краевой и районный суд.

Финансовым управляющим в качестве лица для обеспечения своей деятельности привлечено ООО «Центр деловых услуг» по договорам №45/18 от 20.11.2018, №47/18 от 15.01.2019, стоимость услуг по договорам составила 7 000 рублей и 20 000 рублей соответственно за счет средств кредитора.

Актом приема-передачи от 12.12.2018 финансовому управляющему переданы банковские карты должника. Получены документы от предыдущего арбитражного управляющего ФИО5

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. Получены ответы, согласно которым имущество должника на праве собственности не установлено.

Финансовым управляющим проведена опись имущества 08.11.2018. По состоянию на 21.12.2018 у должника установлено следующее имущество, подлежащее включению в конкурсную массу:

- 25% доли в уставном капитале ООО «Металлург» (ОГРН 

<

***>),;

- 25 % доли в уставном капитале ООО «Красноярский Литейно-механический завод» (ОГРН 

<

***>).

11.02.2019 проведена оценка имущества должника.

18.02.2019  в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в котором просит суд утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2: лот №1 - 25% доли в уставном капитале ООО «Металлург», лот №2 - 25% доли в уставном капитале ООО «Красноярский Литейно-механический завод». Утвердить начальную стоимость продажи имущества согласно отчетам об оценке для лота №1-3 000  рублей, для лота №2 - 2 600 000 рублей. Определением суда от 26.11.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях и реализации имущества должника – ФИО2, в редакции, предложенной финансовым управляющим.  Утверждена начальная цена продажи имущества в соответствии с отчетами об оценке от 15.01.2019 №47/18, №45/18

По договору купли-продажи от 04.02.2020 реализовано 25% доли в уставном капитале ООО «Красноярский Литейно-механический завод» по цене 32 100 рублей.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 31 696 483 рублей 26 копеек. Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют. Погашение требований не производилось. Реестр кредиторов закрыт 12.10.2018.

На основной счет должника поступили денежные средства в сумме 85 374 рублей 73 копеек. 

По сведениям финансового управляющего расходы на процедуру банкротства составили 13 452 рубля 87 копеек; размер текущих обязательств по состоянию составляет 114 018 рублей 68 копеек, непогашенный остаток – 51 603 рубля 90 копеек.

С 01.07.2021 по 28.09.2021 должнику была произведена частичная выплата прожиточного минимума за июнь 2021, май 2021, июль 2021, август 2021, сентября 2021 года.

Финансовым управляющим проведена работа по блокированию карт должника, закрытию счетов должника.

Как следует из ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены. Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствует. Для расчетов с конкурсными кредиторами в конкурсной массе не осталось денежных средств.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установил суд, из представленного финансовым управляющим отчета о своей деятельности следует, что им проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

В ходе процедуры банкротства должника арбитражным управляющим сформирован и закрыт реестр требований кредиторов, получены сведения об имуществе должника, проведены мероприятия по закрытию банковских счетов должника.

Материалами дела подтверждается, что источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, принимая решение об освобождении добросовестного гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исключение из общего правила, называя следующие случаи, при установлении которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина,

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались, предлагая дать соответствующие объяснения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмечено ранее, недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Делая вывод о наличии оснований для не освобождения гражданина от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из недобросовестности действий ФИО2, выразившихся в непредставлении гражданином необходимых сведений, а именно скрыл информацию о наличии в собственности оружия, а в последующем, сообщил, о том, что оно утрачено (в июне 2018 года), фактически никак это документально не подтвердив, в нарушение Закона о банкротстве.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Так, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.

Как следует из пояснений должника, непредставление (несообщение) должником  сведений о наличии в собственности огнестрельного оружия было вызвано утратой данного оружия в июне 2018 года (утоплено в  Бирюсинском заливе во время охоты).

Факт утраты должником огнестрельного оружия подтверждается материалами, представленными Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, по итогам рассмотрения заявления ФИО2 об утрате оружия (обратился 11.06.2020). Огнестрельное оружие объявлено в розыск, на дату судебного заседания у иных лиц не обнаружено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях должника признаков недобросовестности в виде сокрытия имущества (огнестрельного оружия). Непредставление (несообщение) должником сведений было вызвано фактическим отсутствием огнестрельного оружия в собственности должника.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным недобросовестность поведения должника и наличие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2021 года по делу № А33-34423/2017подлежит отмене в части неприменения в отношении должника правил в отношении должника об освобождении от исполнения обязательств, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2021 года  по делу № А33-34423/2017 изменить в части неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами. Изложить резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко