ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20785/2022

04 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бодунковой С.А., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5542/2023) общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон 11Б дом 11» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2023 по делу № А75- 20785/2022 (судья Намятова А.Р.),

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНОТЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон 11Б дом 11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 217 633 рублей 18 копеек,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, приняли участие: 

от ООО «РЕГИОНОТЕЛЬ» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 06.09.2022 сроком до 06.09.2024);

от ответчика – не явились, извещены надлежаще;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНОТЕЛЬ» (далее – истец, ООО «РЕГИОНОТЕЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон 11Б дом 11» (далее – ответчик, ООО «Микрорайон 11Б дом 11») о взыскании 217 633 руб. 18 коп. по агентскому договору от 06.07.2015, в том числе 193 936 руб. 48 коп. – задолженность за август, сентябрь 2021 года, 23 696 руб. 70 коп. – неустойка за период с 27.09.2021 по 12.09.2022; а также о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя на сумму 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Микрорайон 11Б дом 11» в пользу ООО «РЕГИОНОТЕЛЬ» взыскано 202 290 руб. 06 коп., в том числе 193 936 руб. 48 коп. – задолженность, 8 353 руб. 58 коп. – неустойка, а также 6 834 руб. 61 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Микрорайон 11Б дом 11» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не исследованы все представленные доказательства, не дана оценка письму от 15.10.2021 № МК11-38 об отказе в приемке выполненных работ и подписании актов за август и сентябрь 2021 г. От подписания актов ответчик отказался правомерно – в связи с неисполнением истцом обязанностей по договору, поскольку в переданных по договору найма помещениях выявлены замечания, влекущие причинение ущерба ответчику. Суд первой инстанции сослался на результат рассмотрения дела № А75-5646/2022, самостоятельно не исследовав доказательства в рамках настоящего дела; на постановление суда апелляционной инстанции по названному делу подана кассационная жалоба; в случае, если суд первой инстанции полагал, что результат рассмотрения настоящего дела зависит от дела  № А75-5646/2022, производство по настоящему делу следовало приостановить. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РЕГИОНОТЕЛЬ» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на удовлетворенное ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между обществом «Микрорайон 11Б дом 11» (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить действия от имени принципала в соответствии с разделом 3 настоящего договора, связанные с организацией и осуществлением деятельности по управлению наемным (арендным) домом, расположенным по адресу: 628305, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> далее – объект).

Впоследствии в связи с реорганизацией агента все права и обязанности по договору перешли к обществу «РЕГИОНОТЕЛЬ», что подтверждается дополнительным соглашением от 13.11.2017 № 3 к агентскому договору.

Согласно пункту 1.2 агентского договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 агентского договора агент осуществляет: работу в соответствии со Стандартами предоставления жилых помещений по договору найма в наемных (арендных) домах, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «Ипотечное агентство Югры» от 23 сентября 2014 года № 99; подбор нанимателей жилых помещений (далее - наниматель) объекта для принципала; распределение жилых помещений нанимателям; влажную уборку жилых помещений перед/после передачей/приемкой квартир нанимателю/я; контроль за деятельностью управляющей организации объекта в пределах установленных обязательств по заключенному договору управления и технического обслуживания жилых помещений (устранение аварий и поломок оборудования, уборка и ремонт помещений, входящих в состав общего имущества и др.); деловые контакты, переговоры с потенциальными нанимателями жилых помещений объекта; меры по недопущению образования дебиторской задолженности по арендной плате.

Согласно подпункту 2.1.3 агентского договора агент готовит проекты договора найма объекта и иных сопутствующих документов.

В соответствии с подпунктом 2.1.5 агентского договора агент в интересах принципала следит за соблюдением условий, предусмотренных заключенными договорами найма.

Агент также обеспечивает защиту интересов принципала путем разъяснения прав и обязанностей, а также правовых последствий сделок (подпункт 2.1.6); представляет права и законные интересы принципала в сделках (подпункт 2.1.7); обеспечивает сохранность документов и материальных ценностей, полученных от принципала для подготовки сделки (подпункт 2.1.8).

Кроме того, агент организует осмотр жилых помещений заявителем перед заключением договора найма, договорную работу (подпункт 2.1.9 агентского договора).

В подпункте 2.1.10 агентского договора указано, что агент контролирует исполнение нанимателями условий заключенного договора найма, в том числе в части надлежащей эксплуатации жилых помещений.

Также на основании подпункта 2.1.12 агентского договора в обязанности агента входит ведение претензионной и исковой деятельности.

Согласно подпункту 2.1.17 агентского договора агент осуществляет приемку жилого помещения после расторжения и/или окончания срока действия договора найма жилого помещения в соответствие с разделом 13 Стандартов.

В пункте 4.1 агентского договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 № 2 к агентскому договору приведен расчет размера вознаграждения за совершенную агентом работу за отчетный период (НДС не облагается) на основании отчета принципала о финансовой загрузке.

Агент согласно подпункту 2.1.15 агентского договора ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, представляет в адрес принципала акт выполненных работ согласно приложению 1 к настоящему договору за отчетный месяц.

Принципал выплачивает вознаграждение агенту путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ сторонами и выставления счета агентом (пункт 4.2 агентского договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию агентских услуг, а ответчик в свою очередь не исполнил обязательства по оплате оказанных в августе, сентябре 2021 года услуг.

Полагая отказ принципала в оплате неправомерным, общество «РЕГИОНОТЕЛЬ» направило обществу «Микрорайон 11Б дом 11» досудебную претензию, оставление требований которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 102-107 т. 1).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

По правилам пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По смыслу указанной нормы права полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Предметом агентского договора является оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда определяется характер возможных сделок.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

За совершенную агентом в августе, сентябре 2021 года работу истец направил принципалу акты выполненных работ от 31.08.2021, от 30.09.2021, выставил счета на оплату 10.09.2021 № 506, от 11.10.2021 № 553, предоставил отчеты о текущей деятельности и по работе с дебиторской задолженностью за спорный период, произвел расчет вознаграждения за каждый из месяцев (л.д. 68, 69, 71, 72, 74-77, 82 т. 1).

По мнению ответчика, обществом «РЕГИОНОТЕЛЬ» нарушены подпункты 2.1.10, 2.1.12 и 2.1.17 агентского договора.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции 06.12.2022, ООО «Микрорайон 11Б дом 11» в подтверждение ненадлежащего исполнения истцом обязательств агента ссылалось на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5646/2022. 

Однако, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований общества «Микрорайон 11Б дом 11» о взыскании убытков по агентскому договору от 06.07.2015 в сумме 8 586 163 руб. 66 коп. отказано.

Предметом исковых требований общества «Микрорайон 11Б дом 11» к ООО «РЕГИОНОТЕЛЬ» в рамках дела № А75-5646/2022 являлось взыскание 8 586 163 руб. 66 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением агентского договора от 06.07.2015.

 Требование было основано на утверждении ООО «Микрорайон 11Б дом 11» о том, что ООО «РЕГИОНОТЕЛЬ» не исполнило свои обязанности как агента; ООО «Микрорайон 11Б дом 11» указывало, что им 09.09.2021 произведен осмотр жилых помещений спорного МКД, в ходе которого выявлено повреждение отделки помещений вследствие ненадлежащей эксплуатации и механического воздействия, что подтверждено актами осмотра квартир от 25.10.2021, 26.10.2021, 27.10.2021 № 1 - 94 и фотоматериалами. После осмотра помещений обществом в адрес ООО «РЕГИОНОТЕЛЬ» 15.10.2021 направлено письмо с предложением принять участие в комиссионном обследовании, которое в период с 25.10.2021 по 29.10.2021 проведено им без участия представителя агента, по результатам осмотра подготовлены дефектные ведомости, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта жилых помещений спорного МКД в размере 8 586 163 руб. 66 коп. 

Суд первой инстанции исковое требование удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился; постановлением от 06.02.2023 отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске,  истолковав условия агентского договора и договоров найма, сочтя, что права и обязанности по договорам найма возникли непосредственно у принципала, фактически заключившего их и осуществлявшего передачу и приемку жилых помещений без участия ответчика, не усмотрев прямой причинно-следственной связи между действиями компании и возникшими у истца убытками, пришла к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для возложения ответственности на агента.

Таким образом, судебными актами по делу № А75-5646/2022, действительно, установлены значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, выводы суда по данному делу имеют преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ).

При этом, согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступило в силу со дня его принятия, то есть до даты вынесения решения суда по настоящему делу, независимо от подачи кассационной жалобы, которая, к тому же, подана лишь в день изготовления мотивированного решения (03.04.2023).

Таким образом, поскольку по делу № А75-5646/2022 на дату объявления резолютивной части решения по настоящему делу (27.03.2023) уже имелся вступивший в законную силу итоговый судебный акт, основания для приостановления производства по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у суда отсутствовали.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы объявлена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2023, которым постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 оставлено без изменения.

29.06.2023 изготовлен мотивированный текст постановления. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, принявшего во внимание, что агент не принимал на себя обязательства по проведению текущего ремонта помещений МКД; договоры найма (аренды) заключались и акты приема-передачи помещений от наймодателя (арендодателя) к нанимателям (арендаторам) и обратно оформлялись непосредственно принципалом, письменных доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом сам истец в ряде актов на возврат помещений фиксировал их недостатки; по условиям договоров найма ответственность нанимателей (квартиросъемщиков или арендаторов) жилых помещений за состояние объектов аренды наступает у них непосредственно перед наймодателем; указанные обществом недостатки помещений (плесень на потолке; загрязнение, отслойка, следы надрывов отделочного покрытия стен, потолка, линолеума) безусловно к эксплуатационным повреждениям не относятся и доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено. Суды пришли к выводу, что наличие в действиях агента ненадлежащего исполнения договора, возлагающего на него обязанность по возмещению принципалу заявленных убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков жилых помещений, не доказано, в связи с чем иск ООО «Микрорайон 11Б дом 11» удовлетворению не подлежал.

Таким образом, судебными актами по делу № А75-5646/2022, напротив, не подтверждается ненадлежащее исполнение обществом «РЕГИОНОТЕЛЬ» своих обязанностей по агентскому договору, которое могло бы служить основанием для невыплаты ему агентского вознаграждения.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, что им не оспаривается, задолженность в сумме 193 936 руб. 48 коп. взыскана правомерно.

ООО «Микрорайон 11Б дом 11» в апелляционной жалобе указывает, что истец указал, что возражения относительно акта выполненных работ за август 2021 г. не поступили, тогда как 27.03.2023 ответчиком представлены письмо от 15.10.2021 № МК11-38 об отказе в приемке выполненных работ и подписании акта, уведомление от 16.09.2021 № МК11-35 об отказе от подписания акта выполненных работ, в которых принципал отказывается от подписания актов за август и сентябрь 2021 г. в связи с выявленными нарушениями агентом своих обязательств. Данным документам судом первой инстанции оценка не дана.

Между тем, уведомление от 16.09.2021 № МК11-35 представлено истцом и истец на него ссылается. 

Доказательства же направления истцу письма № МК11-38 отсутствуют.

Кроме того, ответчиком при представлении документов не выполнено требование части 4 статьи 65, части 5 статьи 159 АПК РФ о своевременном совершении процессуальных действий, заблаговременном раскрытии доказательств. Исковое заявление принято к производству 14.11.2022, отзыв ответчиком представлен 08.12.2022; определением от 15.02.2023 судебное заседание по рассмотрению иска назначено на 27.03.2023 на 11 час. 30 мин. (09 час. 30 мин. московского времени). Документы, на которые ссылается ООО «Микрорайон 11Б дом 11», поступили в арбитражный суд в электронном виде 27.03.2023 в 09 час. 11 мин. московского времени, без доказательств направления их второй стороне, то есть, способом, с учетом процедуры регистрации корреспонденции, явно не обеспечивающим их заблаговременное получение и ознакомление с ними ни суда, ни истца по делу. Уважительных причин невозможности представления письма заблаговременно ответчик не называет.

Кроме того, как уже указывалось, оценка исполнению обществом «РЕГИОНОТЕЛЬ» своих обязательств дана в деле № А75-5646/2022, указанное письмо данных выводов не опровергает, само по себе о неисполнении ответчиком обязательств не свидетельствует.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 23 696 руб. 70 коп. за период с 27.09.2021 по 12.09.2022. 

В этой части требование удовлетворено судом первой инстанции частично, суд применил мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на день вынесения решения суда (7,5 %). Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции за период с 27.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 8 353 руб. 58 коп.

Поскольку истцом не было исполнено требование суда о представлении доказательств в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, во взыскании судебных издержек в этой части отказано. 

Указанное предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2023 по делу № А75-20785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

С.А. Бодункова

 Е.Б. Краецкая