﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2019 года

Дело №

А56-80420/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Проект»  Литвинова А.Е.  (доверенность от  01.02.2019), от закрытого акционерного общества «Проектное агентство»  Мироновой А.Г.  (доверенность от  10.10.2019), 

  рассмотрев 21.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектное агентство»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А56-80420/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Проект», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 4, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1097847136530, ИНН 7814438004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Проектное агентство», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 14, лит. А, пом. 8Н, 9Н, ОГРН 1037821068570, ИНН 7810286174 (далее - Агентство), о взыскании 104 811 283 руб. 06 коп. неустойки, в том числе: 40 797 077 руб. 53 коп. по пункту 6.4 договора от 02.02.2016 № 1-02/2016; 45 050 543 руб. 29 коп. по пункту 6.4 договора от 02.02.2016 № 2-02/2016; 6 494 894 руб. 74 коп. по пункту 6.5 договора от 02.02.2016 № 1-02/2016; 12 468 767 руб. 50 коп. по пункту 6.5 договора от 02.02.2016 № 2-02/2016.

Агентство заявило встречный иск, также уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 68 663 171 руб. 83 коп. задолженности по договорам от 02.02.2016 № 2-01/2016 и № 2-02/2016; 20 316 368 руб. 76 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начисляемых за период с 07.08.2018 по день уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. По первоначальному иску: с Агентства в пользу Общества взыскано 104 811 283 руб. 06 коп. неустойки и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску: с Общества в пользу Агентства взыскано 68 663 171 руб. 83 коп. задолженности по договорам от 02.02.2016 № 2-01/2016 и № 2-02/2016; 2 533 953 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета с Агентства в пользу Общества взыскано 33 814 158 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Агентства, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части произведенного судом зачета требований и принять в данной  части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, произведенный судом зачет встречных требований сторон совершен вопреки запрету, установленному  пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий Агентства отмечает, что судом не был привлечен к участию в деле временный управляющий Агентства Назаров Д.И., который был лишен возможности предоставить свою позицию в суде.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, между Обществом (подрядчиком) и Агентством (субподрядчиком) были заключены договоры:

- от 02.02.2016 № 1-02/2016 на выполнение работ по строительству объекта (объект № 1): «Канализационные сети к жилому комплексу с объектами обслуживания населения (1 этап строительства 20 района «Северная долина»), корпуса 5, 6, 7, 8 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, пр. Энгельса, уч. 20, северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1)». Работы, подлежавшие выполнению субподрядчиком в отношении объекта № 1 в соответствии с условиями договора № 1-02/2016, включали в себя строительно-монтажные работы согласно рабочей документации шифр 222/13ПП.1-НК.2, а именно: строительство общесплавной канализационной сети диаметром 1000 мм по 9-му проезду на участке от 5-го Верхнего пер. до шахты тоннельного коллектора 3-го Верхнего пер., протяженностью 1000 м;

- от 02.02.2016 № 2-02/2016 на выполнение работ по строительству объекта (объект № 2): «Водопроводные и канализационные сети к комплексу жилых зданий с объектами обслуживания населения строительства квартала 20 района «Северная долина», II этап, корпуса 9,17, жилые дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, пр. Энгельса, уч. 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним пер. (20-1)) комплексу жилых зданий с объектами обслуживания населения строительства квартала 20 района «Северная долина», VII этап, корп. 22, ДОУ на 220 мест по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, пр. Энгельса, уч. 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним пер. (20-1)), комплексу жилых зданий с объектами обслуживания населения строительства квартала 20 района «Северная долина», V этап, корп.10,11,12, жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, пр. Энгельса, уч. 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним пер. (20-1)), комплексу жилых зданий с объектами обслуживания населения строительства квартала 20 района «Северная долина», VI этап, корп. 13, 14, 15, 16, жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, пр. Энгельса, уч. 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним пер. (20-1))»; «Канализационные сети к комплексу жилых зданий с объектами обслуживания населения строительства квартала «Северная долина»: V этап. корпуса 3, 4; жилым домам со встроенными помещениями и встроенно-пристроенными надземными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, уч. 19, северо-восточнее дома 24, лит. А по Старожиловской ул. (19-1) и к комплексу жилых зданий с объектами обслуживания населения строительства квартала 19 района «Северная долина»: VI этап. корпус 5; жилому дому со встроенными помещениями и встроенно-пристроенными надземными автостоянками. Корпус 6. жилому дому со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, уч. 19, северо-восточнее дома 24, лит. А по Старожиловской ул. (19-1)». Работы, подлежавшие выполнению субподрядчиком в отношении объекта № 2 в соответствии с условиями договора № 2-02/2016, включали в себя строительно-монтажные работы согласно рабочей документации шифр 518/14ПП.1-02-НК, шифр 518/14ППЛ-01-НВК-НВЛ, шифр 518/14ПП.1-01-НВК-НВ.2, шифр 518/14ППЛ-01-НВК-НКЛ, шифр 518/14ГШЛ-01-НВК-НК.2.

В ходе выполнения работ  в рамках упомянутых договоров, сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 125 487 207 руб. 84 коп., в том числе: 19 980 580 руб. 36 коп. по договору № 1-02/2016; 105 506 627 руб. 48 коп. по договору № 2-02/2016.

Позднее между Агентством (цедентом), а также ООО «Тоннельный отряд-4» и ООО «Оптима» (цессионарии), было заключено два договора уступки права требования (цессии):

- от 12.02.2018 № 01/02-18-Ц.1, согласно которому Агентство частично уступило ООО «Тоннельный отряд-4» свои права требования к Обществу по оплате по договору № 1-02/2016 в размере 18 479 744 руб.;

- от 11.01.2018 № 11/01-18-Ц.1, по которому Агентство частично уступило  ООО «Оптима» свои права требования к Обществу по оплате по договору № 2-02/2016 в размере 38 344 292 руб. 01 коп.

Общество направило Агентству претензии от 07.06.2018, согласно которым последнему предложено в срок не позднее 10-ти рабочих дней с даты получения соответствующего письма (претензии) выплатить неустойки в общей сумме 104 811 283 руб. 06 коп., начисленные в соответствии с пунктами 6.4 и 6.5 каждого из договоров; а также уведомление об одностороннем отказе Общества от исполнения договоров.

Поскольку указанные претензии оставлены Агентством без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустоек.

Агентство, указывая на наличие задолженности за выполненные работы в размере 68 663 171 руб. 83 коп.,  обратилось со встречным требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме,  а встречный иск удовлетворил частично.  Произведя зачет первоначального и встречного исков, суд взыскал с Агентства в пользу Общества 33 814 158 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в кассационной жалобе оспариваются только выводы судов относительно произведенного зачета встречных требований, в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводом.

   Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте арбитражных судов, определением от 05.12.2018 по делу № А56-106058/2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении Агентства была введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временным управляющим   Назаров Д.И.

Решением от 17.07.2019 по делу № А56-106058/2018 Агентство признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, утверждена конкурсным управляющим Дятлова К.А. 

В кассационной жалобе ее податель настаивает на том, что суд должен был привлечь к участию в деле временного  управляющего  Агентства Назарова Д.И.

 В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Приведенными правовыми нормами не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Процессуальной необходимости для привлечения временного управляющего Агентства  к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно данного спора, возбужденного по иску имущественного характера вне рамок дела о банкротстве, суд первой инстанции в настоящем случае не выявил, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Не оспаривая выводы судов по существу спора, Агентство обращает внимание на то, что зачет встречных требований был произведен вопреки запрету, установленному  пунктом 1 статьи 63  Закона о банкротстве.

          Данный довод отклоняется  судом кассационной инстанции, поскольку как  указал суд апелляционной инстанции,  производя зачет исковых и встречных требований, заявленных сторонами в настоящем деле, суды фактически установили сложившееся в пользу Общества сальдо взаимных предоставлений по заключенными между ними договорам, что не является сделкой, что свидетельствует о том, что  нарушений  положений абзаца 7  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве  не допущено (Определение  Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2019 № 308-ЭС18-24097 по делу № А53-23607/2016).

Доказательств нарушения в результате проведенного зачета очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А56-80420/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектное агентство»   - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин