АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

Дело № А84-6975/2023

14 июня 2024 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11.06.2024

Постановление в полном объёме изготовлено    14.06.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

                Силаевой Н.Л.,

судей

                Гнездовского С.Э.,

               Серокуровой У.В.,

 

         при ведении протокола судебного

         заседания помощником судьи                              Коваленко А.С.,

 

         при участии в судебном заседании от ООО "СевСтройСнаб" представителя ФИО1 по доверенности от 31.01.2024,    

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевСтройСнаб" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А84-6975/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевСтройСнаб" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой  от 01.09.2022 № 01/09-22 в размере 1 200 000 рублей.

Определением суда от 31.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 19.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 истцом услуги не оказывались, заявки на выполнение работ и счета на оплату ответчик истцу не направлял. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2022 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехникой № 01/09-22, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает услуги строительной техники, включая оказание силами исполнителя услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатацией по заявке заказчика.

Оплата оказанных услуг складывается из совокупной стоимости всех оказанных исполнителем услуг в течение всего срока действия договора и определяется исходя из цены одного маш/часа с учетом фактического использования техники. Цена одного маш/часа использования техники устанавливается сторонами в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за услуги техники производится за фактически оказанные услуги (отработанное время) за отчетный период и осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг и/или УПД, подписанных представителем заказчика и предоставления исполнителем счета на оплату оказанных услуг.

Согласно акту оказанных услуг от 30.09.2022 № 40 истцом обязательства по договору исполнены. Вместе с тем, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем истец направил ему претензию от 17.05.2023, которая осталась без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт исполнения истцом ответчику услуг на сумму 1 200 000 рублей судом установлен и подтверждается актом оказанных услуг от 30.09.2022 № 40, который подписан со стороны заказчика (ответчика) без возражений и замечаний.

Доводов о фальсификации акта ответчиком не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Таким образом, требования о взыскании образовавшейся задолженности обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что исполнитель фактически не оказывал заказчику в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 услуги на сумму 1 200 000 рублей, в материалы дела не представлены заявки заказчика и иные первичные документы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

При этом суд указал, что отсутствие в материалах дела иной первичной документации не может являться основанием для отказа в исполнении обязательств по оплате, поскольку согласно пункту 3.2 договора основанием для оплаты является именно акт оказанных услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А84-6975/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

 

Судьи

 

С.Э. Гнездовский

 

У.В. Серокурова